Постановление № 1-197/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-197/2025

УИД 66RS0043-01-2025-001796-44

дело № 1-197/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием прокурора Лукошкова И.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Гольберг И.В.

обвиняемого ФИО2,

его защитника - адвоката Бронникова А.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого;

находящихся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в краже - тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №2, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Они же органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в краже - тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

В предварительном слушании, которое было назначено судьей для разрешения указанного вопроса, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку между ним и обвиняемыми состоялось примирение, обвиняемые принесли ему свои извинения и возместили причиненный ему ущерб в полном объеме, путем возврата части похищенного имущества и вручения денежных средств, никаких претензий к ним он не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного слушания, в судебное заседание не явился, в ходе предварительного следствия указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемые возместили ему причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Гольберг И.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку обоим потерпевшим возмещен материальный ущерб в полном объеме путем возврата части похищенного имущества и вручения денежных средств, принесены извинения.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Бронников А.В. также поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку обоим потерпевшим возмещен материальный ущерб в полном объеме путем возврата части похищенного имущества и вручения денежных средств, принесены извинения.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевших, указывая, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее не судимы, возместили потерпевшим причиненный преступлениями ущерб, потерпевшие не против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, касающиеся заявленного ходатайства, судья считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших и прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон, исходя из следующего.

Так, анализ материалов уголовного дела позволяет судье сделать вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которые подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно распискам от имени потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, им от ФИО1 и ФИО2 получены денежные средства по 16395 рублей от каждого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, согласно расписке от имени потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему возвращена часть ранее похищенного ФИО1 и ФИО2 имущества: сварочная защитная маска и угловая шлифовальная машина (болгарка) марки «<данные изъяты>». Факт возмещения ущерба в полном объеме подтвержден потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании.

Согласно распискам от имени потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, им от ФИО1 получены денежные средства в сумме 13210 рублей в счет возмещения вреда, причиненного совершенным ФИО1 и ФИО2 преступлением. Кроме того, согласно расписке от имени потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ему возвращена часть ранее похищенного ФИО1 и ФИО2 имущества: пять пластиковых (повторно использованных) канистр с находящимся в них отработанным (б/у) машинным маслом, металлическая канистру объемом <данные изъяты> литров и точильный станок. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что потерпевшему Потерпевший №2 ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, преступления, в которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. Тот факт, что обвиняемые загладили потерпевшим ущерб в полном объеме, подтверждается пояснениями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, расписками обоих потерпевших о возмещении им причиненного ущерба, в том числе путем возврата части похищенного имущества, заявлением потерпевшего Потерпевший №2 о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон. Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, являются студентами, положительно характеризуются по месту учебы, в материалах уголовного дела нет компрометирующей их информации.

Учитывая указанную характеристику личности обвиняемых, имеются основания полагать, что уголовное преследование ФИО1 и ФИО2 явилось достаточной мерой для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Поскольку факт примирения сторон и отсутствие ущерба имеет место, принимая во внимание данные о личности обвиняемых, уголовное преследование в отношении них по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело в целом подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ.

С учетом данных о личности обвиняемых, судья полагает возможным до вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении них в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Бронникова А.В. в ходе предварительного следствия в размере 11008 рублей 80 копеек, в соответствии с положениями ч.9 ст.132 УПК РФ необходимо взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 Оснований для освобождения обвиняемого ФИО2 от выплаты процессуальных издержек полностью или частично, судья не усматривает, поскольку имущественной несостоятельности обвиняемого судьей не установлено, на стадии предварительного следствия он не отказывался от услуг адвоката при проведении следственных действий

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2

Уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело в целом - прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Бронникова А.В. в ходе предварительного следствия в размере 11008 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пять пластиковых (повторно использованных) канистр с находящимся в них отработанным (б/у) машинным маслом, металлическую канистру объемом <данные изъяты> литров и точильный станок, возвращенные на стадии предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №2, - оставить в распоряжении последнего;

- сварочную защитную маску и угловую шлифовальную машину (болгарку) марки «<данные изъяты>», возвращенную на стадии предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционных жалоб защитниками или потерпевшими такое ходатайство может быть заявлено ФИО1 и ФИО2 в течение 15 суток со дня получения их копий.

Судья И.В.Анчутина