Решение № 2-3358/2018 2-3358/2018~М-2768/2018 М-2768/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3358/2018

Дело № 2-3358/2018

Поступило 05.09.2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском, после уточнения (от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.56), к ЗАО «МКС-Новосибирск» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля «Рено Сандеро», государственный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 04.15 ч. во дворе ... в ... произошло падение дерева на припаркованный истцом автомобиль, в результате которого последний получил серьезные механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

После обнаружения факта падения дерева истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы с заявлением о происшествии. Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками Отдела полиции ... «Центральный» Управления МВД России по .... По факту проверки заявления потерпевшего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Территория, на которой стоял его автомобиль, обсуживается управляющей организацией ЗАО «МКС-Новосибирск». По мнению истца, падение дерева на его автомобиль произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Атоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил, что он накануне вечером оставил автомобиль на парковке около дома, видел, что на земле лежало сломанное дерево. В 04ч. утра сработала сигнализация на его автомобиле и автомобиле соседа, они с соседом вышли на улицу и увидели, что обломилась часть дерева и упала на машину истца. Дерево с машины потом сняли сотрудники ЖЭУ, он увидел, что машина была повреждена – помята крыша, капот, двери. Он давно живет в этом доме и ни разу не видел, чтобы управляющая компания производила санитарную обрезку и вырубку деревьев. В эту ночь не было никаких аномальных погодных условий – выпало небольшое количество снега, сильного ветра, бури не было. Он убежден, что дерево упало на его машину из-за того, что управляющая организация не проводила своевременную обрезку и вырубку аварийных деревьев.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "МКС-Новосибирск" ФИО4 в судебном заседании иск не признала, полагала, что в указанный день выпало большое количество снега, из-за чего дерево не выдержало нагрузку и обломилось. Собственник автомобиля несет риск случайной гибели имущества. Также представитель ответчика не согласна с размером ущерба, полагает, что ущерб следует исчислять исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, так как автомобиль был не новый. Доказательств того, что автомобиль возможно восстановить путем замены негодных деталей на детали бывшие в употреблении, у ответчика нет.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-11 оборот).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции ... «Центральный» зарегистрировано заявление ФИО2, в котором он указал, что имеет в собственности автомобиль «Рено Сандеро», государственный номер .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал данный автомобиль около ... в .... ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на автомобиль упала ветка от дерева, в результате чего на автомобиле образовались повреждения (л.д. 7)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34-35) усматривается, что объектом осмотра являлся автомобиль «Рено Сандеро», государственный номер ..., красного цвета. Автомобиль припаркован на парковке у дома по адресу: ..., на капоте автомобиля лежит ветка дерева, часть веток лежит на лобовом стекле. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения переднее левое крыло, а именно имеется вмятина, также присутствует вмятина на крыше с правой стороны у задней двери и вмятина рамы задней правой двери.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО2, знаком с ним более 5 лет. В ночь с 08 октября на ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от звука треска и срабатывающей сигнализации на автомобиле. Он выбежал на улицу, где уже находился истец. Увидели, что на их автомобили упала часть дерева. Когда ветки убрали, то увидели повреждения на автомобиле истца: вмятины на крыше, бампере и двери. В эту ночь на улице было тихо, урагана не было. До этого случая во дворе уже падала береза. Снег падал, но в небольшом количестве не более 1 см. Его автомобиль стоял на парковке накануне произошедшего после 20 часов. На протяжении 5 лет, во дворе дома по ... в ... деревья никто не обрезал и не спиливал. Автомобили всегда ставили в одно и тоже место, на парковку около дома по ..., возражений не имелось, данный вопрос обсуждался со старшей по дому на общем собрании.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суду не имеется, так как данное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания, данные в судебном заседании являются непротиворечивыми, согласуются как с показаниями истца, так и с иными письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору ЗАО «МКС-Новосибирск» с письменным заявлением, в котором просил в добровольном порядке возместить ему причиненный ущерб, в соответствии с экспертным заключением ...-к-2, поскольку управляющая компания не проводит санитарной вырубки деревьев на придомовых площадках (л.д.8-8 оборот). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается печатью приема на заявлении.

После получения вышеуказанной претензии ЗАО «МКС-Новосибирск» требования о выплате причиненного ущерба истцу оставило без удовлетворения, направило письменный отказ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.4 Решения Совета депутатов ... от ДД.ММ.ГГГГ ... «О Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске» лица, ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений – это физические лица (индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории, включая озеленение территории, содержание и уборку озелененных территорий.

Ответственные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, несут права и обязанности по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что ЗАО «МКС-Новосибирск» оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ... в ....

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что упавшее на автомобиль истца дерево было расположено на земельном участке, который входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома по ....

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... предусмотрено, что Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищною фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Поскольку в обязанности управляющей организации ЗАО «МКС-Новосибирск» входило надлежащее содержание деревьев, находящихся на данном земельном участке, суд полагает, что отвечать за причиненный истцу ущерб должно ЗАО «МКС-Новосибирск», виновное бездействие которого, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль и причинению ему ущерба.

Суд считает, что сам факт падения дерева означает ненадлежащее его содержание со стороны ответчика.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (аномальные погодные условия), надлежащих доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно информации МКУ ... «ЕДДС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) получена информация ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 от дежурного синоптика ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» Астанковой о том, что «в течение суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будут сохраняться неблагоприятные погодные условия в виде дождя, мокрого снега, отложений мокрого снега», о чем в 14.40 ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЕДДС ...» провело оповещение руководящего состава управляющих компаний по автоматизированной системе «Sprut».

Также из полученного ответа ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра 5 м/с, атмосферные явления снег ливневый мокрый с 00 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., с 09 час. 15 мин. до 14 час. 30 мин. Штормовое предупреждение не составлялось (л.д.52).

Таким образом, из указанных документов следует, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ были неблагоприятные погодные условия – ливневый мокрый снег. Указанные погодные условия не носят чрезвычайного, непредотвратимого и непредвиденного характера. Как следует из пояснений сторон, в указанное время сломалось лишь одно дерево, которое упало на автомобиль истца, другие деревья не ломались.

Согласно договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70) ЗАО «МКС-Новосибирск» и ООО ЖЭУ ... заключили договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту валке и обрезке деревьев на сумму <данные изъяты> руб. в многоквартирном доме по ..., а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену. Начало выполнения работ по договору ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 и 4.3 Договора). Таким образом, ЗАО «МКС-Новосибирск» является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состояние зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого ..., уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению веток дерева на автомобиль истца, в связи с этим ЗАО «МКС-Новосибирск» обязано возместить причиненный истцу материальный ущерб. При этом не имеет значение механизм образования повреждений, так как представитель ответчика не отрицала, что ущерб автомобилю причинен упавшим деревом, находящимся на территории ответчика. Обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу судом была возложена на ответчика. Суду не представлены доказательства того, что вред имуществу истца причинен не по ЗАО «МКС-Новосибирск».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ЗАО «МКС-Новосибирск», выразившимися в ненадлежащем содержании упавшего дерева, и причинением вреда имуществу истца, а также о наличии вины ЗАО «МКС-Новосибирск» в причинении указанного вреда.

ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «Независимая Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ...-к-2 (л.д. 12-26), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Довод ответчика о том, что ущерб следует определять как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, не принимается судом во внимание.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ЗАО «МКС-Новосибирск» не представило суду доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления указанных повреждений автомобиля.

С учетом изложенного в пользу истца с ЗАО «МКС-Новосибирск» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что обрезка деревьев возле указанного дома производилась управляющей компанией регулярно, вследствие чего падение дерева было невозможно, не принимается судом во внимание.

Согласно акта о приемке выполненных работ, работы по валке деревьев, вырезки сухих ветвей, корчевка пней вручную по адресу: ... проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74, 75).

Данный акт не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вырубил все аварийные деревья на придомовой территории многоквартирного дома по .... Факт падения дерева на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по своевременному выявлению аварийных деревьев и их вырубке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил <данные изъяты> р. на составление экспертного заключения ООО «Независимая Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ...-к-2, о чем свидетельствует копия чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МКС-Новосибирск» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> р., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> р.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-57 оборот), а также квитанция ... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.58)

С учетом проделанной представителем истца ФИО2 – ФИО3 работы: составление и подача в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельств дела, категории спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МКС-Новосибирск» в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МКС-Новосибирск» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего 98 <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.