Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017

№.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

<адрес> 20 апреля 2017 года.

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защитника ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего специалист Управления опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, вдовца, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица, сына.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.07.2017г. уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено, в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

На указанное постановление государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в виду деятельного раскаяния, отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку в водной и резолютивной части постановления указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а обвинение ФИО1 предъявлено за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, которая не содержит частей. Кроме того, согласно ФЗ № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение ФИО1, из ст. 116 УК РФ исключено совершено преступных действий в отношении близких лиц. Считает что уголовное дело в силу ст. 24 ч. 2 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в случае когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, а не по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Возражения от других участников процесса на представление гособвинителя не поступили.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ФИО5, в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, суду дал пояснения, аналогичные, указанным в представлении, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.02.2017г. в отношении ФИО1 отменить, вынести новое постановление о прекращении производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В судебное заседание, ФИО1, не явился дважды. Защитник подсудимого ФИО6 поддержали доводы апелляционного представления прокурора <адрес>, просили прекратить уголовное дело по основаниям предложенным государственным обвинителем.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего – специалист Управления опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав мнения всех участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии ч. 1 ст. 389.13. УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 389.15. УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.18. УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются, в том числе: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе, об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близкого лица, сына.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.02.2017г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку в водной и резолютивной части постановления указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которая не содержит частей.

Кроме того, мировой судья прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Однако, Федеральным законом № 8-ФЗ от 07.02.2017г. в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, ст. 116 УК РФ изложена в следующей редакции: «Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы». Таким образом, из ст. 116 УК РФ исключено совершение преступных действий в отношении близких лиц.

Федеральный закон № 8-ФЗ от 07.02.2017г. вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть 07.02.2017г.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемостью этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным апелляционного представления прокурора <адрес>, мировым судьёй судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> были допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, что привело к неправомерному прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Указанные обстоятельства не могут быть отнесены к неустранимым при рассмотрении дела судом. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2 ст.252 УПК РФ), и не препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10,118 и 120 Конституции РФ.

На основании изложенного, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 8-ФЗ в УК РФ от 07.02.2017г., улучшающими положение подсудимого ФИО1 суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.02.2017г. в отношении ФИО1 отменить, вынести новое постановление о прекращении производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку преступность и наказуемость инкриминируемого деяния устранены.

На основании изложенного, и, руководствуясь ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст.389.16 УПК РФ, ст.389.17 УПК РФ и ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Судебные издержки в виде суммы оплаты вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению со стадии предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий: А.И. Бабичев