Апелляционное постановление № 22-263/2019 22К-263/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 22-263/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело № 22-263/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 06 июня 2019 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Качмазова О.Х.

с участием прокурора Кабисова К.Н.,

подозреваемого ...1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Раматова И.И.,

при секретаре Березовой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Раматова И.И. в защиту интересов подозреваемого ...1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 мая 2019 года, которым подозреваемому ...1, ... ...

УСТАНОВИЛ:

Из представленного в суд первой инстанции ходатайства усматривается, что в период 2017-2018 г.г. фактический руководитель ООО «...» ...1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, действуя по предварительному сговору с ...» (...) ...2. и директором ...) ...3, от лица ООО «...» организовал выставление в адрес ... фиктивных счетов на оплату якобы за поставку печатного оборудования на сумму .... После перечисления со счета ... на счет ООО «...» указанных сумм они были похищены ...1 совместно с ...2 и ...3 В марте 2019 года ...1, находясь по адресу: ..., с целью сокрытия следов совершенного им хищения на сумму ... под видом возврата денежных средств по договору поставки указанного оборудования организовал изготовление и предоставление в банк от лица ООО «...» платежного поручения, содержащего заведомо ложные сведения об основаниях данного платежа.

Уголовное дело возбуждено 24 мая 2019 года и расследуется в отношении ...2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст.187 УК РФ, ...3, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 187 УК РФ, ...1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 187 УК РФ.

Органом предварительного расследования ...1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч.1 ст.187 УК РФ.

24 мая 2019 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ...1 был задержан.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 мая 2019 года ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по РСО-Алания ...4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ...1 – удовлетворено частично.

Подозреваемому ...1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до ....

В апелляционной жалобе адвокат Раматов И.И. в защиту интересов подозреваемого ...1 выражает несогласие с постановлением, считает, что судом допущены фундаментальные и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену оспариваемого решения суда. В обоснование своей позиции автор жалобы утверждает, что фактические обстоятельства по версии органа следствия указывают на то, что преступления совершены в ходе осуществления предпринимательской деятельности, при этом законом предусмотрен прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Утверждает, что суд, при отсутствии реальных доказательств о наличии указанных в п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, незаконно и необоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в обжалуемом решении суд фактически выразил мнение о виновности и о причастности ...1 к совершенному преступлению, тем самым, фактически вошел в оценку доказательств. Считает, что судебное решение постановлено незаконным составом суда. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения в отношении ...1 с заключения под стражу на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Раматова И.И., начальник отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму ФИО1, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступление подозреваемого ...1 и его адвоката Раматова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с просьбой об отмене постановления, а также выслушав мнение прокурора Кабисова К.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материал и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность подозреваемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ...1. может скрыться от органа предварительного расследования, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не может служить основанием для отмены или изменения постановления суда довод адвоката о том, что законом предусмотрен прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Так, согласно абз.4 п. 7 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", если лицо подозревается или обвиняется в совершении не только преступления, указанного в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, но и другого преступления, предусмотренного иной статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и не исключающего применение заключения под стражу, суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения.

Как следует из представленных материалов, ...1 подозревается помимо иных преступлений, также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, не входящего в перечень преступлений, указанный в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, и отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у следствия и суда первой инстанции отсутствовали основания для избрания ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны, поскольку представленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ...1 подозревается в совершении преступления, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Нельзя согласиться и с доводом адвоката Раматова И.И. о том, что судебное решение постановлено незаконным составом суда, поскольку данные, приведенные в апелляционной жалобе в подтверждение этого довода, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела.

Более того, необоснован и довод адвоката о том, что в обжалуемом решении суд фактически выразил мнение о виновности ...1 и о его причастности к совершенному преступлению, тем самым, фактически вошел в оценку доказательств.

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ...1 в преступлении, проверил обоснованность подозрения в причастности ...1 к инкриминируемому преступлению, а также принял во внимание данные о личности подозреваемого, наличие у него ряда заболеваний.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению адвоката, с учетом данных о личности подозреваемого, судья обоснованно посчитал, что органом предварительного расследования представлены достаточные данные о необходимости избрания ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также отсутствуют основания для избрания ...1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении ...1 в качестве меры пресечения заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно принял решение об избрании ...1 в качестве меры пресечения заключения под стражу до ....

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого при разрешении ходатайства об избрании ...1 в качестве меры пресечения заключения под стражу судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий к избранию ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или в силу иных причин, по делу не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Раматовым И.И., не имеется и поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 мая 2019 года, которым в отношении подозреваемого ...1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Раматова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: ходатайство об избрании ...1. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судьей Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания ФИО2