Приговор № 1-187/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-187/2018

Дело № 1- 187/2018 г. (11701320074111250)


П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселевск 16 мая 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.,

при секретаре Габерт Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Киселевск Зоткина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кромовой О.И., представившей удостоверение и ордер, а также потерпевшего З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>1, судимого

1). 26.12.2008 г. Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2). 29.06.2009 г. Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3). 10.03.2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4). 06.05.2010 г. Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговорам Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26.12.2008 г., 29.06.2009 г., определено 5 лет 10 мес. лишения свободы постановлением Заводского районного суда г. Кемерово о приведение в соответствии с действующим законодательством от 03.05.2012 г.;

5). 29.06.2010 г. Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 06.05.2010 г., определено 5 лет 11 мес. лишения свободы с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецк о приведение в соответствии с действующим законодательством от 02.02.2015 г., освобожден условно-досрочно 13.11.2015 г. на срок 2 месяца 20 дней постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецк от 02.11.2015 г. из ЛИУ-16 п. Абагур Лесной г. Новокузнецк Кемеровской области;

6). 29.08.2016 г. Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

6). 27.06.2017 г. Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

7). 23.01.2018 г. Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1, 30 ч. 3 – ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам от 29.08.2016 г., 27.06.2017 г., на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговорам от 29.08.2016 г., 27.06.2017 г., окончательно определено 4 года лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 12.08.2017 г. около 19 часов, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выставив стекло в окне с помощью имеющегося при себе складного ножа, незаконно проник в дом № 5 по пер. Восходный г. Киселевска, откуда тайно похитил кроссовки мужские стоимостью 1 500 руб., мужскую зимнюю куртку стоимостью 2500 руб., мужской свитер стоимостью 1 000 руб., сумку спортивную стоимостью 300 руб., мужскую куртку демисезонную стоимостью 1 000 руб., DVD-плеер стоимостью 1 000 руб., принадлежащие З., после чего в продолжение своего преступного умысла ФИО1 тут же, 12.08.2017 г. около 19 часов при помощи ключа, который он взял в доме, незаконно проник в стайку, расположенную на приусадебном участке дома № 5 по пер. Восходный г. Киселевска, откуда тайно похитил велосипед марки «Stels» стоимостью 5000 руб., принадлежащий З., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 12 300 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению,

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний были оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката ФИО1 вину признавал полностью и пояснял, что у него есть знакомый З. С начала августа 2017 года он вместе со своей сожительницей Ж. с разрешения З. проживали вместе с З. у того в доме по адресу: пер. Восходный, 5 г. Киселевска, однако З. ему не давал ключ от дома, а так же не разрешал пользоваться и распоряжаться своими вещами. Он и Ж. проживали в доме вместе с З., так как мать Ж. - С. сожительствовала с З. до момента ее ареста. 12.08.2017 года в вечернее время он, Ж. и З. находились в доме по адресу: <...>. З. сообщил им о том, что его отец приболел и З. придется несколько дней пожить у родителей. После чего З. сказал ему и Ж., чтобы они ушли из его дома, так как З. не разрешал им больше проживать в своем доме, в его отсутствие. Он решил, что поедет к брату в Прокопьевск, а Ж. поедет к родственникам в район «Афонино» г. Киселевска. Он и Ж. вышли из дома З., а З. остался закрывать свой дом. Он и Ж.. пошли на автобусную остановку «Березовая Роща» г. Киселевска. Когда они дошли до автобусной остановки, то на автобусной остановке никого, кроме них, не было. У него не было денежных средств на проезд до г. Прокопьевска, потому он решил похитить что - либо ценное из дома №5 по пер. Восходный г. Киселевска, так как знал, что З. дома нет. Он позвал вместе с собой пойти Ж. для компании, просто так, в преступный сговор с Ж. на кражу имущества, принадлежащего З., не вступал. Он шел к З. с целью хищения его имущества. Пока они шли по дороге вместе с Ж., то Ж. отговаривала его от совершения кражи, однако он ее не слушал. Около 19 часов 12.08.2017 года он и Ж. подошли к дому № 5 по пер. Восходный г. Киселевска, калитка в заборе дома была закрыта на крючок, во дворе была маленькая собачка, которая не лаяла на них, так как она их знала. Так как входная дверь в дом была закрыта на навесной замок, то он отогнул штапики и выдавил стекло в окне в дальней спальне дома, при помощи своего складного ножика, Ж. в это время сидела на лавочке во дворе дома по пер. Восходный, 5 г. Киселевска. Он ее не просил следить за обстановкой вокруг и не просил Ж. сообщить ему в случае, если кто-либо подойдет к дому № 5 по пер. Восходный г. Киселевска. Проникнув в дом через выставленное окно, он решил похитить из дома все, что имеет хоть какую-либо ценность. Из-под скамьи, расположенной в веранде дома, он похитил кроссовки, принадлежащие З., данные кроссовки он обул сразу же на свои ноги, а в доме оставил свои сланцы. Позже данные кроссовки у него изъяли сотрудники полиции. Далее он похитил из шифоньера в спальне дома зимнюю куртку черного цвета из синтепона, мужской свитер серого цвета с рукавами черного цвета, сумку спортивную черного цвета. Кроме этого с вешалки в прихожей он похитил мужскую демисезонную куртку коричневого цвета. С тумбы, расположенной в зале дома, похитил DVD- плеер черного цвета, марку не помнит. Все похищенное имущество он сложил в спортивную сумку и в два полиэтиленовых пакета, пакеты он нашел в доме. Все похищенное имущество он выкинул в окно, на улицу, через которое проник в дом. Когда он осматривал помещение дома на наличие каких-либо ценных вещей, то в серванте дома обнаружил ключ от стайки. Он знал, что в стайке стоит велосипед марки «Stels», принадлежащий З., он взял данный ключ. Он вылез на улицу из дома через выставленное окно. Вещи, которые он похитил, он поднес к калитке на улицу, после чего вернулся к стайке и открыл имеющимся у него ключом стайку, откуда и похитил велосипед марки «Stels», принадлежащий З., З. ему не разрешал пользоваться и распоряжаться своими вещами и велосипедом. Ключ от стайки он повесил на гвоздь над дверью стайки. Он попросил Ж. подождать его, пока он сходит и продаст кому-либо похищенный велосипед, Ж. согласилась, и осталась ждать его. Он стал ездить по району «Березовая Роща» г. Киселевска на велосипеде и искать, кому можно продать велосипед. Он ездил около часа, после чего встретил молодого человека, которому и продал похищенный велосипед за 500 рублей, опознать и описать молодого человека он не может, так как не помнит. После чего он вернулся на пер. Восходный, 5 г. Киселевска, где его ждала Ж. Он сказал ей, что продал похищенный велосипед за 100 рублей, для того, чтобы Ж. не попросила у него денежные средства. Он взял спортивную сумку и два полиэтиленовых пакета, в которых было похищенное имущество, и вместе с Ж. пошли на автобусную остановку «Березовая Роща» г. Киселевска, на которой никого не было. Через некоторое время приехал автобус, на котором уехала Ж. Он остался ждать свой автобус, пока он ждал автобус, то принял решение о том, чтобы выкинуть все похищенные вещи в мусорный контейнер зеленого цвета, который стоял недалеко от автобусной остановки «Березовая Роща», так как понимал, что похищенные вещи он не сможет продать. После чего на подъехавшем автобусе он уехал в г. Прокопьевск, где и потратил полученные денежные средства от продажи велосипеда марки «Stels» по своему усмотрению (т. 1 л.д. 175-182,190-192).

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что кражу он не совершал, изъятые у него кроссовки ему дал поносить сам потерпевший, потерпевший его оговаривает, по какой причине, он не знает. Таких показаний следователю он не давал, подписал чистые листы, не оспаривая, что при допросе и предъявлении обвинения присутствовал адвокат.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший З. в судебном заседании пояснил, что он проживает по пер. Восходный, 5 г. Киселевска. Вместе с ним в данном доме проживали его знакомые Ж. и Муравьев. Он разрешил им проживать у него в доме, но брать и распоряжаться его вещами он не разрешал. 12.08.2017 года ему позвонила его мать и сказала, что его отцу стало плохо со здоровьем и он пошел к родителям. Ж. и ФИО2 он сказал, чтобы они забрали свои вещи и покинули его дом, так как он не хотел, чтобы они проживали в его доме в его отсутствие. После того как они ушли, он закрыл дом на все замки, окна в доме были так же все закрыты. Ключ от дома он взял с собой. 13.08.2017 года он вернулся домой и обнаружил, что в дальней спальне дома выставлено стекло. Входная дверь была закрыта на навесной замок. При осмотре дома он обнаружил, что похищены его кроссовки, которые находились в веранде под скамьей, из кожезаменителя черного цвета со вставками синего цвета, с учетом износа он оценивает в 1500 рублей. В спальной комнате из шифоньера похищена мужская зимняя куртка на синтепоне черного цвета с капюшоном размер 50, с учетом износа оценивает в 2500 рублей, мужской свитер на замке, серого цвета, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Из шифоньера похищена сумка спортивная, с учетом износа оценивает в 300 рублей. В прихожей с вешалки похищена куртка демисезонная из кожзаменителя коричневого цвета, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Из зала с тумбы похищен DVD-плеер в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. В серванте в зале дома отсутствовал ключ от стайки. Когда он прошел в стайку, то обнаружил, что со стайки похищен велосипед с рамой синего цвета марки «Stels», с учетом износа оценивает в 5000 рублей, позже ключ от стайки обнаружил висящем на гвозде над дверью стайки. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 12300 рублей, данная сумма для него значительная, так как он не работает. В краже он сразу же заподозрил ФИО2, так как в доме он обнаружил майку и сланцы, которые он отдавал ФИО2 и в которых Муравьев ушел из его дома. Кроме майки и сланцев, он никаких других вещей Муравьеву не давал. Впоследствии сотрудниками полиции кроссовки ему были возвращены, пояснили, что их сняли с ФИО2, другое имущество ему не возвращено. Не возмещен ущерб на сумму 10800 рублей, просит взыскать с подсудимого. На строгом наказании он не наставивает.

Свидетель Ж. пояснила, что З. она знает с начала 2017 года, так как ее мать ФИО3 сожительствовал с З.. ФИО2 она знает больше года. С начала августа 2017 года она и Муравьев с разрешения З. стали проживать у З. дома по адресу: <...>. Ключей от дома З. у них не было. 12.08.2017 года в вечернее время З. пошел к своей матери, сказав им, что его отцу стало плохо со здоровьем и по этой причине он некоторое время будет жить у родителей. З. сказал, чтобы они покинули его дом, так как он не хочет, чтобы кто-то жил в его доме в его отсутствие, они забрали свои вещи и вместе с З. покинули его дом. З. направился в сторону района «Красный Камень» г. Киселевск, она с ФИО2 пошли на автобусную остановку «Березовая Роща» г. Киселевска. Пока они стояли на автобусной остановке, Муравьев сказал, что ему нужны деньги на проезд в г. Прокопьевск. Муравьев сказал, что пойдет и похитит что-либо ценное из дома З. и продаст похищенное имущество. Муравьев позвал ее пойти вместе с ним, она пошла вместе с ФИО2, так как думала, что по дороге отговорит ФИО2 от совершения преступления, но Муравьев ее не слушал. Около 19 часов 12.08.2017 года она и Муравьев подошли к дому № 5 по пер. Восходный г. Киселевска, Муравьев открыл калитку, она была закрыта на крючок, и они оба вошли во двор дома, собака во дворе не лаяла, их она знала. Муравьев решил выставить какое-либо стекло в окне дома и через него проникнуть в дом, входная дверь в доме была закрыта на навесной замок, тогда Муравьев отогнул штапики, выдавил стекло в окне дальней спальне дома. Она в дом не проникала, а сидела во дворе дома на лавочке и ждала, пока Муравьев вернется из дома, и они пойдут на автобусную остановку. Муравьев ее не просил, чтобы она наблюдала за обстановкой, она просто сидела и ждала его. Она в преступный сговор с Муравьевым не вступала, вознаграждения Муравьев ей не обещал. Муравьев выкинул из окна дома похищенное имущество: куртку на синтепоне черного цвета на замке с капюшоном, свитер темного цвета, куртку коричневую из кожзаменителя, и еще какие-то носимые вещи, так же он выкинул через окно спортивную черную сумку, в которой так же находились похищенные вещи, какие именно, она не знает. После того, как Муравьев вылез из окна дома, сложил все похищенные вещи рядом, на ногах у ФИО2 вместо сланцев были обуты кроссовки, которые принадлежали З.. Муравьев взял в доме ключи от стайки, расположенной на приусадебном участке дома. Ключом открыл стайку, оттуда похитил велосипед марки «Stels», который принадлежал З.. Муравьев попросил ее подождать его во дворе дома по пер. Восходный, 5 г. Киселевска, пока он продаст похищенный велосипед, при этом он не просил ее сторожить похищенное имущество, она просто его ждала, так как ей было все равно где сидеть, на лавочке во дворе дома З., или на автобусной остановке. Муравьев пошел продавать похищенный велосипед, через полтора часа Муравьев вернулся и сказал ей, что велосипед продал за 100 рублей, но кому продал, не сказал. Они пошли на автобусную остановку «Березовая Роща» г. Киселевска, Муравьев нес похищенное имущество. Когда подъехал автобус, то она уехала на автобусе в район «Афонино» г. Киселевска, а Муравьев поехал в г. Прокопьевск к своему брату. Муравьев ей денег не дал, и не обещал дать позже денежные средства после того как распорядится похищенным имуществом. Больше она Муравьева не видела.

Допрошенная в судебном заседании следователь А. пояснила, что она дважды допрашивала ФИО1 по находящемуся в её производстве уголовному делу в СИЗО г. Мариинска. При этом присутствовала по назначению адвокат Мариинской коллегии адвокатов. Муравьев вину признавал полностью, показания давал добровольно в присутствии адвоката, с протоколами был ознакомлен, никаких замечаний от него не поступило, своей подписью подтвердил, что с его слов записано верно.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия: дома по адресу: <...>. В дальней комнате дома выставлено стекло в окне, с деревянной рамы которого изъяты следы папиллярных линий (т. 1 л.д. 12-19);

- заключением эксперта № 1/146, согласно которому след ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты № 2, изъятый с поверхности рамы окна в ходе осмотра места происшествия по адресу: пер. Восходный, 5, г. Киселевска оставлен отпечатком ладони правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 163-166);

- протоколом выемки у ФИО1 кроссовок черного цвета (т. 1 л.д. 66-68);

- протоколом опознания, в ходе которого З. опознал в изъятых у ФИО1 принадлежащие ему кроссовки, похищенные из его дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра кроссовок, постановлением о признании их вещественным доказательством (т. 1 л.д. 69-71, 72);

- распиской потерпевшего З. о получении им принадлежащих ему пары кроссовок с надписью «AIR» (т. 1 л.д. 82);

- заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов от 19 октября 2017 года № 656/2017, согласно которому ФИО1 страдал и страдает <данные изъяты>. Однако имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО1 в момент преступления и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 246-248).

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, его утверждение о не причастности к данному преступлению опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также его пояснениями в ходе предварительного следствия, которые суд находит достоверными, так как они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы подсудимого о том, что он признательных показаний не давал, а подписал чистые листы, не состоятельны, они опровергаются не только показаниями следователя А., но и тестами протоколов, где подписи ФИО1 стоят непосредственно под текстом, им собственноручно написано, что вину он признает полностью, раскаивается в содеянном, а также подтверждает то, что с его слов протокол записан верно (т. 1 л.д. 175-182,190-192). При этом никаких незаполненных мест до подписей ФИО1 не имеется.

Несмотря на утверждение ФИО1, что потерпевший и свидетель Ж. его оговаривают, оснований для оговора подсудимого данными лицами не установлено, сам подсудимый заявил, что он не знает, по каким причинам его оговаривают потерпевший и свидетель.

Доводы подсудимого, отрицающего свою вину, суд расценивает как стремление избежать ответственность за содеянное.

Вменяемость ФИО1 у суда не вызывает сомнений, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент преступления в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым тяжкого преступления, оснований для изменения категории которого в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого.

ФИО1 на учете у <данные изъяты> не состоит, состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, положительную характеристику с места отбывания наказания, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является наличие рецидива в его действиях, в связи с чем наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений.

Несмотря на наличие такого смягчающего обстоятельства как частичное возмещение ущерба, не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так в отдельности, также нельзя признать исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

Судом также не усматривается оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку умышленное тяжкое преступление было совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Прокопьевского районного суда от 29.08.2016 г. и от 27.06.2017 г., условное осуждение по которым было отменено приговором Прокопьевского районного суда от 23.01.2018 г.

Наказание по приговору Прокопьевского районного суда от 23.01.2018 г. должно учитываться при определении наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в колонии строгого режима.

Потерпевшим З. заявлен гражданский иск на сумму 10800 руб., суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов на предварительном следствии в сумме 2145 рублей на основании постановления следователя от 13.03.2018 г.

Доводы ФИО1 об освобождении его от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью со ссылкой на то, что он не работает и не имеет в связи с этим средств на оплату, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание 3 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Прокопьевского районного суда от 23.01.2018 г. определить к отбытию ФИО1 5 (пять) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 мая 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Прокопьевского районного суда от 23.01.2018 г. с 28 августа 2017 года по 15 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства – кроссовки, хранящиеся у потерпевшего З., считать возвращенными законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручении копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе либо в виде отдельного заявления, которые необходимо подать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Дадонова Т.А.