Определение № 22-20/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-20/2017

Председательствующий в суде 1 инстанции Стасюк И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-20/2017
20 июня 2017 года
г. Калининград
.

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующий - Фурменкова Ю.С.

судьи – Постовалов В.Л., Савин М.П.,

при секретаре Сукмановой И.О.,

с участием защитника осужденного – адвоката Бабаянц А.С., адвоката Шумейко А.В. – представитель потерпевшего ФИО9, помощника военного прокурора Балтийского флота военного прокурора <звание> Ткачева В.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бабаянц А.С. и представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года, которым военнослужащий войсковой части <000><звание>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе ***, с *** образованием, не ***

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании которой, с применением ст.64 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление и не допускать нарушений воинской дисциплины и правопорядка.

Суд также возложил на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Помимо этого суд частично удовлетворил иск потерпевшего ФИО9 и в счет компенсации причиненного ему морального вреда взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу *** рублей.

Заслушав доклад судьи Савина М.П., объяснения адвоката Бабаянц А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, адвоката Шумейко А.В., высказавшего мнение о законности обжалованного приговора, прокурора Ткачева В.И. полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу представителя Минфина РФ, а в остальной части обжалованный приговор оставить без изменения, флотский военный суд,-

У С Т А Н О В И Л:

Приговором гарнизонного военного суда ФИО2 признан виновным в том, что в 18-ом часу *** марта 2016 года являясь должностным лицом – начальником по воинскому звания для <звание> ФИО9 – при исполнении обязанностей военной службы совершил в отношении ФИО9 сопряженные с насилием действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства.

Данное преступление ФИО2 было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной защитником осужденного адвокатом Бабаянц А.С. апелляционной жалобе высказано несогласие с вынесенным приговором.

В жалобе отмечается, что в исследованном судом заключении эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО9, указано, что это экспертиза живого лица, в то время как проводилась она только по документам. В ней указано о том, что для ответа на все поставленные вопросы предоставлено недостаточно данных. Но эксперт мог обследовать потерпевшего, истребовать другие необходимые документы.

Суд же первой инстанции сделал вывод, что обнаруженные у ФИО9 телесные повреждения были причинены ему именно *** марта 2016 года.

Однако, обращает внимание адвокат, эксперт указал, что обнаруженные *** марта 2016 года у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться в период от 0 до 48 часов, то есть, делает вывод автор жалобы, возможно и *** февраля 2016 года, как об этом указано в журнале телесных осмотров.

В связи с этим в жалобе делается вывод о том, что суд не дал оценки показаниям эксперта в судебном заседании и его же экспертному заключению.

Адвокат полагает, что суд не дал оценки противоречию между показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО15, ФИО18 и ФИО19 о получении ФИО9 телесных повреждений *** марта 2016 года и исследованного в судебном заседании Журнала телесных повреждений с записью *** февраля 2016 года о тех же повреждениях.

Не устранил, по мнению адвоката, суд противоречия о том, что по зафиксированным в названном журнале *** февраля 2016 года телесным повреждениям у ФИО9 не проводилось разбирательство, для чего нужно было допросить лиц, которые стояли дежурными по кораблю *** февраля и *** марта 2016 года.

Суд, как отмечено в жалобе, в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, принял одни из них и отверг другие.

В заключение жалобы предлагается приговор в отношении ФИО2 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представителем Министерства финансов РФ также подана апелляционная жалоба на приговор.

При этом в жалобе приведены доводы в своей совокупности свидетельствующие, по мнению её автора, об отсутствии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов РФ денежной компенсации морального вреда потерпевшему.

В связи с этим в жалобе предлагается приговор в части взыскания в пользу потерпевшего с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей отменить и отказать ФИО9 в удовлетворении его требований о взыскании данной компенсации с Министерства финансов РФ.

На обе апелляционные жалобы представителем потерпевшего - адвокатом Шумейко А.В. поданы возражения, в которых высказаны мнения об отсутствии оснований к их удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, флотский военный суд приходит к нижеследующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бабаянц А.С. вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, протоколах следственных действий с их участием, заключений экспертов..

Эти доказательства достаточно полно изложены в приговоре, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела. Всем им, а также доказательствам стороны защиты, дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, потерпевший ФИО9, как это следует из оглашенных гарнизонным военным судом его показаний, на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные показания о применении к нему ФИО2 физического насилия. Свои показания потерпевший ФИО9 подтвердил и в ходе их проверки на месте, где он подробно рассказал и продемонстрировал действия осужденного ФИО2

При этом какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО9 отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем гарнизонный военный суд обоснованно показания потерпевшего признал достоверными и положил их в основу обвинительно приговора.

Также обоснованно гарнизонный военный суд положил в основу приговора и исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО25 и ФИО15, которые подробно изложены в обжалованном приговоре.

При этом суд в приговоре привел убедительные доводы, на основании которых пришел к выводу о достоверности показаний этих свидетелей, которые объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

В поданной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований доверять показаниям данных свидетелей.

С целью устранения сомнений в верности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ -№- относительно имевшихся у потерпевшего ФИО9 телесных повреждений и времени их образования, судом первой инстанции были допрошены эксперт ФИО37, составивший данное заключение, врач ФИО38, осматривавший ФИО9 *** марта 2016 года.

Доводы же апелляционной жалобы о допущенной экспертом неточности в названии экспертизы не свидетельствуют о том, что это повлияло или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Дав анализ показаниям ФИО37, ФИО9, в совокупности с показаниями потерпевшего и ряда свидетелей, указывавших о появлении у ФИО9 телесных повреждений именно *** марта 2016 года, гарнизонный суд обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством и положил его в основу приговора.

Данный анализ позволил гарнизонному военному суду также придти к верному выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались у него в результате физического насилия со стороны ФИО2.

Тщательным образом гарнизонный военный суд проверил обстоятельства, относящиеся к записям в Журнале телесных повреждений.

В результате анализа доказательств, в том числе и заключения эксперта, суд обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в этом Журнале записи, относящиеся к дате обнаружения телесных повреждений у ФИО9, не соответствуют действительности, поскольку в него были внесены изменения, исказившие действительные сведения об этой дате.

В вынесенном приговоре гарнизонный военный суд дал оценку всем исследованным доказательствам и при этом, вопреки мнению защитника в апелляционной жалобе, привел мотивы, по которым отдал предпочтение одним из них и отверг другие.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО2 по п «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, в приговоре приведены, с их обоснованностью соглашается и флотский суд.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание, назначенное ФИО2 с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым.

Доводы, приведенные в жалобе защитника, не ставят под сомнение изложенные в приговоре выводы суда и оснований для её удовлетворения не имеется.

Флотский военный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ.

Действующее законодательство под военной службой понимает особый вид федеральной государственной службы, исполняемой, в частности, в Вооруженных Силах Российской Федерации - государственной военной организации, составляющей основу обороны Российской Федерации.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по рассматриваемому в данном деле иску является не Министерство обороны Российской Федерации, а Российская Федерация в лице Минобороны России. Соответствующий же вред подлежит возмещению, в данном случае, за счет казны Российской Федерации, как это указано в статье 1069 ГК РФ.

Как следует из приговора гарнизонного военного суда, присужденная к взысканию в пользу потерпевшего ФИО9 сумма в счет компенсации причиненного морального вреда будет взыскана за счет казны Российской Федерации.

Имея в виду, что защита прав потерпевшего по уголовному делу включает в себя, в том числе, и взыскание в его пользу денежной компенсации в счет возмещения причиненного ему морального вреда действием должностного лица, флотский военный суд находит правильным согласиться в этой части с приговором гарнизонного военного суда, что позволит в более короткие сроки исполнить приговор суда в этой части.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб нет. Другие основания к этому также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.20 и статьёй 389.28 УПК РФ, флотский военный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бабаянц А.С. и представителя Министерства финансов РФ ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.