Приговор № 1-304/2020 1-36/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-304/2020

Дело № *** (1-304/2020;)

УИД: № ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 23 марта 2021 года

Железногорский городской суд Курской области

в составе председательствующего судьи Воронина Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей Жилкиной О.В.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

потерпевшего Потерпевший № 1,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Ахметовой О.В.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Зайцевой Н.А.,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 **.**.** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу Курская область г. Железногорск, ***, проживавшего по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, гражданина ***, <данные изъяты>, судимого **.**.** Железногорским городским судом Курской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания составляет 164 часа обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В августе **.**.** года ФИО4 совместно с Потерпевший № 1 проживали по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

**.**.** в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ФИО4 находился с Потерпевший № 1 в указанной квартире.

ФИО4, заведомо зная о том, что Потерпевший № 1 спит в комнате, а рядом с ним находится мобильный телефон в чехле, в котором имеется банковская карта № *** банковского счета № ***, открытого на имя Потерпевший № 1 в дополнительном офисе № *** ПАО Сбербанк по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, пин-код от которой был ему известен, просмотрев сообщения в мобильном телефоне Потерпевший № 1, увидел, что остаток денежных средств на указанном банковском счете № *** составляет 12000 рублей и, преследуя корыстную цель, решил тайно похитить данные денежные средства принадлежащие Потерпевший № 1 с указанного банковского счета, в связи с чем забрал банковскую карту № *** Потерпевший № 1, и вышел из квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, ФИО4, **.**.** в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут пришел к банкомату, установленному в магазине «Пятерочка», расположенном в универмаге «ЦУМ» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Находясь около банкомата АТМ № ***, **.**.** в период с 09 часов 45 минут до 09 часов 50 минут, ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя банковскую карту № *** ПАО Сбербанк на имя Потерпевший № 1, при помощи банкомата и известного ему пин-кода для доступа к счету, снял денежные средства с банковского счета № *** ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший № 1 в размере 12 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и показал, что с августа 2020 года он совместно со своим знакомым Потерпевший № 1 проживал по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. **.**.** в вечернее время он со своей знакомой Свидетель №1 пришел в указанную квартиру, и они с Свидетель №1 легли спать на балконе, а Потерпевший № 1 в это время находился в комнате. Утром, 13 августа около 08 - 09 часов Свидетель №1 разбудив его, ушла на работу, Потерпевший № 1 в этот момент спал в комнате. В это время, он увидел сотовый телефон Потерпевший № 1, который находился в чехле, в котором находилась банковская карта Потерпевший № 1 открытая на его имя в ПАО Сбербанк, пин – код которой ему был ранее известен. Также в телефоне Потерпевший № 1 он увидел смс – сообщение в котором было указано, что на банковском счете Потерпевший № 1, открытого на его имя, находятся денежные средства в размере 12000 рублей. Так как ему были нужны денежные средства для поездки в ***, он решил денежные средства, находящиеся на банковском счете Потерпевший № 1 в размере 12000 рублей похитить. Находясь в кухне указанной квартиры он, из чехла телефона Потерпевший № 1 достал его банковскую карту и в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут вышел из квартиры и направился к банкомату ПАО Сбербанк, которые расположен в магазине «Пятерочка», расположенном в универмаге «ЦУМ» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Подойдя к указанному банкомату он используя банковскую карту Потерпевший № 1, а также ранее ему известный пин – код с банковского счета Потерпевший № 1 снял денежные средства принадлежащие Потерпевший № 1 в размере 12000 рублей. После чего, в торговом центре «Европа» на часть похищенных денежных средств приобрел сотовый телефон, поскольку телефона у него было, после чего купил цветы и направился на работу к Свидетель №1 в торговый центр «Линия» чтобы попрощаться с ней, поскольку он собирался уезжать в ***. Встретившись с Свидетель №1, он сказал ей, что телефон и цветы он приобрел за счет денежных средств, которые он получил от своего бывшего работодателя. После этого, он уехал в ***, а затем направился в ***. Потерпевший № 1 ему не разрешал снимать денежные средства с его банковского счета. Он понимал, что совершает хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший № 1 В настоящее время он раскаивается в содеянном. Причиненный ущерб Потерпевший № 1 он возместил в полном объеме.

В целом, аналогичное ФИО4 собственноручно изложил в протоколе явки с повинной (т.1, л.д. 23 – 24).

Не смотря на полное признание вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в настоящем судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 показал, что он в августе **.**.** года совместно с ФИО4 проживали по адресу г. Железногорск, ***. Также у него в пользовании находилась банковская карта ПАО Сбербанк привязанная к банковскому счету открытого на его имя в ПАО Сбербанк, на счету которой находились денежные средства в размере 12000 рублей. Банковская карта находилась в чехле его мобильного телефона. **.**.** он в вечернее время находился в указанной квартире. Примерно в период с 22 до 23 часов в квартиру пришли ФИО4 со своей знакомой Свидетель №1 и через некоторое время они пошли спать на балкон, а он находился в комнате где лежал на диване. При этом, его сотовый телефон, в чехле которого находилась указанная банковская карта также находился на диване. Примерно около 04 часов 13 августа он уснул и проснувшись в обеденное время он обнаружил, что его телефон находится в кухне на столе. ФИО4 и Свидетель №1 в квартире не было. Также он обнаружил, что из чехла телефона пропала его банковская карта ПАО Сбербанк, а в телефоне было смс – сообщение о снятии с его банковского счета денежных средств в размере 12000 рублей. Он догадался, что денежные средства с его банковского счета мог снять ФИО4, поскольку ему был известен пин – код от его банковской карты. Поскольку у ФИО4 не было сотового телефона о произошедшем он сообщил его знакомой Свидетель №1, а дальнейшем в полицию. Причиненный ему ущерб в размере 12 000 рублей для него является значительным, поскольку он официально нигде не трудоустроен, в настоящее время он получает пенсию в связи с потерей кормильца в размере 8600 рублей иного дохода он не имеет. Поскольку в настоящее время ему возмещен причиненный ущерб в полном объеме он от исковых требований отказывается.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с ФИО4 она знакома на протяжении двух лет. **.**.** в вечернее время она совместно с ФИО4 пришли в квартиру *** г. Железногорска, где он проживал совместно с Потерпевший № 1 Придя в квартиру, они с ФИО4 легли спать на балконе, а Потерпевший № 1 находился в комнате. **.**.** она утром проснулась, разбудила ФИО4 и попросила за ней закрыть входную дверь поскольку ей необходимо было идти на работу, после чего ушла из квартиры. Потерпевший № 1 в это время спал в комнате. Примерно в 11 часов 13.08 2020 года ФИО4 пришел к ней на работу в торговый центр «Линия», который расположен по адресу Воинов Интернационалистов г. Железногорска и подарил ей цветы, также сказал, что уезжает работать в ***. У ФИО4 она увидела сотовый телефон и, поскольку, ранее у него телефона не было она спросила у него где он взял деньги на покупку телефона, на что он ей ответил, что ему перечислили заработную плату с предыдущего места работы. После этого ФИО4 ушел. Примерно через один час, ей на сотовый телефон позвонил Потерпевший № 1 и сказал, что ФИО4 похитил у него деньги в размере 12000 рублей.

Выше изложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которого была осмотрена кухня *** г. Железногорска Курской области. Участвующий в осмотре Потерпевший № 1 пояснил, что **.**.** он не обнаружил своей банковской карты ПАО Сбербанк в чехле принадлежащего ему сотового телефона. Также в ходе осмотра Потерпевший № 1 предоставил свой сотовый телефон с имеющимся в нем текстовым сообщением о списании с его банковского счета денежных средств в размере 12000 рублей. В ходе осмотра, со стола, расположенном в кухне указанной квартиры обнаружен и изъят след руки (т. 1, л.д. 7 – 13);

- заключении эксперта № *** от **.**.**, согласно которому след руки, обнаруженный на кухонном столе и изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** оставлен большим пальцем левой руки ФИО4 **.**.** года рождения (т.1, л.д. 92 – 96);

- протоколе осмотра документов от **.**.**, согласно которому, осмотрены предоставленные сведения региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса *** ПАО Сбербанк от **.**.** за вх. ЗНО0125879855. Осмотром установлено, что на имя Потерпевший № 1 в ПАО Сбербанк выпущена банковская карта № *** и открыт банковский счет № *** в дополнительном офисе № ***, расположенном по адресу Курская область, г. Железногорск, ***. Также осмотром установлено, что с указанного банковского счета **.**.** в 09 часов 48 минут в банкомате ATM № *** были сняты денежные средства в размере 12 000 рублей (т.1, л.д. 45 – 46).

Постановлением следователя от **.**.** осмотренные выше указанные сведения, предоставленные региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса *** ПАО Сбербанк от **.**.** за вх. ЗНО0125879855 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 47).

- протоколе выемки от **.**.**, согласно которому ФИО4 выдал мобильный телефон «HONOR 7S», упаковочную коробку к мобильному телефону, краткое руководство пользователя, гарантийный талон и кассовый чек, которые приобрел на похищенные у Потерпевший № 1 денежные средства (т. 1, л.д. 79 – 81);

- протоколе осмотра предметов и документов от **.**.**, согласно которому были осмотрены сотовый телефон «HONOR 7S», упаковочная коробка к указанному мобильному телефону, краткое руководство пользователя, гарантийный талон и кассовый чек, изъятые в ходе выемки у ФИО4 **.**.**, согласно которому установлено, что мобильный телефон имеет IMEI1:№ ***, IMEI2:№ ***. При осмотре кассового чека установлено, что указанные телефон приобретен **.**.** в 09:55, стоимость телефона составляет 5990 рублей (т.1, л.д.48 – 56).

Постановлением следователя от **.**.** сотовый телефон «HONOR 7S», упаковочная коробка к указанному мобильному телефону, краткое руководство пользователя, гарантийный талон и кассовый чек, изъятые в ходе выемки у ФИО4 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 57).

При проведении анализа указанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда не имеется, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО4 в его совершении.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета. Давая такую правовую оценку, суд исходит из приведенных выше доказательств, а также из обстоятельств дела, согласно которым ФИО4 в целях реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств в размере 12 000 рублей, принадлежащих Потерпевший № 1 с банковского счета открытого на его имя в ПАО Сбербанк, действуя тайно, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, обнаружив в чехле сотового телефона Потерпевший № 1 банковскую карту, забрал её и используя указанную банковскую карту, а также ранее ему известный пин - код с использованием банкомата АТМ № ***, расположенном в магазине «Пятерочка» расположенном в универмаге «ЦУМ» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, тайно похитил с банковского счета открытого на имя Потерпевший № 1 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 12 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно примечания 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При определении значительности ущерба, причиненного Потерпевший № 1, суд учитывает его материальное положение. Как установлено в судебном заседании и следует из показаний потерпевшего в период совершенного у него хищения он не имел постоянного места работы, осуществлял подработки, получал пенсию в связи с потерей кормильца в размере 8600 рублей, какого – либо иного постоянного источника дохода он не имел.

При таких обстоятельствах, причиненный действиями ФИО4 Потерпевший № 1 имущественный ущерб в размере 12000 рублей суд признает значительным.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Анализируя обстоятельства совершения ФИО4 вышеуказанного преступления, его поведение в ходе судебного заседания, а также принимая во внимание то, что он на учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит, его психическое состояние в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в ходе судебного заседания у суда сомнений не вызывает, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО4, во время совершения инкриминируемого ему преступления являлся вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, за время его проживания по месту регистрации на него жалоб не поступало (т.1, л.д. 146), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 142, 144), ранее к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 147 – 149).

ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой сообщил о своей причастности к инкриминируемому ему деянию (т.1, л.д. 23 - 24); добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления; принес свои извинения за совершенное им деяния потерпевшему, которые им были приняты; тяжких последствий от его действий не наступило, что суд в силу п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ФИО4 в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, суд в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4 совершил умышленное преступления имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО4 совершил умышленное преступление, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая, что в действиях ФИО4 установлено обстоятельство отягчающее наказание, то оснований для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Как установлено в настоящем судебном заседании в действиях подсудимого ФИО4 наличествует обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива наказание подсудимому не может быть назначено менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление. Каких - либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, однако, принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО4 совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому ФИО4 не назначать.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает наличие у подсудимого обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, принимая во внимание то, что в действиях подсудимого наличествует обстоятельство отягчающее наказание, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применимы быть не могут.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО4 совершено после постановления в отношении него приговора Железногорским городским судом Курской области от **.**.** и на момент постановления настоящего приговора наказание по указанному приговору не отбыто, то окончательное наказание подсудимому ФИО4 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, следует полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в виде обязательных работ.

Согласно справки начальника Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области от **.**.** неотбытая часть наказания ФИО4 по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** составляет 164 часа обязательных работ, что с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 20 дням лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данных, характеризующих его личность, наличие в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений, а также учитывая то, что указанное преступление ФИО4 совершено в период отбывания им назначенного наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ФИО4 с применением ст. 73 УК РФ и считает правильным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Учитывая то, что настоящее преступление ФИО4 совершено в период имеющейся у него непогашенной судимости, то оснований для применения ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 как лицу, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшим лишение свободы, следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 необходимо исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу оставить в отношении ФИО4 ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя не только из его осуждения к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, но и главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей: в целях воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения приговора к исполнению.

Противопоказаний к содержанию ФИО4 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, по делу не усматривается. При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что каких - либо хронических заболеваний у него не имеется.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, при рассмотрения уголовного дела в суде, подсудимый скрылся от суда, в результате чего на основании постановления судьи Железногорского городского суда Курской области от **.**.** был объявлен его розыск и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу. **.**.** ФИО4 был задержан и водворен ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области, следовательно на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с **.**.** до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший № 1 (гражданским истцом) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4 имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 12000 рублей.

В судебном заседании Потерпевший № 1 показал, что в настоящее время он отказывается от указанного гражданского иска, поскольку ущерб, причиненный ему преступлением возмещен ФИО4 в полном объеме.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что гражданский истец отказался от заявленных исковых требований, суд полагает правильным производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший № 1 о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4 ущерба, причиненного преступлением в размере 12000 рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

В ходе предварительного расследования постановлением судьи Железногорскго городского суда Курской области от **.**.** (т.1, л.д. 172 - 174) был наложен арест на принадлежащие подсудимому имущество – сотовый телефон «HONOR 7S» в целях обеспечения гражданского иска, заявленного потерпевшим в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ арест налагается на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. Поскольку потерпевший (гражданский истец) Потерпевший № 1 отказался от заявленного иска в связи с возмещением ему причиненного ущерба преступлением в полном объеме, каких – либо требований имущественного характера он к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО4 не имеет, суд приходит к выводу о том, что в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость и считает правильным, данную меру процессуального принуждения отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «HONOR 7S» IMEI1: № ***, IMEI2:№ ***, упаковочную коробку к мобильному телефону, краткое руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек от **.**.**, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» возвратить ФИО4, или его доверенному лицу; сведения, предоставленные региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса *** ПАО Сбербанк от 20.08. 2020 года за вх.ЗПО0125879855 на 3 листах, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** в виде обязательных работ в размере 164 часа, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 20 дням лишения свободы и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежнюю – заключение под стражу, содержать ФИО4 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания под стражей с **.**.** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положения ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший № 1 о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4 денежных средств в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением прекратить, в связи с отказом гражданского истца Потерпевший № 1 от иска.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащие подсудимому имущество – сотовый телефон «HONOR 7S» отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «HONOR 7S» IMEI1: № ***, IMEI2:№ ***, упаковочную коробку к мобильному телефону, краткое руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек от **.**.**, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» возвратить ФИО4, или его доверенному лицу; сведения, предоставленные региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса *** ПАО Сбербанк от 20.08. 2020 года за вх.ЗПО0125879855 на 3 листах, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Воронин