Приговор № 1-24/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-24/2021

№ 1-24/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «15» марта 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Аликовой В.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Иловлинского района Чекуновой Е.С. и помощника прокурора Иловлинского района Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Просвирова В.А., представившего удостоверение № 2788 и ордер № 009963,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2019 года около 23 час. 30 мин. ФИО1, находясь у многоквартирного дома № 30, во втором микрорайоне в р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, увидел припаркованный у подъезда мопед «Альфа», который решил похитить.

Незамедлительно реализуя задуманное ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к мопеду, снял его с подножки, после чего тайно похитил, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью. Суду показал, что 18 ноября 2019 года около 23 час. 30 мин. он увидел у многоквартирного дома № 30 во втором микрорайоне в р.п. Иловля припаркованный мопед «Альфа», и решил его похитить. Он убедился в том, что за ним никто не наблюдает, и похитил мопед, впоследствии распорядившись им. В дальнейшем написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 18 ноября 2019 году утром от подъезда дома № 30 во втором микрорайоне в р.п. Иловля был похищен принадлежащий ему мопед «Альфа», стоимостью в 12000 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. Впоследствии ему стало известно, что мопед похитил ФИО1 Причиненный в результате преступления материальный ущерб, является для него значительным (л.д. 33-35).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что 14 ноября 2019 года ФИО1 передал ему в пользование мопед «Альфа». 18 ноября 2019 года вечером он оставил мопед у третьего подъезда дома № 30 во втором микрорайоне в р.п. Иловля Волгоградской области. Утром обнаружил, что мопед похищен, о чем сообщил Потерпевший №1 (л.д.42-44).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что он неоднократно видел, что Свидетель №3 В.Г. оставлял мопед «Альфа» у подъезда в ночное время. 18 ноября 2019 года около 21 час. 00 мин. он также видел данный мопед у подъезда. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о хищении мопеда (л.д. 45-47).

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, о том, что 20.01.2021 года они в качестве понятых присутствовали при проведении следственного действия - проверки показаний подозреваемого на месте совершения преступления. В их присутствии ФИО1, находясь у третьего подъезда многоквартирного дома № 30 во втором микрорайоне в р.п. Иловля указал обстоятельства хищения мопеда «Альфа» (л.д.133-135, 136-138).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Явкой с повинной ФИО1 от 25.11.2020 года, в которой он добровольно сообщил о хищении мопеда «Альфа» от подъезда дома № 30 во втором микрорайоне в р.п. Иловля Волгоградской области.

Протокол явки с повинной составлен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Явка с повинной удостоверена подписью ФИО1, заявлений и замечаний к протоколу не поступило.

Из протокола явки с повинной следует, что явка с повинной дана им добровольно без какого-либо физического или психического давления (л.д. 51).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2019 года с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого установлено место хищения принадлежащего Потерпевший №1 мопеда марки «Альфа» от подъезда дома № 30 во втором микрорайоне в р.п. Иловля Волгоградской области (л.д. 9-12).

Справкой о стоимости от 28.11.2019, выданной ООО «Сфера+», согласно которой стоимость мопеда «Альфа», находящегося в эксплуатации с 2016 года, по состоянию на ноябрь 2019 года составляет 12000 рублей (л.д. 20).

В ходе проведения проверки показаний на месте 20.01.2020 года ФИО1 указал на место совершения преступления, воспроизвел на месте обстоятельства тайного хищения мопеда «Альфа», припаркованного у подъезда дома № 30 во втором микрорайоне в р.п. Иловля Волгоградской области.

Данные обстоятельства зафиксированы в исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний на месте с фотоиллюстрацией к нему (л.д. 70-75).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и постановлении приговора.

Причастность ФИО1 к совершению указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив добытые по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который официально не трудоустроен, а также стоимости похищенного и его значимости для потерпевшего (л.д. 33-35).

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Наличие малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.132-133), явка с повинной (л.д. 51) на основании пунктов «г», «и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания и инвалидности (л.д.121).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 в быту по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 88, 90), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.19), состоит на учете у врача фтизиатра с диагнозом «фиброзно-кавернозный туберкулез легких», инвалид II группы (л.д. 121).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Назначение подсудимому любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет противоречить интересам общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении

Согласно пункту 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, регламентирующего порядок и размер возмещения процессуальных издержек, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет 1500 рублей за один день участия.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Просвирову В.А за оказание юридической помощи подсудимого по назначению суда составляют 3000 рублей (25 февраля и 15 марта 2021года).

Предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, выплаченные адвокату Просвирову В.А. за осуществление защиты ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко