Решение № 2-1527/2017 2-1527/2017~М-1358/2017 М-1358/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1527/2017

Дело №2-1527/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ФИО3, ответчик) о возмещении ущерба, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Орловская область, г. Орёл, СНТ «Стрелецкое», уч. (номер обезличен). Летом 2016 года она с супругом и ответчик договорились, что последний произведет монтаж печи и отделочные работы в бане жилого дома. Ответчик данные работы произвел. (дата обезличена) в указанном жилом доме произошел пожар. Согласно заключения от (дата обезличена), составленного ст. экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области ФИО5, очаг пожара находился в северо-западной части помещения парилки на прилегающих к печи участках строительных конструкций дачного дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое самовозгорание горючих элементов отделки (строительных конструкций) помещения парилки в результате прогрева (перекала) исправной печи и дымохода при отсутствии или недостаточности разделок, отступок расстояний между отопительным устройством и строительными конструкциями. Исходя из данного заключения, считает, что причиной пожара явилась неправильная установка печи и соответственно вина ответчика. Согласно отчета об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость ущерба составила 640237 руб., из которой 546186 руб. – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, 94054 руб. – стоимость поврежденного имущества. На основании изложенного, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба 640237 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8000 руб. и расходы по уплаченной госпошлине в сумме 9602 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшила размер заявленного иска и просила взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 495785 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21000 руб., расходы по уплаченной госпошлине в сумме 9602 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенности ФИО6 и ФИО13 заявленный иск поддержали по основаниям, указанным выше.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 дополнительно пояснил, что истец на основании договора дарения от 16.06.2014г. приобрела жилое строение общей площадью 22 кв.м. Поскольку данное строение являлось ветхим, оно было частично снесено, и на его месте был выстроен двухэтажный жилой дом. Поскольку жилой дом расположен на земельном участке для садоводства, получение разрешения на его строительство не предусмотрено законом. В данном доме истец решила организовать баню, для чего приобрела печь «Везувий». По рекомендации он обратился к ответчику, который ранее устанавливал печи в других домах. Материал для оборудования парилки и для ее функционирования покупал он по рекомендации ответчика и в присутствии ответчика. Парилку ответчик строил в их отсутствие летом 2016 года. Жена просила ответчика в районе печи сделать максимальную защиту в целях пожарной безопасности. В районе печи асбестовая плита в двух листах была прикручена к вагонке. Он и ответчик покупали базальтовое волокно, однако, по его мнению, ответчик не уложил его под асбестовую плиту. В июне 2016 года они приняли работы в отношении парилки, на следующей день после этого ее растопили, и периодически топили печь. (дата обезличена). они топили печь дровами два раза в течение дня для обогрева дома, начиная с 10-00 час. Около 19-00 час. он вычистил печь от пепла, печь остыла и они уехали в город. Впоследствии узнали о пожаре, произошедшем (дата обезличена).

Ответчик ФИО3 заявленный иск не признал, пояснив, что по договору с истцом обшивал липовой вагонкой парилку, заливал в парилке пол бетоном, делал лежаки, устанавливал банную печь В стене имелось отверстие под трубу, где ранее была установлена старая печь-буржуйка. Истец и ее супруг сказали поставить печь на месте буржуйки и трубу от нее вывести в данное имевшееся отверстие. Он сказал, что это – неправильно, является нарушением норм и правил, ибо в парилке нужно устанавливать и топку и печь в одном помещении для полного контроля печи. Однако, Новицкие настаивали на том, чтобы печь установить таким образом, чтобы она отапливала парилку и весь дом. По строительным правилам и нормам расстояние от экранизированного стекла и котла должно быть не менее 50 мм. Он в районе экрана уложил базальтовое волокно и на него асбестовые листы, отступ от экранизированного стекла и котла сделал в 150 мм, чтобы со стороны печи были максимальная защита как материалами так и расстоянием. Таким образом, все работы он сделал правильно, в соответствии с действующими нормами и правилами. В июне 2016 года истец и ее супруг приняли работы в отношении парилки, на следующий день ее протопили и пользовались ею по назначению более 7 месяцев. Если бы он какие-либо работы произвел неправильно, сразу бы произошло возгорание. Считает, что пожар произошел по вине стороны истца, ввиду неправильной эксплуатации печи.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО14 заявленный иск считала не подлежащим удовлетворению, поскольку место установки печи было обозначено собственником. Несмотря на рекомендации ответчика об ином расположении печи, супруг истца настаивал на установке печи на месте старой печи, чтобы труба дымохода выходила в уже имеющееся отверстие в стене. Фактически ответчик выполнял только техническую работу. Полагала, что в соответствии с положения Федерального закона «О пожарной безопасности» на собственника возлагается ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Ввиду указанного, именно истец как собственник жилого дома обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. После установки оборудования истец не обращалась в компетентные органы для получения заключения о безопасности использования оборудования, поэтому ответственность за последствия использования печи полностью приняла на себя. В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за случайную гибель имущества в полном объеме возлагается на истца как собственника имущества. Ввиду изложенного, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 22 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 57 АБ (номер обезличен) и 57 АБ (номер обезличен) от (дата обезличена). (л.д. 73, 74).

При этом, в судебном заседании установлено, что указанный выше жилой дом был значительно перестроен.

В результате пожара, произошедшего (дата обезличена), пострадал дачный дом истца и находившееся в нем имущество.

Согласно акта осмотра от 05.05.2017г. в результате пожара в доме истца повреждено следующее имущество: жалюзи металлические, 4 шт., кресло-качалка, холодильник, телевизор, надувной матрас, диван, тумбочка, кухонный гарнитур – стол и 4 стула, стул, 2 шт., кресло, чайник, электрический нагреватель, печь банная. (л.д. 53).

Постановлением ОНД и ПР по г. Орлу УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области от (дата обезличена) истцу отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствие события преступления.

В судебном заседании установлено, что в июне 2016 года ФИО3 по договоренности с истцом и ее супругом ФИО6 производил работы по отделке помещения парной и монтажу банной печи «Везувий». Письменного договора между сторонами не заключалось, деньги за работу ответчик получил.

Специалист ФИО7 – зам. начальника отдела - зам. главного государственного инспектора г.Орла по пожарному надзору суду пояснил, что он выезжал на место пожара дома истца в СНТ «Стрелецкое» и (дата обезличена) составлял протокол осмотра места происшествия. Преимущественно бани горят из-за перекала печей либо неисправности дымохода. Неисправности дымохода зафиксировано не было, так как его никто не обследовал. В настоящее время его обследовать невозможно ввиду воздействия температуры и термических повреждений. Обычно «экран» оборудуется базальтовым волокном, сверху которого – асбестовый лист. При исправном дымоходе, если печь топилась целый день может произойти перегрев (перекал) печи, так как экран из нержавейки разогревается и дерево на стыке экрана и стены начинает тлеть. Обрешетки под экран не было, были уложены базальтовое волокно и утеплитель, однако, соприкосновение вытяжной трубы с экраном из нержавейки имелось. Экран должен быть выполнен из бетона (разделка), ее не было, так как экран был металлический. В рассматриваемом случае могло иметь место недостаточность разделки, в результате чего экран перегрелся и произошло тление дерева. Очаг пожара не находился в той комнате, куда выходила топка печи. Очаг пожара находился в парилке, так как наибольшее выгорание вплоть до полного обгорания было отмечено именно в ней. Экран мог наколиться от перегрева печи ввиду высокой температуры печи. Установить с какой температурой топилась печь в настоящее время невозможно. Если древесина сухая и хорошая, задымления может не быть, тление может быть скрытое, внутри древесины, ввиду чего истцы могли не почувствовать соответствующий запах и не увидеть дым.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работал у истца вместе с ответчиком. В стене парилки имелось отверстие от старой печи. ФИО6 сказал, чтобы новую печь установили на месте старой печи и под трубу использовалось имевшееся отверстие. Данный разговор имел место летом 2016 года.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 – старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области суду пояснил, что в рассматриваемом пожаре не исключен перекал печи, неправильная эксплуатация печи или неправильный демонтаж печи. Очаг пожара находился в парной в районе печи.

Определением суда от (дата обезличена) по делу были назначены пожаро-техническая, товароведческая и строительно – техническая экспертизы.

Согласно заключения пожаро-технической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) очаг пожара находился в нижней части западной стены помещения парной, в месте расположения выносного топливного канала печи.

Причиной пожара послужило загорание деревянных конструкций обшивки стены в месте установленного очага пожара от тепла, переданного нагретыми во время топки поверхностями печи. При монтаже банной печи были допущены нарушения требований пожарной безопасности по величине разделок и отступок, изложенные в п. 5.27. СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» и в технической документации завода-изготовителя, а именно:

- расстояние от задней поверхности печи до деревянных конструкций обшивки стены составляет 120 мм, при минимальном нормируемом расстоянии с учетом однократной защитной преграды - 250 мм,

- расстояние между стенками топливного канала и элементами деревянных конструкций обшивки стены составляет 50 мм, при минимальном нормируемом расстоянии с учетом однократной защитной преграды - 250 мм,

- расстояние от незащищенных патрубков, соединяющих печь и дымоход, до деревянной обшивки стены составляет 220 мм при минимальном нормируемом расстоянии с учетом однократной защитной преграды – 500 мм,

- расстояние от наружной поверхности дымоотводящей трубы до обрешеток из горючих и трудногорючих материалов составляет 100 - 120 мм, при минимальном нормируемом расстоянии - 250 мм.

Нарушение требований пожарной безопасности по размеру разделок и отступок при монтаже банной печи, изложенные в п. 5.27. СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» и в технической документации завода-изготовителя, в условиях проведения топки печи, послужило причиной возникновения пожара в помещении бани.

В условиях ранее установленных нарушений требований пожарной безопасности по величине разделок и отступок при монтаже банной печи установить причинно-следственную связь между возможным нарушением правил эксплуатации печи и причиной пожара не представляется возможным.

Дымоход печи был установлен со следующими нарушениями СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» и технической документацией завода-изготовителя:

- расстояние от незащищенных патрубков, соединяющих печь и дымоход, до деревянной обшивки стены составляло 220 мм, при минимальном нормируемом расстоянии с учетом однократной защитной преграды - 500 мм,

- расстояние от наружной поверхности дымоотводящей трубы до деревянной обшивки стены парилки составляло 100 - 120 мм, при минимальном нормируемом расстоянии - 250 мм.

С учетом места расположения установленного очага пожара, можно утверждать, что, несмотря на высокий пожарный риск эксплуатации печи с указанными нарушениями, причина возникшего пожара связана с нарушением требований пожарной безопасности по размеру разделок и отступок при монтаже банной печи.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта (строительных работ и материалов) жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (часть 1 в составе помещений №(номер обезличен) - холодная веранда, 3- жилая комната, 5 - баня, 6 - санузел, общей площадью 22 кв.м.), принадлежащего истцу в соответствии со свидетельством на право собственности, в текущем уровне цен составляет - 292 150 рублей, в том числе:

- стоимость строительных материалов – 139688 руб.,

- стоимость материалов – 152462 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (строительных работ и материалов) жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (часть 2 в составе помещений №(номер обезличен) - прихожая, 4- жилая комната, 7 — жилая комната), в текущем уровне цен составляет — 165 820 рублей, в том числе:

- стоимость строительных материалов – 153051 руб.,

- стоимость материалов – 112769 руб.

Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта (строительных работ и материалов) жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в текущем уровне цен составляет — 457 970 рублей, в том числе:

- стоимость строительных материалов – 192739 руб.,

- стоимость материалов – 265231 руб.

Согласно заключения товароведческой экспертизы (номер обезличен) в результате проведенного анализа и расчетов, рыночная имущества, принадлежащего ФИО1, пострадавшего в результате пожара по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), указанного в акте осмотра от (дата обезличена), а именно: жалюзи металлические 4шт., кресло-качалка, холодильник, телевизор, надувной матрас, диван, тумбочка, кухонный гарнитур - стол и 4 стула, стул 2 шт., кресло, чайник, электрический нагреватель, печь, составляет 37815 руб.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании заключение товароведческой экспертизы (номер обезличен) поддержал, пояснив, что при проведении экспертизы им использовался сравнительный метод, он изучал рынок предметов, которые ему подлежало оценить и брал во внимание средние цены. При этом считает, что затратный метод исследования применять неправильно, поскольку имущества нет. оно сгорело, его невозможно осмотреть, дополнительно оценить по его состоянию. Стоимость аналогов имущества он брал во внимание по территории России, использовал объявления с сайта «Авито».

Эксперт ФИО11 заключение строительно-технической экспертизы поддержал, пояснив, что он осматривал поврежденный жилой дом. В действительности площадь жилого дома составляла не 22 кв.м., а более. Технического паспорта на новую площадь не имелось. Для себя он делал чертежи и измерял площадь каждой пострадавшей комнаты. Одноэтажная часть жилого дома принадлежит истцу по свидетельству о государственной регистрации права собственности, в состав данной часть входят холодная веранда, жилая комната, баня, санузел. Вторая часть жилого дома является самовольной постройкой, в состав которой входят прихожая, две жилые комнаты. Ввиду изложенного, он определил стоимость восстановительного ремонта жилого дома в соответствии с площадью по свидетельству и стоимость восстановительного ремонта самовольно построенной части (часть 2). Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта (строительных работ и материалов) жилого дома, составляет 457 970 рублей.

Эксперт ФИО12 заключение пожаро-технической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) поддержал, пояснив, что сама конструкция печи позволяет ее устанавливать сразу в двух комнатах. В старое отверстие печь нельзя было монтировать, так как в данном случае не соблюдается расстояние от стенок дымохода до сгораемых материалов. Однако, данные нарушения монтажа не являются причиной пожара. Он непосредственно разобрал сгоревшие конструкции и осмотрел фрагмент сгоревшей стены, за которым установил очаг пожара. По инструкции завода – изготовителя для защиты необходимо уложить стальной лист, потом базальтовый картон. Стального листа не имелось. Однако, даже если бы стальной лист был уложен, расстояние все равно было бы нарушено. Причиной возникшего пожара являются значительные нарушения требований пожарной безопасности по размеру разделок и отступок при монтаже банной печи.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению ввиду нижеизложенного.

В силу п.14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 разъяснений указанного выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.27. Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" размеры разделок и отступок дымовых каналов теплогенерирующих аппаратов (в том числе каминов) следует принимать в соответствии с технической документацией завода-изготовителя.

Суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ввиду того, что ответчик при монтаже банной печи нарушил требования пожарной безопасности по размеру разделок и отступок, изложенные в п. 5.27. СП 7.13130.2013 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" и в технической документации завода-изготовителя, что в условиях проведения топки послужило причиной возникновения пожара.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В заключении (номер обезличен) от (дата обезличена) эксперт пришел к категоричному выводу о том, что очаг пожара находился в нижней части западной стены помещения парной, в месте расположения выносного топливного канала печи и причиной пожара послужило загорание деревянных конструкций обшивки стены в месте установленного очага пожара от тепла, переданного нагретыми во время топки поверхностями печи. При монтаже банной печи были допущены нарушения требований пожарной безопасности по величине разделок и отступок, изложенные в п. 5.27. СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» и в технической документации завода-изготовителя.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание непосредственного исследования объекта и материалов дела, сделанные в выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд принимает его во внимание.

При этом, доводы ответчика в той части, что он устанавливал банную печь в месте, указанном собственником и трубу дымохода выводил в ранее имевшееся в стене отверстие по указанию мужа истца, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что несмотря на то, что выводить дымоход в ранее имевшийся канал было нельзя поскольку не соблюдались необходимые расстояния от стен дымохода до сгораемых материалов, тем не менее данное нарушение не явилось причиной пожара. Кроме того, указанные пояснения ответчика не подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В свою очередь представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что единственным требованием его и жены при проведении работ по установке банной печи было соблюдение требований пожарной безопасности.

Суд также не может принять во внимание довод ответчика и его представителя о том, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит на собственнике жилого дома поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемой ситуации, поскольку ответчик взял на себя обязательства по монтажу печи, он обязан был произвести данный монтаж в соответствии с необходимыми требованиями, и поскольку судом установлено, что данный монтаж произведен с нарушением минимального нормируемого расстояния разделок и отступок, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, ответчик обязан нести ответственность на основании указанных выше норм материального права.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключения строительно-технической и товароведческой судебных экспертиз, не верить которым у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют специальное высшее образование, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. При этом, эксперт ФИО11 непосредственно осматривал жилой дом, в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 заключения экспертиз поддержали, полно и всесторонне ответили на вопросы суда и участников процесса в судебном заседании.

Представленные суду заключения в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследования материалов дела, сделанные в выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 495785 руб., из которых 457970 руб. – стоимость восстановительного ремонта жилого дома и 37815 руб. – стоимость поврежденного пожаром имущества.

При этом оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия достаточных доказательств грубой неосторожности истца в причинении ему ущерба.

Суд также не находит оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как усматривается из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за оценку ущерба истцом уплачено ООО «Независимая оценка» 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке (номер обезличен) от (дата обезличена)., актом выполненных работ от (дата обезличена), квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена)

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, суд расходы истца за составление отчета об оценке относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их в пользу истца.

При этом, то обстоятельство, что по представленному отчету ООО «Независимая оценка» сумма ущерба составила 640237 руб., что меньше, чем по заключениям экспертов, правового значения не имеет и не является основанием для отказа истцу во взыскании понесенных ею судебных расходах.

По данному делу были назначены и проведены судебные пожаро-техническая, товароведческая и строительно – техническая экспертизы. Согласно определения суда оплата экспертиз была возложена на истца. Истцом произведена оплата экспертиз частично в сумме 21000 руб.

Согласно сообщения начальника Автономной некоммерческой организации «Орловское бюро судебных экспертиз» оплата экспертиз в размере 34000 руб. не произведена.

Поскольку изначально требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым с ответчика взыскать расходы по проведенным экспертизам: 21000 руб. в пользу истца и 34000 руб. в пользу Автономной некоммерческой организации «Орловское бюро судебных экспертиз».

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9602 руб. Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, которые суд удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплаченной госпошлине в размере 8157, 85 руб.

Итого сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 37157 руб. 85 коп. (8000 руб. + 21000 руб. + 8157,85 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 495785 руб., судебные расходы в общей сумме 37157 руб. 85 коп, а всего – 532942 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Орловское бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 34000 руб., которые подлежат перечислению по следующим банковским реквизитам: ИНН <***>, КПП 575301001, р/с <***> в АО «Райффайзенбанк» г. Москва, БИК 044525700, счет 30101810200000000700.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина