Решение № 3А-481/2020 3А-481/2020~М-1941/2019 М-1941/2019 от 2 марта 2020 г. по делу № 3А-481/2020

к делу № 3а-481/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2020 г. город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кривцова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановым Л.Ю.,

с участием прокурора Сыса Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Астарта» об оспаривании нормативного правового акта в части,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Астарта» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия пункт № 63651 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года №3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее - Перечень).

В обоснование административного иска указано, что в указанный Перечень необоснованно включен принадлежащий на праве собственности административному истцу объект недвижимого имущества – нежилые помещения с кадастровым номером <№..>, площадью 349,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, который не обладают признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение спорного объекта в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащего уплате налога на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее ДИО КК), действующий на основании доверенности ФИО1 поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на административное исковое заявление, просил вынести законное и обоснованное решение.

Представитель административного истца, представитель заинтересованного лица администрации Краснодарского края в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания не заявляли.

Явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Прокурор Сыса Н.А. в судебном заседании в заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что спорный объект недвижимого имущества не обладает признаками, установленными действующим налоговым законодательством, необходимыми для включения в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость.

Изучив доводы административного иска, отзыв, заслушав участников процесса, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

26 декабря 2018 года принят приказ ДИО КК № 3043, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании Приказов ДИО КК от 26 декабря 2018 года № 3043 неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 17 мая 2019 года N 18-АПА19-21; от 29 мая 2019 года N 18-АПА19-27; 23 августа 2019 года № 18-АПА19-54; от 20 сентября 2019 года № 18-АПА19-51) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК являются нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с наименованием – нежилое помещение, назначением – нежилое помещение, с кадастровым номером <№..>, площадью 349,8 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...><Адрес...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН на спорный объект недвижимости.

Из пояснений представителя ДИО КК, данных в судебном заседании, и его отзыва на административное исковое заявление следует, что спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> признан подлежащим включению в Перечень в соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как объекты бытового обслуживания.

При этом, основанием для включения в Перечень объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> явился вид фактического использования, информация о котором была предоставлена администрацией муниципального образования город Армавир.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объектов в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в перечни, административным ответчиком не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, изготовленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу Армавиру, объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> имеет наименование здания и его частей: «нежилые помещения», «подвал», «ступени», наименование строений и сооружений: «здание цеха по перемотке электродвигателей», «подвал», «ступени», «навес», в котором располагаются помещения, имеющие назначение «подвал», «цех по перемотке двигателей», «склад», «подсобное помещение», «цех», «умывальная», «душ», «столярный цех», «тамбур», «коридор», «котельная», «кабинет».

Поскольку назначение помещения "кабинет" не тождественно назначению "офис" исходя из признаков, содержащегося в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь всех помещений спорного здания, имеющих назначение "кабинет" не имеет правового значения и не может являться условием включения спорных объектов капитального строительства в Перечни.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах не содержится сведений, которые позволяли бы отнести спорные нежилые помещения к объектам бытового обслуживания, предусмотренным статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Наличие слова «нежилое» в наименовании спорных объектов недвижимости нельзя считать достаточным основанием для формального включения его в Перечень.

К доводам представителя административного ответчика о том, что самостоятельным основанием для включения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> является вид его фактического использования, информация о котором была предоставлена администрацией муниципального образования город Армавир Краснодарского края, следует отнестись критически.

В соответствии с частью 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.04.2017 г. <№..> (далее - Порядок).

На основании п. 4 Порядка, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставляемых по запросу Уполномоченного органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений или по поручению судебных органов или прокуратуры вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.

При этом, согласно п. 7 Порядка, выездное обследование зданий в целях определения вида их фактического использования проводят специалисты подведомственного департаменту государственного учреждения Краснодарского края, наделенного полномочиями по проведению выездного обследования объектов недвижимого имущества в целях определения вида их фактического использования. Указанными полномочиями наделено ГКУ КК «Кубаньземконтроль».

Установлено, что выездное обследование спорного объекта в целях определения вида его фактического использования специалистами ГКУ КК «Кубаньземконтроль», на момент подготовки и утверждения оспариваемого Перечня не проводилось.

Перечень полномочий органов местного самоуправления определен Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ). Иные вопросы, которые не относятся к вопросам местного значения и которые органы местного самоуправления городских и сельских городских округов вправе решать, перечислены в статьях 14.1 и 16.1 Федерального закона № 131-ФЗ. Выездное обследование объектов недвижимого имущества в целях определения вида их фактического использования в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не отнесено указанным законом к полномочиям органов местного самоуправления.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации, то есть выездного обследования объектов недвижимого имущества в целях определения вида их фактического использования соответствующие полномочия должны быть переданы муниципальному образованию законом Краснодарского края.

Таким образом, установлено, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по проведению обследования зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения вида их фактического использования.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 г. департаментом имущественных отношений Краснодарского края в адрес глав муниципальных образований Краснодарского края был направлен запрос <№..>, в котором содержится требование обследовать в целях уточнения вида их фактического использования указанные в перечне объекты недвижимого имущества.

Тем самым, в нарушение Порядка административный ответчик поручил органу местного самоуправления провести выездное обследование здания, а не запросил у него сведения, которыми обладает данный орган в силу имеющихся у него полномочий.

Акт обследования спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№..> в целях определения вида фактического использования составлен сотрудником ГКУ КК «Кубаньземконтроль» только 04.02.2020 г.

В то же время, сведений о проведении обследования для установления фактического использования спорного объекта с целью его включения в Перечень административным ответчиком не представлено. Акт обследования от 04.02.2020 г. не подтверждает фактическое использование спорного объекта недвижимого имущества в названных целях в оспариваемый период, поскольку составлен после даты формирования Перечня.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нарушении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта при включении в Перечень спорного объекта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административный иск ООО «Астарта» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания Приказа ДИО КК не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ООО «Астарта» об оспаривании нормативного правового акта в части удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 63651 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. №3043 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2020 года.

Судья Кривцов А.С.