Приговор № 1-572/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-572/2017

№ 1-572/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 07 декабря 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Воронцова Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сысоевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 01 ноября 2017 года,

при секретаре Черновой Н.В.,

а также с участием потерпевших О.А., А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 10 мая 2012 года Ширинским районным судом республики Хакасия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; 18.12.2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы. 20.05.2015 года освобожден от дальнейшего отбытия наказания на основании п. 5 Постановления ГД Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов»,

2) 20 сентября 2016 года Ачинским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

под стражей содержащегося с 14 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2017 года в вечернее время ФИО2 с целью хищения чужого имущества обошел подъезды <адрес>, где в подъезде № увидел велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ранее не знакомому А.А., а в подъезде № увидел велосипед «<данные изъяты>» и велосипед «<данные изъяты>, принадлежащие ранее не знакомой О.А., которые решил похитить. С этой целью 13 июля 2017 года около 20.00 часов ФИО2 пришел в подъезд № <адрес>, где на площадке <данные изъяты> этажа вышеуказанного подъезда в хранилище находились велосипед «<данные изъяты>» и велосипед «<данные изъяты> После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находится в подъезде один, за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой металлической монтировки взломал навесной замок на двери хранилища, после чего незаконно проник в данное хранилище, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, и велосипед «<данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие О.А., чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, 13 июля 2017 года около 21.00 часа ФИО2, достоверно зная, что в хранилище на площадке шестого этажа шестого подъезда <адрес>, находится велосипед, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел на площадку шестого этажа шестого подъезда дома <адрес>, где воспользовавшись тем, что находится в вышеуказанном подъезде один, и за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся у него металлической монтировки взломал навесной замок на двери хранилища, после чего незаконно проник в данное хранилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий А.А., чем причинил ему значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенными велосипедами ФИО2 с места преступления скрылся, обратил их в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, пояснив, что 13.07.2017 г. пришел к дому <адрес> в подъезде № вышеуказанного дома на лестничной площадке <данные изъяты> этажа, за решетчатой дверью, которая закрывается на навесной замок, увидел велосипед <данные изъяты>» темного цвета, который решил похитить. Также в подъезде № вышеуказанного дома на площадке третьего этажа в хранилище за металлической решетчатой дверью он увидел два велосипеда «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При помощи найденного гвоздодера он сбил навесной замок на хранилище и похитил велосипед «<данные изъяты>», который укатил во двор своего дома. Затем снова вернулся в подъезд и выкатил велосипед «<данные изъяты>» белого цвета, который также укатил во двор своего дома. Затем он вернулся в подъезд № вышеуказанного дома, где при помощи гвоздодера сбил замок на двери хранилища, откуда похитил велосипед <данные изъяты>» темного цвета. Один из велосипедов продал ранее знакомому Н.В. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции. Вину в хищении всех велосипедов признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая О.А. пояснила, что проживает по адресу: <адрес> Квартира расположена на третьем этаже. На лестничной площадке имеется хранилище для личных вещей жильцов, которое запирается металлической решетчатой дверью, оснащенной навесным замком. В данном хранилище она хранила два велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей и марки «<данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей. 13 июля 2017 года около 19 часов она услышала шум в подъезде, но значения этому не предала. Примерно около 22-45 часов, выйдя в подъезд, обнаружила, что на хранилище отсутствует замок, дверь открыта, а внутри отсутствуют два ее велосипеда. Ущерб на общую сумму 25 000 рублей является для нее значительным. Впоследствии велосипед «<данные изъяты>» был ей возвращен. Второй велосипед ей возвращен не был. В ходе предварительного расследования ею заявлялись исковые требования в размере 15 000 рублей. Однако денежные средства получать не желает, настаивает на возвращении ей похищенного велосипеда, либо приобретения его аналога.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший А.А. пояснил, что проживает на шестом этаже подъезда № <адрес>, где имеется хранилище для личных вещей жильцов, которое находится за лифтом и вход в это помещение осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся на навесной замок. Он хранил там велосипед модели «<данные изъяты> 15 июля 2017 года около 12 часов 00 минут он вышел из дома и увидел, что дверь помещения для хранения личных вещей открыта, и на ней отсутствует навесной замок. Пройдя в данное хранилище, не обнаружил своего велосипеда. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Н.В., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что 13.07.2017 г. в вечернее время он находился во дворе своего дома по адресу: <адрес> где встретил ранее знакомого ФИО2, при котором находились три велосипеда, два из которых белого цвета, один темного цвета. ФИО1 предложил ему приобрети у него велосипед марки «<данные изъяты>» белого цвета, с сиденьем коричнево - белого цвета. При этом ФИО2 пояснил, что данные велосипеды принадлежат ему. Он приобрел у ФИО1 велосипед за 3000 рублей. О том, что данный велосипед похищен, узнал только от сотрудников полиции. Впоследствии велосипед был у него изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д.118-119).

Свидетель В.А., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что 13.07.2017 г. около 20 часов находился около своего дома, расположенного по <адрес>. В это время мимо него на велосипеде со стороны дома <адрес> проехал ранее ему знакомый ФИО1. Велосипед был спортивный, белого цвета. Догнав ФИО1, он спросил откуда у него велосипед, на что последний пояснил, что велосипед похитил и может продать его за 2000 рублей. Он отказался, сказав, что похищенные вещи ему не нужны (т. 1 л.д. 123-124).

ФИО3, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснили, что 15.09.2017 года участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, в ходе проведения которой он показал место, огороженное решетчатой дверью, на площадке третьего этажа в подъезде № <адрес> откуда 13.07.2017 года в вечернее время, сбив гвоздодером навесной замок, он похитил два велосипеда белого цвета. После этого на площадке <данные изъяты> этажа подъезда № <адрес> ФИО1 показал место, огороженное решетчатой дверью, откуда 13.07.2017 года в вечернее время похитил еще один велосипед темного цвета (т.1 л.д. 171-173, 174-176).

Свидетель Д.В., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что 13.07.2017 г. в ДЧ МО МВД РФ «Ачинский» обратилась О.А., которая пояснила, что в вечернее время из подъезда № <адрес> были похищены принадлежащие ей велосипеды. 14.07.2017 года около 20 часов по подозрению в совершении данного хищения им был задержан и доставлен в МО МВД России «Ачинский» ФИО1, который сначала отрицал свою причастность к совершению преступления, однако впоследствии признался в совершении преступлений, написав явку с повинной, в том числе, и о хищении третьего велосипеда из шестого подъезда вышеуказанного дома (т. 1 л.д. 128-129).

Кроме этого, виновность ФИО1 в хищении имущества О.А., А.А., совершенного 13 июля 2017 года подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- заявлением О.А., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.07.2017 г., находясь на лестничной площадке восьмого подъезда <адрес> тайно похитило принадлежащие ей велосипеды, причинив значительный ущерб на сумму 25 000 рублей (т. 1 л.д. 24);

- заявлением А.А., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.07.2017 г., находясь на лестничной площадке шестого подъезда <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему велосипед, причинив значительный ущерб на сумму 10 000 рублей (т. 1л.д. 25, 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2017 года - лестничной площадки <данные изъяты> этажа подъезда № <адрес> в ходе которого было установлено повреждение замка на решетке хранилища, а также изъята монтировка (т. 1 л.д. 27-30);

протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2017 года - лестничной площадки <данные изъяты> этажа подъезда № <адрес>, в ходе которого изъят след ногтевой фаланги пальца руки (т. 1 л.д. 43-46);

- заключением эксперта № от 02.10.2017 г., согласно которому след пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты с поверхности металлической решетки по адресу: <адрес><данные изъяты> этаж, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 62-65);

- протоколом выемки у потерпевшего А.А. гарантийного талона на велосипед «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 103-106), который осмотрен (т. 1 л.д.107-108), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.109) и возвращен потерпевшему А.А. (т. 1 л.д. 110);

протоколом осмотра места происшествии - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого у свидетеля Н.В. был изъят велосипед <данные изъяты> (т. 1 л.д. 114-117);

протоколом выемки у потерпевшей О.А. руководства пользователя на велосипед «<данные изъяты>», кассового чека от 29.05.2014 г. (т. 1 л.д. 130-135);

протоколом осмотра велосипеда <данные изъяты> руководства пользователя на велосипед <данные изъяты> кассового чека от 29.05.2014 г. (т. 1 л.д.137-143), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 144) и возвращены потерпевшей О.А. (т. 1 л.д. 145);

- протоколом осмотра металлической монтировки, изъятой в ходе осмотра места происшествия - третьего этажа подъезда № <адрес> (т. 1 л.д. 146-147), которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 148, 149);

- протоколом выемки у потерпевшей О.А. DVD-R диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной над подъездом <адрес> (т. 1 л.д. 151-153), которая осмотрена с участием ФИО2 и его защитника (т. 1 л.д. 155-160), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 161, 162);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.09.2017 г., в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника добровольно указал места совершенного им преступления, рассказал обстоятельства хищения велосипедов (т. 1 л.д. 165-170);

- протоколами явки с повинной ФИО2 от 15.07.2017 г., в которых последний добровольно и собственноручно указал обстоятельства хищения велосипедов из подъездов № и № <адрес> 13 июля 2017 года (т. 1 л.д. 182, 184).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении хищения имущества О.А. и А.А., совершенном 13 июля 2017 года.

Показания потерпевших О.А. и А.А. суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показаниям потерпевших, а также иным материалам дела. В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1, данным им ходе судебного заседания.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что действия ФИО1 по хищению трех велосипедов, принадлежащих О.А. и А.А. охватывались единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, совершены в короткий временной период, с незаконным проникновением в хранилище, предназначенным для хранения вещей жильцами дома, с причинением значительного ущерба потерпевшим, в связи с чем, суд полагает предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимого правильной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 22), соседями по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 80, 101, 102, 103, 104).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 182, 184), активное способствование расследованию преступлений (в связи с дачей в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участием в ходе проверки показаний на месте), способствование розыску имущества, добытого преступным путем (указал кому продал один из похищенных велосипедов, который впоследствии был возвращен потерпевшей), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему А.А., а также принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей О.А., состояние здоровья подсудимого (т.2 л.д. 39-40, 89), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а также об отмене либо сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Ачинского городского суда от 20.09.2016 г., суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работы, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, также учитывает данные о составе семьи и наличие на его иждивении родителей-пенсионеров и престарелой бабушки, в связи с чем, полагает возможным применить к ФИО1 положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которое, по мнению суда, будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление справедливого наказания, сохранив при этом условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2016 года, наказание по которому подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного расследования потерпевшей О.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба 15 000 рублей (т. 1 л.д. 78).

В настоящее время подсудимым приняты меры к возмещению ущерба, через интернет-магазин приобретен велосипед, который согласно товаротранспортных накладных будет доставлен потерпевшей по месту жительства в течение 10 дней. При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым в настоящее время исковые требования О.А. оставить без рассмотрения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего А.А. на основании ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом от иска ввиду добровольного возмещения подсудимым суммы причиненного ущерба. Последствия прекращения производства по иску потерпевшему А.А. разъяснены, такой отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек - средств по оплате услуг адвоката Воробьева А.В. за участие на стадии предварительного расследования в размере 6600 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 42), суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального положения, состояния здоровья, а также учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, возложив при этом обязанности: в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Исковые требования О.А. оставить без рассмотрения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего А.А. прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон на велосипед «<данные изъяты> находящийся у потерпевшего А.А., оставить в распоряжении последнего;

- велосипед <данные изъяты> руководство пользователя на велосипед «<данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у потерпевшей О.А., оставить в распоряжении последней;

- DVD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения расположенной над подъездом <адрес> - находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах данного уголовного дела;

- металлическую монтировку, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Ачинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Бондаренко