Апелляционное постановление № 22-4020/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело \2 22-4020 2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В. с участием: прокурора Мелентьевой В.А.

защитника - адвоката Шаповал Т.П.,

осужденного ФИО1

представителя потерпевшего Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалоб}}" адвоката Шаповал Т.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ....... в ......., зарегистрированный и проживающий в ......., холостой, работающий экспедитором в ООО «ЮгАгроСервис»», ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2-м годам ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мелентьевой В.А. и представителя потерпевшего Л. об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

.......

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том. что од. управляя автомобилем, нарушил Правила Дорожного Движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью чет :ве -1

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в:::-:; в совершенном преступлении признал частично.

Не согласившись с приговором суда, адвокат подал апелляционную жалобу, в которой просят обвинительный приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование защитник приводят доводы о том, что при дополнительном осмотре места происшествия от 03.08.2018 года предшествующим назначению автотехнической экспертизы, следователем с участием сторон моделировался только выезд автомобиля потерпевшего со второстепенной дороги, без участия и проведения пробных заездов автомобилем ФИО1, что повлияло на перечень поставленных следователем вопросов эксперту, что привело к неполноте проведенного исследования.

Адвокат обращает внимание, что предыдущая отмена судом апелляционной инстанции от 09.04.2019г. обвинительного приговора от 06.12.2018г. в отношении подзащитного, как раз и свидетельствовала о неполноте предварительного следствия, что не было устранено в ходе нового судебного рассмотрения и привело к вынесению незаконного данного обжалуемого приговора суда.

По мнению стороны защиты, П. выехал со второстепенной дороги на проезжую часть главной дороги для поворота налево с нарушением требований дорожного знака «Уступи дорогу». При этом П., увидев приближающийся с левой стороны автомобиль под управлением ФИО1, не остановился, чтобы пропустить автомобиль подзащитного, а наоборот продолжил движение, чем спровоцировал данное дорожно-транспортное происшествие. При том, ФИО1 предпринял меры к предотвращению столкновения автомобилей, выехав на встречную полосу, однако данный факт был иначе интерпретирован автотехническим экспертом, который сделал ошибочный вывод о виновности подзащитного, а не П.

Кроме того, адвокат полагает, что автотехнический эксперт, приступая к исследованию, не располагал всесторонними данными, необходимыми для проведения исследования и дачи заключения, а именно техническим состоянием автомобиля подзащитного.

Исходя из этого, защитник полагает, что выводы дополнительной автотехнической экспертизы от 14.10.2019 года являются научно необоснованными о несоответствии действий подзащитного требованиям п.п. (.1, 9.2 и ч.2 п. 10.1 ПДД, поскольку изменение направления движения автомобиля под управлением ФИО1 произошло после применения им торможения на опасность, которую своим выездом на перекресток, создал водитель П.

Адвокат также обращает внимание что протокол осмотра места происшествия, который был взят за основу проведения автотехнической экспертизы, был проведен 03.08.2018г., хотя уголовное дело было возбуждено лишь 28.08.2018г. По мнению защитника, фактически был проведен не осмотр места происшествия, следственный эксперимент хтя проверни показаний на месте участников ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марчукова Е.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден подтверждена показаниями: потерпевшего П., свидетелей С., Н., протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения и схемой к нему от 31.05.2018г., протоколами осмотров транспортных средств от 31.05.2018г., протоколом осмотра места происшествия 03.08.2018г., заключениями автотехнической экспертизы от 12.09.2018г. и дополнительной автотехнической экспертизы от 14.10.2019г., заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении П.

.......

Исходя из вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что у осужденного перед столкновением с автомобилем потерпевшего имелась техническая возможность избежать ДТП путем выполнения необходимых требований ПДД РФ, а именно п.9.1, п.9.2 и ч.2 п. 10.1 В этой дорожной обстановке, согласно заключению указанных выше автотехнических экспертиз, при отсутствии следов торможения автомобиля под управлением ФИО1, он был не вправе выезжать для объезда на встречную полосу движения на дороге, имеющей 4 полосы со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения Правил дорожного движения. Поэтому эксперты пришли к обоюдному выводу о том, что в данной дорожной обстановке с технической точки зрения действия водителя ФИО1, в отличие от водителя П., находятся в причинной связи с данным ДТП.

В связи с изложенным, доводы адвоката, что суд не дал надлежащей оценки действиям П., не уступившего дорогу подзащитном}" являются не состоятельными.

Что касается ссылки стороны защиты на не проведение следователем при осмотре места происшествия моделирования пробных заездов автомобилем под управлением ФИО1, что повлияло на перечень поставленных следователем вопросов эксперту и якобы привело к неполноте проведенного исследования автотехническими экспертами, то она, по мнению суда апелляционной инстанции, никак не повлияла на их выводы, изложенные в заключениях.

Заявление защитника о том, что осмотр места происшествия от 03 08.2018г. был проведен до возбуждения уголовного дела не противоречит требованиям ст. 176 УПК РФ, а ссылка на то, что при проведении данного следственного действия фактически был проведен следственный эксперимент, по мнению суда апелляционной инстанции, является голословной и ничем не подтверждена.

Утверждение в жалобе защитника, что выезд ФИО1 на встречную полосу был обусловлен торможением его автомобиля для избежания столкновения с автомобилем П. не может быть принят во внимание ввиду отсутствия следов торможения его автомобиля.

Заявление адвоката о том, что техническое состояние автомобиля подзащитного не проверялось, противоречит протоколу осмотра данного автомобиля, а ФИО1 никаких заявлений по этому поводу, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не делал.

Что касается наличия в уголовном деле заключения специалиста от 24.12.2018г., сделавшего вывод о том, что именно действия водителя П. находятся в причинной связи с данным ДТП, не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение не соответствует предъявляемым требованиям, ввиду не исследованности им материалов данного уголовного дела и отсутствия предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно.

Вина осужденного полностью установлена материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка в приговоре. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а также личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что назначенное наказание осужденному соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, отсутствию отягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о его личности, поэтому является справедливым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

Постановил:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Судья Карпенко Н.А.

.......

.......