Апелляционное определение № 33-4031/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья: Жданов С.К. Дело № 2-152/2026

Докладчик: Мельчинский С.Н. Дело № 33-4031/2026

УИД 54RS0004-01-2025-004378-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Зуевой С.М., Мельчинского С.Н.,

При секретаре Захаровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 04 февраля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «НТСК» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мельчинского С.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ООО «НТСК» обратился в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу ФИО2.

В обоснование иска указано, что ООО «НТСК» (Энергоснабжающая организация) подавало, а ФИО2 (собственник ? доли в праве собственности) (лицевой счет <***>) принимала тепловую энергию (отопление и/или - водоснабжение) по адресу: <адрес>.

Согласно определению мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района истцу стало известно, что ФИО2 умерла 14.02.2025 г.

Истец полагает, что обязательство, по оплате коммунальных услуг, не связано неразрывно с личностью ФИО2 и может быть произведено без личного её участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи со смертью, а переходит к наследникам.

Энергоснабжающей организацией в отношениях по поставке коммунального ресурса на дату предъявления исковых требований выступает ООО «НТСК».

Указанное жилое помещение обеспечивалось истцом коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению.

Вопреки установленным нормам свои обязательства по оплате коммунальных услуг владельцы жилого помещения исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за коммунальные услуги: по тепловой энергии за период с 01.06.2024 г. по 30.04.2025 г. в сумме 34 882,05 руб.

Поскольку у помещения имелось два владельца, в равных долях, истец просил суд взыскать с наследников умершей ФИО2 половину от размера указанной образовавшейся задолженности - 17 441,02 руб. в счет задолженности по коммунальным услугам, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего просил взыскать 21 441,02 руб.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 04 февраля 2026 г. исковые требования ООО «НТСК» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НТСК» 17 441,02 руб. в счет задолженности по коммунальным услугам, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 21 441,02 руб.

С постановленным решением выражает несогласие ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием у лица, подписавшего иск, полномочий на его предъявление и в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в исковом порядке.

В доводах жалобы указывает, на то, что судья заранее, до исследования доказательств и заслушивания сторон, принял решение по делу (29.01.2026 в портал Правосудие внесена запись о результате рассмотрения дела – «Иск удовлетворен»), теми самым нарушил принципы независимости судей, состязательности и равноправия сторон, право на справедливое судебное разбирательство.

Просит принять во внимание, что судом первой инстанции: не разрешены ее ходатайства №№ 1-9 от 04.02.2026, не дана оценка доводам, изложенным в прениях и репликах; допущены нарушения принципов состязательности и беспристрастности, выразившиеся в подмене судом роли истца, игнорировании императивных норм (Федерального закона «О бухгалтерском учёте») и неверном распределении бремени доказывания; представленный истцом «расчёт задолженности» является недопустимым доказательством, подписанным неустановленным лицом, не отвечающим признакам официального документа и не позволяющим проверить обоснованность заявленных требований; указанный истцом расчётный счёт не соответствует требованиям Федерального закона от 03.06.2009, предъявляемым к специальным банковским счетам поставщиков коммунальных услуг.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует определение суда о привлечении мэрии г. Новосибирска к участию в деле в качестве третьего лица.

В протоколе судебного заседания от 15.12.2025 уже упоминается «представитель мэрии» в числе не явившихся, однако процессуальный документ о привлечении отсутствует.

Представитель истца ни разу не явился ни в одно судебное заседание, включая заседания 20.08.2025, 16.09.2025, 12.11.2025, 15.12.2025, 19.12.2025, 27.01.2026 и 04.02.2026.

Считает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Ссылается на нарушение правил подведомственности и подсудности - неправомерное рассмотрение требования, подлежащего разрешению в порядке приказного производства.

Отмечает, что в исковом заявлении сам истец указывает, что ему стало известно о смерти ФИО2 из определения мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района, то есть ранее истец уже обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

Следовательно, приказное производство по данному требованию уже имело место. В силу п. 5 ч. 1 ст. 135.1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявлено требование, которое рассматривается в порядке приказного производства.

Как указывает апеллянт, исковое заявление подписано представителем ООО «НТСК» ФИО3 на основании ксерокопии доверенности № НТСК-25/89 (л.д. 16). Однако, копия не содержит отметки о месте нахождения оригинала доверенности, что противоречит Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х; никем не заверена.

Кроме того, истцом не представлен устав ООО «НТСК», который позволил бы проверить, имел ли руководитель общества, выдавший доверенность, право на ведение исковой работы.

Из содержания искового заявления усматривается, что ООО «Новосибирская теплосетевая компания» позиционирует себя как часть структуры Сибирской генерирующей компании (СГК). На бланке искового заявления размещены логотипы и наименования: «МЫ СОГРЕВАЕМ ГОРОДА», «СИБИРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ», «НОВОСИБИРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ». Указан сайт www.sibgenco.ru, принадлежащий именно СГК, а не ООО «НТСК».

Истцом не представлен устав ООО «НТСК» и не раскрыта организационно-правовая структура, позволяющая достоверно установить, является ли ООО «НТСК» самостоятельным юридическим лицом или же оно создано как филиал (структурное подразделение) Сибирской генерирующей компании и действует без образования юридического лица. В последнем случае у него отсутствует право на обращение в суд от своего имени.

В иске отсутствуют сведения о представителе истца - ФИО3 (не указаны её фамилия, имя, отчество в Полном объёме, адрес для направления судебных повесток, идентификатор).

Также указывает, что суд не разрешил девять письменных ходатайств от 04.02.2026.

Ссылается на нарушение порядка исследования доказательств, прений и реплик - фактическое не исследование доказательств.

Не разрешив ходатайства об исключении расчёта, доверенности и других документов, суд приступил к их рассмотрению, что является грубым нарушением.

В нарушение статей 190, 194 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не учёл доводы ответчика, изложенные в прениях.

Апеллянт также указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и наследодателем.

Суд в решении допустил противоречие: он ссылается на договор энергоснабжения, которого нет в материалах дела, и требует доказательств его расторжения, что является логической ошибкой.

Указывает, что истец получил сведения о смерти наследодателя от мирового судьи, что является незаконным получением персональных данных.

Суд необоснованно взыскал задолженности за период, включая время после смерти наследодателя (с 15.02.2025 по 30.04.2025). Однако после смерти участника долевой собственности его доля переходит к наследникам только с момента принятия наследства (статья 1152 Гражданского кодекса РФ). До принятия наследства доля умершего не принадлежит другим сособственникам; она либо входит в состав наследства, либо становится выморочной. Взыскание платы за услуги, которые умершая физически не могла потреблять (особенно горячее водоснабжение), является абсурдным и не основано на законе.

В мотивировочной части решения судья фактически взял на себя обязанность по самостоятельному юридическому обоснованию требований истца, что является грубейшим нарушением принципов состязательности и беспристрастности. Судья самостоятельно приводит расчеты, ссылается на нормативные акты, цитирует нормы Жилищного кодекса РФ и Указания Банка России о пени. Данная информация должна была быть представлена и обоснована истцом.

Также отмечает, что суд незаконно возложил на ответчика бремя доказывания отрицательных фактов.

Отмечает, что отсутствуют законные основания для перечисления денежных средств на расчётный счёт как признак сомнительной финансовой операции и отсутствия у истца статуса надлежащего поставщика.

Истец просит взыскать задолженность за период с 01.06.2024 по 30.04.2025, указывая дату смерти наследодателя - 14.02.2025. Таким образом, более двух месяцев (с 15.02.2025 по 30.04.2025) задолженность начисляется за услуги, которые умершая физически не могла потреблять.

Представитель истца ООО «НТСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Новосибирского областного суда https://oblsud.nsk.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство) в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира по адресу <адрес>, находилась в долевой собственности ФИО2 и ФИО1 –по ? доли у каждого сособственника.

Истец ООО «НТСК» является энергоснабжающей организацией, обеспечивающей предоставление коммунальных услуг по тепловой энергии в квартиру ответчика.

Из ответа Специализированного отдела ЗАГС Управления ЗАГС по Новосибирской области на судебный запрос следует, что ФИО2 умерла 14.02.2025 г.

Из сведений общедоступного нотариального Реестра наследственных дел следует, что в установленный срок принятия наследства и на дату вынесения решения суда наследственное дела к наследственному имуществу умершей ФИО2 не заведено, наследники с соответствующими заявлениями к нотариусу не обратились.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО1 является дочерью умершей ФИО2, что следует из сведений Управления ЗАГС по Новосибирской области.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства какими – либо доказательствами не опровергла, представлять документы, подтверждающие или опровергающие родство ответчика с ФИО2 отказалась.

Из представленного суду истцом расчета задолженности, не опровергнутого ответчиком, следует, что указанному адресу за период с 01.06.2024 г. по 30.04.2025 г образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии за период в сумме 34 882,05 руб.

Истец истребует к взысканию за счет наследственного имущества ФИО2 ? долю от начисленной задолженности, что составляет 17 441,02 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 540, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчик ФИО1 проживала на момент открытия наследства ФИО2 и по настоящее время по адресу места жительства: <адрес>, исходил из того, что ответчик ФИО1, являясь наследником первой очереди, на момент открытия наследства и в течение срока принятия наследства, фактически проживая в жилом помещении и владея жилым помещением, являющимся наследственным имуществом, принимая меры к сохранению данного жилого помещения, фактически приняла наследство, открывшееся со смертью ФИО2. С учетом отсутствия доказательств своевременной оплаты задолженности по тепловой энергии, доказательств наличия между сособственниками какого - либо соглашения по оплате коммунальных платежей, долю участия сособственников, владеющих каждый по ? доли в праве собственности на квартиру, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктом 1, 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Кодекса.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила), в соответствии с которыми потребитель - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу подпунктов «а, г» пункта 31 Правил № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; обязан производить в установленном Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Для жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, исполнителем коммунальных услуг в части предоставления тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, определена ресурсоснабжающая организация - ООО «НТСК».

По адресу <адрес>, ООО «НТСК» для внесения денежных средств за потребленную коммунальную услугу по тепловой энергии, потребленную на нужды отопления и горячего водоснабжения открыт лицевой счет № на имя ФИО2

Ответчик ФИО1, являясь долевым собственником указанного жилого помещения, была зарегистрирована и проживала в нём на момент открытия наследства, является зарегистрированной по месту жительства и проживающей по указанному адресу в настоящее время, что следует из представленного суду паспорта гражданина РФ на имя ответчика, сведений о регистрации по месту жительства, сведений о месте жительства, указанных ответчиком на представленных в адрес суда заявлениях и возражениях.

Согласно расчету истца собственники указанного жилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за коммунальную услугу по тепловой энергии за период с 01.06.2024 г. по 30.04.2025 г. в сумме 34 882,05 руб. (л.д. 10).

Правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена, сведения об произведенных оплатах коммунальных ресурсов не представлены.

Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права поскольку судья заранее, до исследования доказательств и заслушивания сторон, принял решение по делу, о чем свидетельствует внесенная 29.01.2026 в ГАС «Правосудие» запись о результате рассмотрения дела – «Иск удовлетворен»), не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как они не нашли подтверждения в ходе проведенной проверки. Согласно заключению председателя Калининского районного суда г. Новосибирска 27.01.2026 г. ФИО1 лично принимала участие в судебном заседании. По её ходатайству судом был объявлен перерыв на 04.02.2026 г., о чем ответчик была лично извещена под расписку. При этом какого – либо решения по существу дела в указанную дату не выносилось, суд не удалялся в совещательную комнату, резолютивную часть решения не оглашал.

Указание в системе ГАС «Правосудие» о результате рассмотрения дела в указанную дату является технической ошибкой при заполнении раздела «Движение дела». О движении дела, то есть об объявлении перерыва в судебном заседании с 27.01.2026 г. на 04.02.2026 г. ответчику было известно лично, как присутствовавшей в судебном заседании. В настоящее время техническая ошибка в система ГАС «Правосудие» устранена. Также 30.01.2026 г. ответчик ФИО1 была вновь ознакомлена со всеми материалами дела, в том числе, с протоколом от 27.01.2026 г. с указанием о перерыве рассмотрения дела на 04.02.2026 г. Каких – либо замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиком не приносилось.

Рассмотрение дела было продолжено судом 04.02.2026 г. с участием ответчика. По результатам рассмотрения дела 04.02.2026 г. рассмотрение дела завершено, судом в присутствии ответчика оглашена резолютивная часть судебного решения, разъяснен срок составления решения в окончательной форме 18.0.2026 г., порядок и сроки обжалования судебного решения, порядок и сроки принесения замечаний на протокол судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2026, по окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой огласил резолютивную часть решения. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Таким образом, несоответствие оглашенной резолютивной части решения суда, вынесенного 04.02.2026 г., результату рассмотрения дела, отмеченному в соответствующем разделе ГАС «Правосудие» является следствием ошибочного внесения информации в учетно-статистическую карточку ГАС «Правосудие» работником аппарата суда.

Техническая отметка в системе ГАС «Правосудие» о результате рассмотрения дела является лишь вспомогательной служебной информацией для нужд делопроизводства, а не самим судебным актом. Некорректная информация в системе ГАС «Правосудие» не может являться доказательством предвзятости судьи или того, что решение было принято до исследования доказательств.

Доводы о незаконном привлечении третьего лица – Мэрии г. Новосибирск – без вынесения соответствующего определения, не являются основанием для отмены решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ они могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, при этом само по себе привлечение судом Мэрии г. Новосибирска не повлияло на права и обязанности апеллянта.

Указание автором жалобы на наличие основания для оставления иска без рассмотрения в связи с систематической неявкой представителя истца в судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, как указывает ФИО1 в своей жалобе, она настаивала на рассмотрении дела, что исключает возможность применения нормы абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Утверждение апеллянта о том, что, настаивая на рассмотрении дела, ФИО1 тем самым защищалась от фиктивного иска, но не требовала рассмотрения дела именно в отсутствие истца, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, обязывающих суд оставить иск без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности и подсудности, основанное на мнении апеллянта о необходимости рассмотрения дела в порядке приказного производства, являются необоснованными, поскольку по смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Утверждение об отсутствии у истца права на иск, поскольку исковое заявление подписано представителем ООО «НТСК» Разуваемой У.М. на основании ксерокопии доверенности № НТСК-25/89, которая не содержит отметки о месте нахождения оригинала доверенности, что противоречит Указу Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. № 9779-Х, никем не заверена, включает полномочия на заверение копий документов, которое не предусмотрено законом для представителя и выходит за пределы правоспособности доверителя, а также доводы о том, что не установлена личность представителя «истца», отсутствуют доказательства его полномочий на подписание искового заявления и финансовых документов, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «НТСК» подано в приемную Калининского районного суда г. Новосибирска представителем истца лично, следовательно, при приеме искового заявления личность представителя истца была установлена и его полномочия сотрудником суда проверены, в том числе, наличие доверенности, дающей право на предъявление искового заявления в суд.

Кроме того, оснований для возврата искового заявления, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не имелось, поскольку приложенная к исковому заявлению копия доверенности, не удостоверенная надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В случае возникновения сомнений в достоверности полномочий представителя могли быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и только в случае не подтверждения полномочий, иск мог быть оставлен без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемой ситуации после возбуждения гражданского дела истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства судебной корреспонденцией, направленной по месту регистрации ООО «НТСК», указанной в выписке из ЕГРЮЛ, однако заявлений о том, что данное юридическое лицо не уполномочивало своего представителя на подачу искового заявления не поступало, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии полномочий представителя истца на подачу искового заявления.

Кроме того, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подписанием иска неуполномоченным лицом суд отказал протокольным определением от 27.01.2026 г., разъяснив, что если сторона ответчика располагает иным вариантом доверенности представителя, что может поставить под сомнение подлинность имеющейся доверенности, у неё имеется право представить суду такой вариант (л.д. 215).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца статуса юридического лица – ООО «НТСК» как филиала (структурного подразделения) Сибирской генерирующей компании, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая государственную регистрацию ООО «НТСК» в качестве юридического лица.

Утверждение автора апелляционной жалобы о предвзятости судьи, основанное на том, что в отсутствие в «исковом» заявлении обязательных сведений о представителе истца (адресе, контактных данных), у суда не было законной возможности направлять ему судебные извещения, с учетом указания в тексте решения суда на «надлежащее извещение» истца, подлежат отклонению, поскольку деле суд направлял судебные извещения непосредственно истцу - юридическому лицу ООО «НТСК». При указанных обстоятельствах, доводы о том, что извещение представителя истца осуществлялось внепроцессуальным путем, то есть, по каналам связи, не предусмотренным процессуальным законодательством, являются ничем не подтвержденным предположением апеллянта.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции: не разрешены ходатайства ответчика №№ 1-9 от 04.02.2026, подлежат отклонению.

04.02.2026 г. ответчиком было заявлено девять ходатайств, оформленных в письменном виде (л.д. 239 – 250):

Об исключении «искового» заявления и всех приложенных к нему материалов из числа доказательств по делу;

Об исключении из доказательств материалов «искового» заявления и оставления дела без рассмотрения;

Об исключении из числа доказательств всех материалов как «плодов отравленного дерева», полученных в результате выхода суда за пределы установленной законом процедуры»;

Об исключении из числа доказательств об исключении из числа доказательств по делу «документа», именуемого «Расчет задолженности»;

Об исключении из числа доказательств об исключении из числа доказательств по делу «документа», именуемого «Расчет задолженности»;

Об исключении из числа доказательств об исключении из числа доказательств по делу «документа», именуемого «Расчет задолженности», в связи с его внутренней противоречивостью, несоответствием нормам, на которые ссылается истец, и недопустимостью;

Об исключении из числа доказательств по делу приложения № 4 к «исковому» заявлению под названием «тарифы за коммунальные услуги по тепловой энергии»;

Об исключении недопустимых доказательств, полученных с нарушением федерального закона;

Об исключении из числа доказательств писем и ответов государственных органов как материалов, не имеющих доказательственного значения по существу спора.

Оценка доказательств, которые ответчик просила исключить, приведена в итоговом судебном акте, следовательно, заявленные ходатайства были разрешены по существу. В описательной части решения суд привел мотивы, по которым признал исследованные доказательства допустимыми, что означает отказ в удовлетворении ходатайства. Отсутствие отдельного судебного акта по каждому ходатайству не свидетельствует об игнорировании заявленных ходатайств, поскольку соответствует статье 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждение апеллянта о нарушении порядка исследования доказательства, прений и реплик – фактическое не исследование доказательства, которое произошло путем формального перечисления листов дела, без их оглашения и предъявления для обозрения, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания от 04.02.2026 г. не усматривается, что данное обстоятельство привело к нарушению принципа состязательности или лишило ответчика объективной возможности защищать свои права. Апеллянт имел возможность ознакомиться с материалами дела, которая была реализована в ходе судебного разбирательства. Все доказательства имеются в деле, их содержание апеллянту было известно, ходатайств об их дополнительном исследовании не заявлялось, в протоколе не зафиксированы возражения против порядка исследования доказательств, кроме того, заявителем не доказано, как именно непредъявление документов для обозрения повлияло на правильность установления обстоятельств дела или на его процессуальные возможности.

Доводы апелляционной жалобы о неопределенности предмета доказывания и нераспределении бремени доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания от 27.01.2026 г. ответчик отказалась отвечать на вопросы суда о том, является ли её матерью наследодатель, принимала ли она наследство. При этом суд предлагал ответчику представить доказательства того, что указанная сумма задолженности, которую просит взыскать истец, подлежит взысканию с иных лиц, с кого именно, доказать, что указанная сумма задолженности уплачена, доказать, что наследниками умершей являются иные лица, а также разъяснил бремя доказывания. Дополнительно суд разъяснил, что в ходе рассмотрения дела применяются нормы Гражданского и Жилищного кодексов РФ, нормативные акты, регулирующие порядок оплаты коммунальных услуг. В случае, если отменил не принимал наследство, он вправе обратиться к суду со встречным иском, доказывая, что наследство не принято, заявляя требования о признании непринявшей наследство, в рамках встречного иска доказать обстоятельства, поскольку требования первоначального истца обращены к ответчику, являющемуся наследником первой очереди по закону. Разъяснено бремя доказывания (л.д. 216, 217).

В этом же судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, судом назначено время для ознакомления с материалами дела на 30.01.2026 г.

Копии протоколов судебных заседаний от 15.12.2025 г., 19.12.2025 г., 27.01.2026 г. получены ФИО1 30.01.2026 г. (л.д. 223).

Замечания на протоколы судебных заседаний от ответчика не поступали.

Утверждение апеллянта об игнорировании императивных норм Федерального «О бухгалтерском учёте» и Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Утверждение о нарушении норм Федерального закона о бухучёте не конкретизировано: не указано, какая именно норма и в чём допущено её нарушение.

Доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии расчётного счёта требованиям Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ несостоятельны, поскольку нормы указанного закона предъявляют требования к специальным банковским счетам поставщиков коммунальных услуг при осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц через платёжных агентов. В настоящем деле истец не привлекал платёжных агентов, а использовал обычный расчётный счёт для прямых расчётов с потребителями. Следовательно, требования закона не нарушены.

Доводы об отсутствии договорных отношений между истцом и наследодателем не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.06.2022 № 511 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Новосибирска до 2033 года» статус единой теплоснабжающей организации в системах теплоснабжения №№ 1, 2, 3, 4, 20, 21 присвоен ООО «НТСК».

По данным из официальных открытых источников (интернет ресурс ГИС ЖКХ), ресурсоснабжающей организацией, отвечающей за предоставление услуги отопления для многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «НТСК».

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, информация об иной ресурсоснабжающей организации, обеспечивающей теплоснабжение указанного многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В пункте 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ содержится положение о том, что договор энергоснабжения с абонентом-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом, если иное не установлено соглашением сторон, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Договор теплоснабжения гражданина-потребителя с Единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения (пункт 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).

Указание истца на то, что <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес>, обеспечена коммунальной услугой посредством подключения к центральной системе отопления, ответчиком не опровергнуто, сведения о том, что в указанную квартиру централизованное отопление не подается, либо о том, что отопление происходит за счет иных источников, в материалы дела не представлены.

Доводы автора апелляционной жалобы, ссылающегося на выводы Верховного Суда РФ при рассмотрении конкретных споров относительно недопустимости произвольных расчетов, подлежат отклонению.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет задолженности, содержащий размер начисленной платы за услугу по отоплению, период начислений (с 01.06.2024 по 30.04.2025), также в материалах дела имеются показатели, используемые для расчета, а именно – тарифы за указанный период, утвержденные Департаментом по тарифам Новосибирской области, площадь квартиры (45,1 кв.м.). (л.д. 10, 11, оборот, 12).

Кроме того, в расчете задолженности предусмотрены графы для внесения суммы поступившей оплаты. По утверждению истца, оплаты в период, заявленный к взысканию, не поступали.

Общий размер задолженности исчислен истцом в виде суммы начисленных ежемесячных платежей за взыскиваемый период, при этом истцом в расчет задолженности не включено входящее сальдо, то есть, остаток долга на начало соответствующего периода.

Доводы апеллянта о необоснованности заявленного требования в связи с тем, что к взысканию предъявлена сумма задолженности по горячей воде за период после смерти наследодателя, подлежат отклонению, поскольку предметом иска является требование о взыскании задолженности по тепловой энергии, что прямо следует из содержания искового заявления, расчета задолженности.

Доводы автора апелляционной жалобы на отсутствие у истца актуальной бухгалтерской отчетности, основанных на общедоступных данных сервиса «Оценка надежности» ФНС России, подлежат отклонению.

В соответствии с Письмом ФНС России от 13.02.2024 № ЗГ-2-31/1941@ «Сервис оценки юридических лиц» реализован в соответствии с методикой проведения оценки юридического лица на базе интерактивного сервиса ФНС России "Личный кабинет налогоплательщика юридического лица".

Методикой предусмотрена двухэтапная оценка параметров финансово-хозяйственного состояния юридического лица, в ходе которой проводится анализ его деятельности на соответствие 27 критериям. Результаты проведенного анализа формируются по запросу юридического лица и направляются ему посредством выписки в его Личный кабинет налогоплательщика.

Такая выписка содержит информацию по каждому критерию, установленному Методикой, в том числе ограниченную для свободного доступа о финансово-хозяйственном состоянии юридического лица и иную информацию, характеризующую его деятельность, в том числе о проведении в отношении юридического лица процедуры ликвидации, банкротства и о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации.

Сервис оценки юридических лиц обеспечивает автоматизированный анализ финансово-хозяйственного состояния юридических лиц и иной информации, характеризующей его деятельность, и получение по запросу самого юридического лица выписки с результатами проведенной оценки.

В соответствии с письмом ФАС России, ФНС России от 15.05.2025 N ЕД-17-31/1324/МШ/45087/25 «О совместной позиции по применению сервиса оценки юридического лица и сервиса оценки ИП при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ», указанный сервис рекомендован для использования в положениях о закупке организаций в целях подтверждения надежности поставщика.

Поскольку выписка по результатам проведенного анализа содержит ограниченную для свободного доступа информацию, следовательно, сведения, полученные при использования сервиса оценки не самим юридическим лицом, а третьими лицами (в данном случае – апеллянтом), не могут достоверно свидетельствовать как об отсутствии у истца актуальной бухгалтерской отчетности, так и о невозможности в силу этого достоверно подтвердить наличие и размер задолженности в рамках оказанной услуги по отоплению конкретному потребителю такой услуги.

Доводы апеллянта о нарушении правил обработки персональных данных, выразившихся в получении истцом информации о смерти наследодателя от мирового судьи, что влечет недопустимость доказательств, основанных на этой информации, являющихся «плодами отравленного дерева», подлежат отклонению.

Информация о смерти должника, как основание для отказа в выдаче судебного приказа, является юридически значимым обстоятельством. Смерть должника влечет за собой необходимость рассмотрения требований кредитора в порядке искового производства с привлечением наследников.

Законодательство о защите персональных данных не регулирует правоотношения, возникающие при осуществлении правосудия. Получение копии судебного акта поставщиком коммунальных услуг, даже если судебный акт содержит персональные данные, не может расцениваться как нарушение.

Доводы автора апелляционной жалобы о недоказанности факта принятия наследства ответчиком, необоснованном взыскании задолженности за период после смерти наследодателя и неприменении правил о выморочном имуществе, а равно утверждение о том, что суд незаконно возложил на «ответчика» бремя доказывания отрицательных фактов (факта непринятия наследства), подлежат отклонению.

Как разъяснено в цитируемом апеллянтом пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что на вопросы суда о родственных отношениях с умершей ФИО2 АВ., принятии наследства, совершению действий по содержанию квартиры, находящейся в общей долевой собственности ФИО2 и ответчика, продолжающей проживать в указанной квартире, ответчик отказалась представить какие – либо объяснения.

Вместе с тем, как указано в пункте 37 Пленума Верховного Суда РФ № 9 наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Суд разъяснял, что если ответчик не принимала наследство, она вправе обратиться к суду со встречным иском, доказывая, что наследство не принято, заявляя требования о признании непринявшей наследство, однако с соответствующим заявлением ФИО1 не обращалась.

Утверждения апеллянта об отсутствии судебной оценки доводов, изложенных ответчиком в прениях и репликах, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам и доводам сторон, включая те, что прозвучали в прениях. В данной части необходимо учесть, что прения и реплики не являются самостоятельными доказательствами, а лишь систематизируют правовую позицию стороны. В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие дословного повторения каждого высказывания в тексте решения не нарушает норм процессуального права.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и беспристрастности, подмене роли истца, являются неосновательными, поскольку суд, уточняя вопросы и предлагая представить дополнительные доказательства, действовал в рамках полномочий, предоставленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и не принимал на себя функцию истца. Замечания заявителя о «подмене роли» носят субъективный характер и не подтверждены ссылками на конкретные действия суда, противоречащие закону.

Оценивая доводы апеллянта о неверном распределении судом бремени доказывания, судебная коллегия исходит из того, что порядок исследования доказательств и распределение времени между сторонами определяются судом с учётом сложности дела, объёма доказательств и принципа разумности (статья 157 Гражданского процессуального кодекса РФ). Ответчик не привела фактов лишения её возможности представить доказательства либо ограничения во времени, повлекшего отказ в правосудии.

Доводы апеллянта о недопустимости «расчёта задолженности» как доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный истцом расчёт задолженности не является самостоятельным доказательством, а представляет собой письменное пояснение по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании данного расчета стороной истца заявлено об отсутствии оплат за оказанную услугу в период, заявленный к взысканию, соответственно, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данной ситуации на истца возлагается только бремя доказывания размера начисленной платы, а на ответчика – обязанность опровержения заявления об отсутствии оплаты с предоставлением подтверждающих документов, однако такую информацию ответчик не представила, а сам размер начисленной оплаты не оспорила.

Доводы апеллянта об абсурдности требования о взыскании задолженности за период после смерти наследодателя (с 15.02.2025 по 30.04.2025), основанные на том, что умершая физически не могла потреблять указанные услуги (особенно услугу по горячему водоснабжению), подлежат отклонению, поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила фактические действия по принятию наследства, при этом, как указывалось выше, задолженность по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжению к взысканию не предъявлялась.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, и не содержат оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2026.