Решение № 12-67/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-67/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 марта 2017 года

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., с участием ФИО1 <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в <адрес> около <адрес> А на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ осуществлял поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО3 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление суда необоснованным и несправедливым, указал на то, что он не осуществлял маневр поворота налево, а осуществлял разворот, что является существенным моментом при квалификации его действий, просил суд его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, применив к нему административное взыскание не связанное с лишением права управления транспортным средством, т.к. он работает водителем такси, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга, которая в настоящее время не работает.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, применив к нему административное наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 1.11 ПДД горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Действия ФИО3 квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Доказательствами совершённого ФИО3 правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административногоправонарушения, рапорт ИДПС ПДПС ГИБДД ФИО5, схема организации дорожного движения, и другие материалы дела.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС в пределах, предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в его достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Ссылка ФИО3 в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем по делу об административном правонарушении, несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доводы ФИО3 о том, что схема места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлена с нарушениями, несостоятельны. КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению схемы, данноенепроцессуальное доказательство является приложением к протоколу об административномправонарушении и согласуется с имеющимися по делу иными материалами. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оценён судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в <адрес> около <адрес> А на <адрес> события административного правонарушения - выезд водителя ФИО3 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ФИО3 судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьёй, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы, указанные ФИО3 в жалобе о том, что он не осуществлял маневр поворота налево, а осуществлял разворот и его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, суд оценивает критически, так как доказательств, позволяющих квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ суду не представлено.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: Р.Г. Урбан