Апелляционное определение № 33-160/2026 33-3771/2025 от 3 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.03.2026 г.

Судья Муромская С.В. Дело №33-160/2026 (№33-3771/2025)

46RS0030-01-2025-007511-93

№ 2-4682/22-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Савенковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2026 года гражданское дело по иску ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» задолженность за период с 19.09.2023 г. по 08.07.2025 г. по Договору потребительского займа № от 29.08.2023 г. в размере 61831 (шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать один) рублей 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 35 (тридцать пять) рублей 40 коп.

Заслушав доклад судьи Разанцевой О.А.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СМСФинанс" и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 29.08.2023 г., в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСфинанс» предоставил денежные средства в размере 26 948,00 руб., а Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. На сайте / в мобильном приложении Смсфинанс Должником подано Заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного Заявления Первоначальным кредитором Должнику были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные Должником в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи. Должник в период с 19.09.2023 г. по 08.07.2025 г., не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа. В связи с этим у Должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу: 26948 рублей, задолженность по уплате процентов: 33154,92 рубля, штраф: 1729 рублей. Смсфинанс и Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 22.03.2024, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал». Просит взыскать в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» с ФИО1 задолженность за период с 19.09.2023 г. по 08.07.2025 г. по Договору потребительского займа № от 29.08.2023 в размере 61831 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2970 руб. 30 коп., а также государственной пошлины, оплаченной в предшествующем приказном производстве в сумме 1 029 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 35 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что на сайте / в мобильном приложении ООО МКК «СМСфинанс» ФИО1 подано Заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного Заявления ООО МКК «СМСфинанс» ФИО1 были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные ФИО1 в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СМСФинанс" и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 29.08.2023 г., в соответствии с которым ООО МКК «СМСфинанс» предоставил ответчику денежные средства в размере - 26 948 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

22.03.2024 г. между ООО МК «СМСФинанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 22.03.2024, в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Определением от 20.05.2025 года отменен судебный приказ от 10.07.2024 года вынесенный и.о. мирового судьи судебного района Центрального округа г. Курска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал», задолженности по договору потребительского займа № от 29.08.2023 г., за период с 19.09.2023 года по 3.07.2024 года в сумме 61980 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу, что договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. ФИО1, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с 19.09.2023 г. по 08.07.2025 г., не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа, в связи с этим у Должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу в размере 26948 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 33154,92 рубля, штраф: 1729 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа ответчик не заключал и денежных средств не получал, не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией.

Так, в соответствии с п. 17 договора займа предоставление суммы займа осуществлялось на банковскую карту заемщика. Реквизиты банковской карты заемщиком указаны собственноручно при подаче заявки на получение потребительского микрозайма. Договор займа был заключен на сумму 26848 руб. из которых денежные средства в размере 23 450 руб. были перечислены на банковскую карту заемщика, денежные средства в сумме 3 498 руб. были удержаны на основании поручения заемщика, на основании раздела 18 договора займа.

Сумма займа перечислена ООО МКК «СМСфинанс» на валидированную банковскую карту ФИО1 №, открытую в А О «ТБбанк», что подтверждается ответом Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СМСФинанс" на запрос суда апелляционной инстанции.

Согласно ответа АО «ТБанк» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что между банком и ФИО1 13.09.2021 года заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта 553691хххххххх1886. и открыт счет №.

Согласно справке движения денежных средств, предоставленных АО «ТБанк» на запрос суда 29.08.2023 года ФИО1 по договору расчетной карты № перечислена сумма в размере 23469 руб..

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО МКК «СМСфинанс »надлежащим образом исполнил обязанности по перечислению кредитных средств на банковскую карту ФИО1, которые последним получены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ответчик ФИО1 по поводу заключения спорного договора и получения денежных средств иными лицами в правоохранительные органы не обращался, в заявлении об отмене судебного приказа на обстоятельства заключения спорного договора иными лицами не указывал, возражая лишь в части взысканной суммы, которую считал завышенной.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных за период с 1.04.2023 годам микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 дней до 30 000 руб. установлены Банком России в размере 292% годовых.

Полная стоимость потребительского займа, заключенного истцом с ответчиком составляет 291,27%, что не превышает предельное значение потребительских кредита с без обеспечения установленных банком России на период заключения договора.

Таким образом, размер взыскиваемых с ФИО1 в пользу истца процентов по состоянию на 8.07.2025 года составит за период 29.08. 2023 года по 18.09.2023 года сумму (26948 х291.27% :365 х21 день)=4516 руб. 90 коп. с 19.09.2023 года по 8.07.2025 года (26948 руб. х 69,352% - процентная ставка за пользование свыше 365 дней 365 х 659 дней)= 33742 руб. 56 коп.

Согласно исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 33154,92 руб., в силу ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным исковым требованиям.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа (неустойки) в размере 1729 руб. 00 коп,

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемый размер процентов является завышенным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку взысканный размер процентов не превышает предусмотренное пунктом 24 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ условием о допустимости взыскания процентов (неустоек, пени) в размере равном полуторакратной сумме предоставленного потребительского займа, в том числе и после истечения срока, на который был предоставлен микрозайм. Данной нормой установлен лимит, при достижении которого не допускается последующее взыскание процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера процентов и неустойки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку размер процентов не подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.71,72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что взысканный размер штрафа (неустойки) в сумме 1700 руб. соразмерен нарушенному праву истца, в связи с чем оснований для снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

В силу ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимо.

Согласно ст. 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям Общая задолженность, подлежащая взысканию истцом указана как 61831. 92 руб. их которых основной долг- 26948 руб., проценты в сумме 33154. 92 руб. штраф (неустойка) в сумме 1729 руб.

Вместе с тем резолютивная часть решения суда с учетом вышеуказанных положений закона выводов относительно взысканных судом размера процентов, основного долга и штрафных санкций не содержит, что затрудняет исполнение решения суда с учетом положений ст. 319 ГК РФ, вследствие чего решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2025 года изменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» задолженность по состоянию на 08.07.2025 г. по договору потребительского займа № от 29.08.2023 г. в размере 61 831,92 руб., из которых основной долг - 26 948 руб., проценты в сумме 33 154,92 руб. штраф (неустойка) в сумме 1729 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 35 (тридцать пять) рублей 40 коп. всего 4 035 руб. 40 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.