Решение № 2-2401/2025 2-2401/2025~М-1699/2025 М-1699/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2401/2025

Дело №2-2401/2025

УИД 71RS0029-01-2025-003353-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Соколовой Е.А.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Морозовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2401/2025 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» и просила взыскать в ее пользу сумму убытков в размере 242 831 руб.; неустойку за период с 07.08.2024 по 06.07.2025 в размере 239 250 руб., с окончательным расчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., расходы по оплате услуг сервиса по сборке в размере 3 600 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, стр.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением, автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО9, автомобиля Haval 7FX государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО11 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 17.07.2024 она обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. 24.07.2024 посредством СМС рассылки страховая компания уведомила, что данный случай признан страховым и выдано направление на ремонт на СТОА. 31.07.2024 письмом в ее адрес направлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Титан Моторс». ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на СТОА ООО «Титан Моторс», где ей было предложено подписать соглашение об использовании запасных частей со вторичного рынка, а также согласие на ремонт запчасти, даже в случае согласованных под замену запасных частей страховой компанией. Данное соглашение ею подписано не было, на ремонт транспортного средства на таких условиях она не согласилась. 17.09.2024 в ее адрес страховой компанией было направлено предложение подписать соглашение о размере страхового возмещения, от подписания которого она отказалась. 07.10.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 113 100 руб. Учитывая, что выплаченная сумма страхового возмещения явно не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, она обратилась к независимому оценщику ООО «Страховой консультант», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами Тульского региона составляет 403 331 руб., с учетом положений Единой методики без учета износа – 178 979 руб. За составление данного экспертного заключения она понесла расходы в размере 11 000 руб. 16.12.2024 она обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении убытков, 03.02.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 47 400 руб., а также возмещены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 160 500 руб. 03.02.2025 страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 38 722 руб., с удержанием налога в размере 13%, который перечислен в Казначейство России в сумме 5 786 руб. 20.02.2025 страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 96 924 руб., с удержанием налога в размере 13%, который перечислен в Казначейство России в сумме 14 483 руб. 18.03.2025 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований отказано. Указывая на то, что страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, при этом действительная стоимость восстановительного ремонта ей не была компенсирована, полагает, что в ее пользу подлежат взысканию убытки за вычетом ранее произведенной суммы страхового возмещения в размере 242 831 руб. Кроме того, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства в установленные законом сроки, в ее пользу также подлежит взысканию неустойка в размере 239 250 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда. Ввиду нарушения ее прав как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 10 000 руб., а также штраф. Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., а также по оплате услуг сервиса по сборке автомобиля в размере 3 600 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Морозова О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, также указала, что истцом пропущен тридцатидневный срок обращения в суд после вынесения решения Финансовым уполномоченным по уважительной причине, поскольку в установленные сроки она не получала решения, при этом истец на обладает юридическими познаниями, в связи с чем просила восстановить данный срок.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просила провести судебное заседание в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, просила в иске отказать, мотивируя тем, что страховая компания исполнила возложенные на нее обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 ходатайствовала о снижении суммы компенсации морального вреда, а также применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность и необоснованность заявленных ко взысканию сумм.

Третьи лица ФИО9, ФИО11, представитель третьего лица ООО «Титан Моторс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Финансового уполномоченного от 18.03.2025 требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 02.04.2025, таким образом, истец должна была обратиться с настоящим иском в суд до 20.05.2025.

Исковое заявление подано в Центральный районный суд города Тулы 23.07.2025.

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления в суд, мотивируя тем, что решение Финансового уполномоченного ни посредством электронной почты, ни посредством «Почты России» она не получала, при этом она не имеет юридического образования, заблуждалась относительно сроков обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд исходит из доказанности уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку указанные в заявлении обстоятельства затруднили ФИО2 возможность своевременно обратиться с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, а отказ в восстановлении срока и как следствие непринятие искового заявления к производству может нарушить права и законные интересы истца, как потребителя, тогда как норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, в связи с чем суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу иска.

Кроме того, в данном случае потребитель финансовых услуг экономически юридически слабая сторона в спорных правоотношениях, то есть более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Морозовой О.С., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия №№ от 08.07.2024, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений статьи 1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно подп.«б» п.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, стр.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО9, и автомобиля Haval 7FX государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО11

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № регион, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Renault Logan государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения в виде переднего бампера, решетки радиатора, фары передней правой, бампера заднего, задней крышки багажника, фары задней правой.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от 08.07.2024, в том числе постановлением инспектора ДПС 1 взв.ДПС 2 р.ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве № от 08.07.2024 о привлечении водителя ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 17.07.2024 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

В этот же день, 17.07.2024, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №20046848.

23.07.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила выдать ей направление и организовать ремонт принадлежащего ей транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак <***> регион.

25.07.2024 страховая компания направила в адрес истца письмо с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Титан Моторс».

28.08.2024 ФИО2 обратилась на СТОА ООО «Титан Моторс», где ей было предложено подписать соглашение, согласно которому при обоюдном согласии, что в процессе восстановительного ремонта транспортного средства по направлению от СК «Росгосстрах» возможно использование запасных частей со вторичного рынка надлежащего качества в рабочем состоянии оригинального производителя, а также альтернативных производителей; в случае возможности ремонта деталей, согласованных под замену страховой компанией, владелец дает свое согласие на реставрацию данных деталей. От подписания данного соглашения истец ФИО2 отказалась.

02.09.2024 ООО «Титан Моторс» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запчастей.

03.10.2024 по инициативе страховой компании ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение №0020046848, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа составляет 152 600 руб., с учетом износа – 113 100 руб.

Согласно акта от 04.10.2024 страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 113 100 руб., что подтверждается платежным поручением №2778 от 07.10.2024.

09.10.2024 в адрес истца страховой компанией направлено письмо №8487, в котором сообщено об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на СТОА ООО «Титан Моторс», в связи с отсутствием возможности организации ремонта транспортного средства сообщено о производстве выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, истец ФИО2 25.12.2024 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, выплате неустойки, штрафа, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, приложив заключение эксперта ООО «Страховой консультант».

27.12.2024 по инициативе страховой компании ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение №0020046848, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа составляет 222 300 руб., с учетом износа – 160 500 руб.

31.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО2 о частичном удовлетворении ее требований.

03.02.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 47 400 руб., а также возместила расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующими актами и платежными поручениями №55115 от 03.02.2025 и №54847 от 03.02.2025.

Общий размер выплаты страхового возмещения составил 160 500 руб.

Кроме того, 03.02.2025 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 44 508 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 31.01.2025 и платежным поручением №55389 от 03.02.2025 (истцу перечислена сумма в размере 38 722,91 руб., сумма в размере 5 786 руб. удержана для перечисления в Казначейство России в качестве уплаты налога в размере 13%).

20.02.2025 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 111 407,09 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 19.02.2025 и платежным поручением №98083 от 20.02.2025 (истцу перечислена сумма в размере 96 924,09 руб., сумма в размере 14 483 руб. удержана для перечисления в Казначейство России в качестве уплаты налога в размере 13%).

Не согласившись с ответом страховой компании и таким размером произведенного страхового возмещения, ФИО2 обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 18.03.2025 №У-25-15730/5010-010 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, порученное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Как следует из заключения №У-25-15730_3020-006, выполненного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак <***> регион, в соответствии с положениям Единой методики без учета износа составляет 208 100 руб., с учетом износа – 147 900 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом также установлено, что в целях реализации своего права на возмещение ущерба и проведения независимой оценки размера причиненного ей ущерба, ФИО2 обратилась в ООО «Страховой консультант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №369/ТС-24 от 16.09.2024, выполненном ООО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульского региона на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2024, составляет 403 331 руб.

Указанные выводы, содержащиеся в заключении эксперта №369/ТС-24 от 16.09.2024, выполненном ООО «Страховой консультант», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

В адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом неоднократно направлялись судебные извещения, с разъяснениями положений ст.ст.56, 79 ГПК РФ, а именно право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе разъяснены процессуальные последствия непредоставления такого вида доказательства – принятия решения по доказательствам, имеющимся в материалах дела, исходя из принципа, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, а также обращено внимание на постановление Конституционного Суда Российской Федерации №43-П от 20.07.2023.

Несмотря на данные разъяснения представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, а также доказательств, указывающих на иную сумму ущерба, представителем ответчика не представлено.

Не доверять заключению эксперта ООО «Страховой консультант» у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта №369/ТС-24 от 16.09.2024, выполненное ООО «Страховой консультант», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта №369/ТС-24 от 16.09.2024, выполненному ООО «Страховой консультант», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения (убытков), рассчитанной по среднерыночным ценам без учета износа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Сведений об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА, на момент обращения ФИО2 и до выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Напротив, из материалов, представленных Финансовым уполномоченным следует, что у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договора со СТОА, соответствующими требованиям Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о проведении ремонта транспортного средства у страховой компании имелась возможность организовать его проведение.

25.07.2024 страховая компания направила в адрес истца письмо с приложением направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Титан Моторс».

28.08.2024 ФИО2 обратилась на СТОА ООО «Титан Моторс», где ей было предложено подписать соглашение, согласно которому при обоюдном согласии, что в процессе восстановительного ремонта транспортного средства по направлению от СК «Росгосстрах» возможно использование запасных частей со вторичного рынка надлежащего качества в рабочем состоянии оригинального производителя, а также альтернативных производителей; в случае возможности ремонта деталей, согласованных под замену страховой компанией, владелец дает свое согласие на реставрацию данных деталей. От подписания данного соглашения истец ФИО2 отказалась.

02.09.2024 ООО «Титан Моторс» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запчастей.

В свою очередь, отсутствие запасных частей у СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивала именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации проведения ремонта транспортного средства, являющегося приоритетной формой страхового возмещения.

Сведений о том, что между истцом и ответчиком заключено соответствующее соглашение об изменении формы страхового возмещения, суду не представлено.

Согласно экспертным заключениям №0020046848 от 03.10.2024, №0020046848 от 27.12.2024, выполненным ООО «Фаворит», по инициативе страховой компании, а также экспертному заключению №У-25-15730_3020-006 от 10.03.2025 АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», составленному по заказу АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, автомобиль истца не претерпел полную гибель, при этом ПАО СК «Росгосстрах» изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к страховой компании требования о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 160 500 руб.

Как следует из заключения эксперта №369/ТС-24 от 16.09.2024, выполненного ООО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульского региона на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2024, составляет 403 331 руб.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Поскольку автомобиль истца не претерпел полную гибель, ПАО СК «Росгосстрах» изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 242 831 руб. из расчета: 403 331 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тульского региона на момент ДТП) – 160 500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также ходатайство ответчика о снижении ее размера в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым ее размер за период с 07.08.2024 по 06.07.2025 составил 811 055 руб., при этом истец просит взыскать неустойку в размере 239 250 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта №У-25-15730_3020-006, выполненное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак <***> регион, в соответствии с положениям Единой методики без учета износа составляет 208 100 руб., с учетом износа – 147 900 руб.

Суд полагает данное экспертное заключение более корректным в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей, поскольку она является независимой и проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Сторонами в ходе судебного разбирательства данное экспертное заключение также не оспаривалось.

Таким образом, сумма в размере 208 100 руб. является надлежащим страховым возмещением и, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, и из нее подлежит расчету штраф.

Исчисляя размер неустойки, суд исходит из требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, в том числе даты обращения ФИО2 в страховую организацию – 17.07.2024, а также учитывает, что страховой компанией выплачена сумма неустойки в общем размере 155 916 руб.

Расчет подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки следующий: (208 100 руб. х 1% х 460 дней) – 155 916 руб. = 957 260 руб., при этом суд принимает во внимание, что сумма неустойки не может превышать лимит ответственности страховой компании в рамках ОСАГО – 400 000 руб.

Сумма штрафа составит 104 050 руб., исходя из расчета: 208 100 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 50%.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 17.07.2024 по настоящее время.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ к возможной неустойке мотивированное необходимостью учета принципов разумности и справедливости, а также в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 руб., суммы штрафа до 70 000 руб.

Суд считает, что данные размеры неустойки и штрафа будут соответствовать балансу интереса обеих сторон, в связи с чем оснований для большего их снижения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 неустойки за период с 07.08.2024 по день вынесения решения суда – 10.11.2025, с учетом произведенной страховой компанией выплаты неустойки за указанный период, в размере 100 000 руб., штрафа в размере 70 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности на сумму 2 150 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение названных расходов ФИО2 подтверждены договором об оказании юридических услуг от 21.09.2024, заключенным между ФИО2 и Морозовой О.С., доверенностью 71 ТО 2673501, удостоверенной ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса города Тулы ФИО4, и зарегистрированной в реестре №71/53-н/71-2024-1-1473.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной представителем истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокатом Морозовой О.С. при ведении дела в Центральном районном суде г. Тулы, исходя из заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, подтвержденных протоколами судебных заседаний, их длительность, с учетом принципа разумности, справедливости, пропорциональности, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя (40 000 руб.) является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты и подлежащей удовлетворению.

Материалами гражданского дела подтверждено, что интересы истца ФИО2 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении гражданского дела представляла Морозова О.С. на основании доверенности 71 ТО 2673501, удостоверенной ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса города Тулы ФИО4, и зарегистрированной в реестре №71/53-н/71-2024-1-1473.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, доверенность ФИО2 выдана на имя ФИО10 для представления ее интересов во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах, однако в данной доверенности отсутствует указание о том, что данная доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле (связано с настоящим дорожно-транспортным происшествием) или конкретном судебном заседании, в связи с чем данные расходы не подлежат удовлетворению в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Кроме того, истцом заявлены расходы на сборку и разборку автомобиля в размере 3 600 руб., что подтверждается соответствующим заказ-нарядом и квитанцией к приходному кассовому ордеру №84 от 12.09.2024.

Вместе с тем, как указано стороной истца данные расходы были необходимыми для производства досудебного экспертного исследования, при этом расходы за проведение досудебного экспертного исследования в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлены, поскольку они фактически компенсированы страховой компанией, в связи с чем суд не может признать данные расходы необходимыми и оснований для их удовлетворения также не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 071 руб. (требования имущественного характера 11 071 руб. + требования неимущественного характера (моральный вред) – 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в размере 462 831 (четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек, из которых:

- убытки в размере 242 831 рубль,

- неустойка в размере 100 000 рублей,

- штраф в размере 70 000 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковый требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО2 - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 14 071 (четырнадцать тысяч семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий