Апелляционное постановление № 22К-934/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/2-4/2025

Судья Чернышова А.С. Дело №22-934


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Исакова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Исакова С.А. на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2025 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> продлен на 01 месяц 03 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть по 18 мая 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав защитника Исакова С.А., обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 18.02.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

04.03.2025 в 17 часов 40 минут по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

06.03.2025 Хохольским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 13 суток, то есть по 18.04.2025 включительно. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 13.03.2025 постановление от 06.03.2025 изменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 13 суток, то есть по 15.04.2025 включительно.

06.03.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

10.04.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 03 суток, до 18.05.2025 включительно.

Исполняющий обязанности руководителя Хохольского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего на 02 месяца 16 суток, то есть по 18.05.2025 включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Исаков С.А. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, по мнению защитника, противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела. Отмечает об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от органа предварительного следствия, указывает, что до момента фактического задержания ФИО1 прошло более 2 недель, однако он не скрылся от следствия, добровольно явился к следователю сразу же после выписки из больницы, 4.03.2025 написал заявление о личной явке и готовности оказывать содействие следствию. Кроме того, суд не дал оценки положительным сведениям о личности ФИО1, не проанализировал данные о его состоянии здоровья и нуждаемости в лечении. При этом защитник указывает, что имеющееся у ФИО1 сердечнососудистое заболевание является смертельно опасным, однако суд без какого-либо основания в обжалуемом постановлении указал, что надлежащего заключения о невозможности его содержания под стражей стороной защиты не представлено. Наличие больной матери также не принято судом во внимание, не учтен и факт ее проживания в сельской местности, где постоянно требуется помощь по хозяйству, не дана оценка о наличии у семьи ФИО1 постоянного источника доходов и места жительства, не учтено, что решение о задержании ФИО1 состоялось спустя более 2 недель с момента возбуждения уголовного дела и более полутора месяцев от происшедших событий. Обращает внимание на указание суда о том, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления, тогда как ему предъявлено обвинение и он находится в статусе обвиняемого. Основные следственные действия по делу выполнены, указанные в ходатайстве следователя основания для продления срока содержания под стражей никак не влияют на позицию ФИО1 и остальных фигурантов по делу. Указывает, что в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 детально отстоял свою позицию, тогда как потерпевшей давал противоречивые показания; кроме того, личность потерпевшего органом предварительного следствия не изучена, в ходе очной ставки Потерпевший №1 заявил, что проходил лечение в психоневрологическом диспансере, страдает алкоголизмом. Защитник полагает, что с учетом сведений о личности потерпевшего, его показания не могут быть положены в обоснование обвинения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97,99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято районным судом в установленном ст.ст.108,109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, в связи с необходимостью проведения психолого-психиатрической экспертизы Потерпевший №1, ситуационной судебно-медицинской экспертизы, предъявления ФИО7 и ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнении иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не изменились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отличающегося повышенной степенью опасности, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти выводы суда основаны на объективных данных и продиктованы необходимостью своевременного расследования уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Постановление районного суда содержит также мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1, проживающему в одном муниципальном образовании со свидетелями и потерпевшим, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Вопреки доводам защиты, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, семейное положение, состояние его здоровья, наличие у него больной матери, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться от следствия оказывать воздействие на свидетелей и потерпевшего сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся личности потерпевшего Потерпевший №1, о недопустимости его показаний, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Сведений о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Необходимая медицинская помощь обвиняемому ФИО1 может быть оказана по месту содержания под стражей.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела не будет способствовать обеспечению интересов расследования,

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, а не подозревается, как указано в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления (абз. 4 л.д.103), а не подозревается в нем.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.