Приговор № 1-857/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-857/2018

Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле № 1-857/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Набережные Челны 24 июля 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Фатыйховой Л.Н.,

представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Шайсултановой Р.Р.,

а также потерпевших С., Д. и его законного представителя В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ... года в ..., зарегистрированного и проживающего здесь же ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, судимого: 1) 25 августа 2016 года Набережночелнинским городским судом по части 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 27 июня 2017 года по отбытию наказания; 2) 4 июня 2018 года Набережночелнинским городским судом по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2018 года около 15 часов ФИО2, находясь на балконе, расположенном между ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, заранее зная, что не вернет незаконно приобретенное имущество, выбрал объектом своего преступного посягательства имущество ранее знакомого С. При этом ФИО2, заведомо зная, что ранее 16 апреля 2018 года С. передал свой сотовый телефон «Samsung J100 Galaxy J1 LTE black» с чехлом-книжкой «Samsung Galaxy J1 Flip Cover» и сим-каргой «Мегафон» их общей знакомой З. для подзарядки, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом просмотра сотового телефона, попросил З. передать ему принадлежащий С. сотовый телефон «Samsung J100 Galaxy J1 LTE black» с чехлом-книжкой «Samsung Galaxy J1 Flip Cover» и сим-картой «Мегафон». З., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала ему сотовый телефон «Samsung J100 Galaxy J1 LTE black» стоимостью 5000 рублей, с чехлом-книжкой «Samsung Galaxy J1 Flip Cover» стоимостью 300 рублей, с сим-картой «Мегафон» материальной ценности не представляющей, принадлежащие потерпевшему С.

После чего, ФИО2, добившись желаемого, получив сотовый телефон «Samsung J100 Galaxy J1 LTE black» с чехлом-книжкой «Samsung Galaxy J1 Flip Cover» и сим-картой «Мегафон», и обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

Кроме того, 23 мая 2018 года около 16 часов ФИО2, находясь в ..., точное место предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, заранее зная, что не вернет незаконно приобретенное имущество, выбрал объектом своего преступного посягательства имущество потерпевшей В. После чего, ФИО2, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, заранее зная, что не вернет, незаконно приобретенное имущество, предложил ранее знакомому несовершеннолетнему Д., ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать в комиссионный магазин в залог сотовый телефон «Apple iPhone 6S 32 Gb», принадлежащий потерпевшей В., сроком на одну неделю с целью получения денежных средств от залога указанного сотового телефона. При этом ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, заверил Д. в том, что в течение одной недели он выкупит сотовый телефон «Apple iPhone 6S 32 Gb» из комиссионного магазина и вернет ему указанный сотовый телефон. Д., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился. После чего, 23 мая 2018 года около 17 часов Д., находясь в комиссионном магазине ..., расположенном в ..., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал ему сотовый телефон «Apple iPhone 6S 32 Gb» стоимостью 32 000 рублей, принадлежащий потерпевшей В. После чего, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, изначально не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, сдал в указанный комиссионный магазин сотовый телефон «Apple iPhone 6S 32 Gb», принадлежащий потерпевшей В., в залог на 10 календарных дней с правом выкупа сроком до 01 июня 2018 года. При этом, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, изначально не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, с целью придания своим действиям вида законности и имея цель убедить Д. в истинности своих намерений относительно исполнения обязательств по выкупу из залога сотового телефона «Apple iPhone 6S 32 Gb», передал Д. договор комиссии № 00-0С53-0003414 от 23 мая 2018 года. Далее, 24 мая 2018 года около 19 часов ФИО2, находясь в комиссионном магазине ..., расположенном в ..., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо зная, что сотовый телефон «Apple iPhone 6S 32 Gb», принадлежащий потерпевшей В. находится в указанном комиссионном магазине, а также воспользовавшись тем, что Д., не знает о его преступных намерениях, продал сотовый телефон «Apple iPhone 6S 32 Gb» стоимостью 32 000 рублей, принадлежащий потерпевшей В., в комиссионном магазине ..., тем самым похитив его путем обмана потерпевшего Д., причинив потерпевшей В. значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, которое было им заявлено на предварительном следствии в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого также поддержала ранее заявленное ФИО2 ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие выразили мнение, что они не имеют возражений против проведения судебного заседания в особом порядке.

В соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации с согласия участников судебного разбирательства обвинительный приговор постановлен в особом порядке по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по эпизоду от 16 апреля 2018 года и по эпизоду от 23 мая 2018 года по части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С указанной квалификацией действий подсудимого в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства и её не оспаривали.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения по эпизоду от 16 апреля 2018 года и по эпизоду от 23 мая 2018 года по части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание - подсудимый признал вину, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 210), положительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д. 227), посредственно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания (том 1 л.д. 226), на учете в специализированных органах не состоит (том 1 л.д. 211, 212), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 108), состояние здоровья подсудимого (хроническое заболевание глаз и он нуждается в наблюдении врачей – том 1 л.д. 219) и членов его семьи, и все известные суду обстоятельства на момент постановления приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В действиях ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает каких-либо достаточных оснований для применения при назначении наказания части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, при этом суд, учитывая данные о личности ФИО2, не находит оснований для применения правил части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что с учетом поведения подсудимого, предшествующего совершению преступления, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации нет, и считает, что исправление ФИО2 возможно только при его изоляции от общества, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, определив ему в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 173, абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявленный потерпевшей ФИО3 иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 32 000 рублей, поскольку преступными действиями ФИО2 потерпевшей причинен указанный вред, который не возмещен. В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшей признал и размер причиненного ущерба не оспаривал.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы (по эпизоду от 16 апреля 2018 года);

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы (по эпизоду от 23 мая 2018 года);

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности этих преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Набережночелнинского городского суда от 4 июня 2018 года, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО2. исчислять с 24 июля 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Набережночелнинского городского суда от 4 июня 2018 года, в период с 4 июня 2018 года по 23 июля 2018 года.

Исковые требования В. к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу В. в возмещении вреда, причиненного преступлением, 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- 2 залоговых билета № 000606 от 16 апреля 2018 года, копию 2 кассовых чеков от 14 октября 2015 года, копию договора комиссии № 00-0С53-0003414 от 23 мая 2018 года, копию договора комиссии № 00-0С53-0003438 от 24 мая 2018 года, копию товарного чека № 00-0С53-0001042 от 4 июня 2018 года, копию кассового чека от 29 апреля 2018 года хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле;

- кассовый чек от 14 октября 2015 года, сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» имей: 358257064291150 с чехлом и сим-картой оператора «Мегафон», переданные под сохранную расписку потерпевшему С. – оставить по принадлежности у С.

коробку от сотового телефона ««iPhone 6S», кассовый чек от 29 апреля 2018 года, договор комиссии № 00-0С53-0003414 от 23 мая 2018 года, переданные под сохранную расписку потерпевшей В. – оставить по принадлежности у В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в своей жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья: Р.Г. Гайфутдинов

Помощник судьи: Р.Р. Шайсултанова

Приговор вступил в законную силу " 4 " августа 2018 года

Судья: Р.Г. Гайфутдинов