Решение № 2-919/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-919/2024

УИД: 52RS0007-01-2024-004158-50

Дело № 2-919/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» госномер № владелец которого ООО «Концепт», водитель ФИО2 и автомобиля марки «ГАЗ 2824РА ГАЗель NEXT» госномер № владелец ФИО3, водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством допустил столкновение с другим автомобилем. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Согласно определению должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 16.06.2022 г., в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Транспортное средство автомобиль марки «Hyundai Santa Fe» госномер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «Графит» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 594128 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 194128 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5082.56 рублей (л.д.5-8).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт ДТП не отрицал, вину признал. Представил в материалы дела определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023г. по делу №А43-29152/2022, котором завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 и ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении в отношении должника процедуры реализации имущества. Таким образом, ФИО1, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку он является банкротом.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель ООО «Концепт», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Пояснений, возражений от третьих лиц не поступало.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, п.1 статьи 1064, статья 1072, п.1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного должностным лицом капитаном полиции ФИО4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгорода, котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 11:40 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП автомобиля марки «Hyundai Santa Fe» госномер №, под управлением ФИО2 с автомобиля марки «ГАЗ 2824РА» госномер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.28).

В соответствии с установочными данными водителей, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «ГАЗ 2824РА» госномер № ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения. На момент ДТП транспортное средство «ГАЗ 2824РА» госномер № застраховано в АО «МАКС», страховой полис № (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Концепт» заключен договор добровольного страхования автокаско юридических лиц №, согласно которому автомобиль «Hyundai Santa Fe», 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, застрахован по страховым рискам: «ДТП», «Хищение». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24, 35).

В результате ДТП автомобиль марки «Hyundai Santa Fe» госномер №, принадлежащий ООО «Концепт», получил механические повреждения.

Для восстановительного ремонта, автомобиль марки «Hyundai Santa Fe» госномер №, направлен на ремонт в ООО «Графит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 594128 руб. (л.д.31-32). Указанная сумма была полностью перечислена САО «ВСК» на счет ООО «Графит» (л.д.35-36).

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «МАКС». Разница составила (594128 руб. – 400000 руб.) в сумме 194128 руб., которую истец заявляет для взыскания с ответчика ФИО1 как виновника ДТП.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, истец во исполнение договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 594128 руб., после чего к нему перешло право требования возмещения убытков к виновнику ДТП.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд при определении размера ущерба пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона №40-ФЗ Об ОСАГО, истец вправе получить возмещение реального ущерба с ответчика сверх лимита ответственности страховщика.

Размер понесенных истцом расходов на выплату страхового возмещения подтвержден копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Графит», актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Графит», страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств завышенного размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак <***>, ответчиком в суд не предоставлено, что является его обязанностью в силу ст.56 ГПК РФ. Также ответчиком не предоставлено доказательств, способных оказать влияние на размер ущерба в соответствии со ст.1083 ГК РФ.

Довод ФИО1 о том, что он является банкротом и он не должен оплачивать ущерб, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.25 ГК РФ последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Положением п.2 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п.4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п.5 вышеуказанной статьи, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п.6 той же статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абз.5).

Суд в данном случае не ограничивается указанием на то, что определением, вынесенного должностным лицом, сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности, не установлена его вина в виде грубой неосторожности.

Оценив все собранные по делу доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, в частности, совершение дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на стоящее транспортное средство, вызванного управлением автомобилем как источником повышенной опасности, водитель которого должен был при своей осмотрительности предвидеть наступление негативных последствий, наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с состоянием здоровья ФИО1 и с наездом его автомобиля на транспортное средство помимо его воли, не установлено, суд приходит к выводу, что ущерб причинен ответчиком по грубой неосторожности, что не освобождает его от исполнения обязательства по возмещению убытков перед истцом в соответствии с абз.5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере (594128 руб. – 400000 руб.) 194128 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 5082,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму убытков в размере 194128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5082,56 рублей.

Решение может быть в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п С.П. Сальников

Копия верна.

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда М.В. Новикова