Приговор № 1-88/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-88/2021

Дело № 1-88/2021

УИД 23RS0030-01-2021-000895-82


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 25 июня 2021 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при помощнике судьи Москалевой Е.И.,

с участием

государственного обвинителя Ярошенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Савченко А.С.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея единый умысел на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, преследуя корыстную заинтересованность, целью незаконного получения выплат страховой пенсии по инвалидности, установленной Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ежемесячной денежной выплаты (далее по тексту ЕДВ), установленной п. 1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов», а также получения компенсационной выплаты взамен льгот на жилищно-коммунальные услуги, установленной Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и льгот по налогу на имущество физического лица, транспортному и земельному налогу, в соответствии с Налоговым Кодексом РФ и законопроектами органов местного самоуправления, достоверно зная, что без документов, подтверждающих получение им медицинской помощи в течение ДД.ММ.ГГГГ, которое он фактически не получал, а также без направления на медико-социальную экспертизу, которое ему лечебным учреждением не выдавалось, инвалидность ему установлена не будет, так как решение об установлении инвалидности принимается на основании представленных им документов, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время обратился в Бюро № <...> филиала Федерального казенного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю (далее по тексту Бюро № <...> филиала ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю), расположенное по адресу: <адрес> для проведения в отношении него медико-социальной экспертизы (далее МСЭ), предоставив заведомо подложное заявление на проведение МСЭ с таким же подложным направлением формы № <...> на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь - Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии заведомо подложных врачебных заключений, в соответствии с которыми он получал лечение в медицинских учреждениях: <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), полученные им при неустановленных следствием обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, на основании вышеуказанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, специалистами Бюро № <...> филиала ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю было вынесено решение об установлении ФИО1 инвалидности «<данные изъяты>» группы по «общему заболеванию» на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в Бюро № <...> филиала ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю ФИО1 была получена справка медико-социальной экспертизы серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его инвалидом «<данные изъяты>» группы по «общему заболеванию» на срок «бессрочно».

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел право на получение бессрочно ежемесячной социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), льгот по налогу на имущество физического лица, транспортному и земельному налогу, а также компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных платежей, как инвалид <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, более точно следствием не установлено, ФИО1 продолжая свои преступные действия, реализуя свой единый умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, обратился в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинградском районе Краснодарского края по <адрес> с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории «инвалид от общего заболевания» <данные изъяты>, с приложением выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и копии справки медико-социальной экспертизы серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО1 и представленных им документов, в соответствии со ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» решением Государственного учреждения - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинградском районе Краснодарского края ему назначена ежемесячная денежная выплата как «инвалиду второй группы» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, более точно следствием не установлено, ФИО1 продолжая свои преступные действия, реализуя единый умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, обратился в Управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в Ленинградском районе (далее по тексту УСЗН в Ленинградском районе) по <адрес> с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты, компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с приложением копии справки медико-социальной экспертизы серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО1 и представленных им документов в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а так же в соответствии с Законом Краснодарского края от 28.07.2006 № 1070-КЗ «О компенсациях жителям Краснодарского края расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» распоряжением УСЗН в Ленинградском районе ему назначена компенсационная выплата взамен льгот на жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, более точно следствием не установлено, ФИО1 продолжая свои преступные действия, реализуя свой единый умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, обратился в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинградском районе Краснодарского края <адрес> с заявлением о назначении ему страховой пенсии по инвалидности с приложением выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 установлена инвалидность <данные изъяты> группы на срок «бессрочно» по причине «общее заболевание». На основании заявления ФИО1 и представленных им документов, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинградском районе Краснодарского края ему назначена пенсия как «инвалиду <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, более точно следствием не установлено, ФИО1 продолжая свои преступные действия, реализуя свой единый умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат обратился в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы (далее по тексту ИФНС) России № 12 по Краснодарскому краю по <адрес> заявлением о назначении льготы по налогу на имущество физического лица, транспортному и земельному налогу с приложением копии справки медико-социальной экспертизы серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО1 и представленных им документов в соответствии с Решением совета Ленинградского сельского поселения Ленинградского района № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) и главой 32 Налогового Кодекса РФ, распоряжением Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю ему предоставлены льготы по транспортному и земельному налогу, а также налогу на имущество физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № <...> Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Минтруда России в порядке контроля проведена медико-социальная экспертиза в отношении ФИО1. Согласно проведенному экспертному анализу медицинских и медико-экспертных документов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лечение в таких медицинских учреждениях, как <данные изъяты>» (<адрес>), <данные изъяты>г. Краснодар, ул.1 Мая д. 167) не получал, направление на медико-социальную экспертизу формы № <...><данные изъяты>» ему не выдавалось. Отсутствуют достоверные медицинские документы, свидетельствующие о нарушении функций организма человека в результате заболеваний. У ФИО1 не имелось оснований для установления ему с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группы инвалидности по причине «общее заболевание» на срок «бессрочно». Решение бюро № <...> филиала Федерального казенного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> отменено с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: выявлены нарушения раздела 3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства, выплаченные ему в качестве страховой пенсии по инвалидности в размере 556 111 рублей 11 копеек, выплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ежемесячной денежной выплаты – 132 031 рубль 86 копеек, а также в ДД.ММ.ГГГГ года единовременную выплату в сумме 5000 рублей в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получателям пенсии» в общей сумме 693 142 рубля 97 копеек, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, а также похитил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 37 564 рубля 83 копейки, выплаченные ему в счет компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, принадлежащие Управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края и похитил в период с ДД.ММ.ГГГГ пользуясь предоставленными ему, как «инвалиду <данные изъяты> группы» льготами по земельному, транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц денежные средства в общей сумме 55 087 рублей, принадлежащие Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю.

Таким образом, ФИО1 похитил денежные средства при получении компенсаций и иных социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных сведений в общей сумме 785 794 рубля 80 копеек, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что в результате предоставления заведомо ложных сведений в ГУ УПФ РФ в <адрес> ФИО1 выплачена страховая пенсия по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 523761 рубль 38 копеек, выплата ежемесячной денежной выплаты произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 135919 рублей 03 копейки, единовременная выплата назначена и выплачена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. Выплата пенсии и ЕДВ ФИО1 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в УСЗН в <адрес> обратился ФИО1 с заявлением о назначении компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг. К данному заявлению были приложены документы, в том числе и справка № <...> о признании его инвалидом <данные изъяты> бессрочно. На основании представленных документов было вынесено распоряжение о назначении компенсационной выплаты взамен льгот ЖКУ бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из бюджета УСЗН в Ленинградском районе выплачено в качестве компенсационной выплаты льгот на жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 37564 рубля 83 копейки.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося представителя потерпевшего МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю ФИО4, данные при допросе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании предоставленной ФИО1 справки об установлении ему <данные изъяты> инвалидности № <...> с ДД.ММ.ГГГГ и поданного им лично заявления в Межрайонную ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю ему, как инвалиду <данные изъяты>, были начислены льготы по транспортному, земельному и имущественному налогам за отчетный периоды ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно утвержденной Номенклатуре дел отдела камеральных проверок № <...> дела соответствующей категории хранятся 5 лет, соответственно, предоставить копию заявления ФИО1 о предоставлении ему льгот предоставить невозможно. Льготы ФИО1 предоставлялись до ДД.ММ.ГГГГ как инвалиду <данные изъяты>, так как в Межрайонную ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно предоставил информацию о снятии ему инвалидности – справку из УПФР с собственным заявлением. Размер льгот по транспортному налогу были установлены на региональном уровне на основании <адрес> «О транспортном налоге» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по земельному налогу – на территории Ленинградского сельского поселения № <...> «О земельном налоге» от ДД.ММ.ГГГГ, по имущественному налогу - главой 32 Налогового Кодекса РФ. Так, размер льгот, предоставленных ФИО1 (транспортный, земельный и имущественный), согласно имеющейся базе данных налогового органа, за <данные изъяты> составила 7662 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 12519 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 13788 рублей, за 2017 год – 9039 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 8835 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ- 3244 рубля. Всего за указанные периоды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено льгот на общую сумму 55087 рублей. В настоящее время ФИО1 ущерб не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля К.М.П., данные при допросе в качестве свидетеля о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ была произведена сверка базы данных ЕАВИИАС МСЭ и данных Пенсионного фонда Краснодарского края и выявлены факты некоторых несоответствий по сроку инвалидности у неопределенного круга лиц, решения по которым выносились Бюро № <...><адрес> края. Одним из граждан, которых довелось проверить по аналогичной причине ввиду расхождения сроков в установлении инвалидности, стал ФИО1, житель <адрес>. Проверка осуществлялась экспертным составом № <...>, руководителем которого является К.М.П. В состав вошли специалисты, врачи по МСЭ - Т.В.П., В.Т.И., Б.М.П.. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые признан инвалидом <данные изъяты> по причине «общее заболевание» сроком на 1 год, о чем выписана справка серии № <...>, а согласно копии выписки из акта освидетельствования, находившегося в ПФ РФ ФИО1 признан инвалидом на срок «бессрочно». ФИО1 дважды приглашался на МСЭ однако, не явился. По телефону сообщил, что отказывается приехать для освидетельствования и просит провести экспертизу без него, по документам. Направление на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано <данные изъяты> В деле МСЭ за № <...> имелись копии документов, прилагаемые к заявлению гражданина на проведение МСЭ: копии заключений ортопеда ГБУЗ ККБ № <...>, копии выписных эпикризов <данные изъяты>». Согласно протокола проведения медико-социальной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты> Экспертным составом были направлены запросы в медицинские учреждения, где получал лечение ФИО1 Так, из <данные изъяты>» получен ответ, что журналы врачебной комиссии за данный период отсутствуют и выяснить было ли выдано направление или нет, невозможно. Из медицинских учреждений, где проходил лечение ФИО1, поступили ответы, что данный гражданин лечение не получал. Таким образом, медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболевания <данные изъяты> не имелось и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене решения бюро № <...>, так как у ФИО1 не имелось основания для установления ему с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инвалидности, в связи с чем были нарушены правила признания лица инвалидом, утвержденные Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей Б.М.П., Т.В.П., которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля К.М.П., приведенные в настоящем приговоре.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Б.Н.В., данные при допросе в качестве свидетеля о том, что она работает в должности заместитель главного врача по клинико – экспертной работе <данные изъяты> и входит в состав врачебной комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности, является его председателем. В ее обязанности входит контроль за экспертизой временной нетрудоспособности, а также направлений на медико-социальную экспертизу лиц для установления группы инвалидности. Медико-социальная экспертиза проводится в бюро медико-социальной экспертизы по общим заболеваниям, военной травме, установления процента утраты трудоспособности, расположенном на территории <данные изъяты> Записи о производстве осмотров врачей специалистов в направлении на МСЭ заверяются личной подписью и личной печатью врача, проводившего осмотр, ставится дата осмотра. Регистрация лиц, получивших направления на МСЭ проводится в кабинете врачебной комиссии, расположенном в <данные изъяты> в двух журналах отчетности: «Направление на МСЭ впервые», «Направление на МСЭ повторно, для переосвидетельствования». В данных журналах фиксируются лица, направленные на медико-социальную экспертизу, соответственно, впервые или повторно для переосвидетельствования. Изучив указанные журналы пояснила, что они не содержат каких-либо записей о выдаче направления на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, жителю <адрес>, о чем была предоставлена информация в правоохранительные органы. При проверке информационной базы данных приписного населения «Самсон» было установлено, что ФИО1 к врачам <данные изъяты> не обращался и лечение не получал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания, не явившегося свидетеля М.С.А., данные при допросе в качестве свидетеля о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности руководителя бюро № <...> филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России. В ее должностные обязанности входила организация и проведение медико-социальной экспертизы, результатом которой является выдача лицу справки об инвалидности, либо справки о непризнании гражданина инвалидом.

Достоверность медицинских документов, которые предоставляются лицами для прохождения медико-социальной экспертизы экспертами бюро № <...> и лично ей не проверялись, поскольку, это не входит в полномочия эксперта бюро. После проведения МСЭ составляется протокол проведения медико-социальной экспертизы, акт медико-социальной экспертизы гражданина, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, которые подписывались руководителем бюро, врачом по МСЭ, а также психологом, реабилитологом.

Справка МСЭ изготавливается в одном экземпляре и состоит из двух частей. Одна часть выдается на руки гражданину, другая направляется в пенсионный фонд по месту постоянного пребывания гражданина.

Ей на обозрение предоставлено дело МСЭ за <адрес> на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. и пояснила, что ФИО1 был на очном освидетельствовании, о чем свидетельствует запись в протоколе проведения. Форма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заполнена надлежащим образом. По факту «разночтения» по срокам установления инвалидности гражданам, то есть в справке указан срок - «1 год», а в протоколе и выписке срок указан «бессрочно», пояснила, что произошла техническая ошибка при сбое программы при отключении электроэнергии, которое в бюро происходило часто. Более ничего пояснить не может, так как подробностей освидетельствования ФИО1 не помнит, подписи в протоколе проведения МСЭ, акте, выписке МСЭ и ИПР инвалида от ее имени похожи на ее подпись.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Т.М.В., данные при допросе в качестве свидетеля о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в бюро № <...> филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России в должности врача по МСЭ.

В ее должностные обязанности, как врача МСЭ, входили опрос, осмотр пациента, изучение документов, предоставленных на МСЭ, участие в принятии экспертного решения. Достоверность медицинских документов, представленных лицами для прохождения медико-социальной экспертизы экспертами МСЭ, а также ею, в случае исполнения обязанностей руководителя, не проверялись, поскольку это не входит в полномочия эксперта бюро. Освидетельствование может проводиться как очно, так и заочно, это зависит от состояния здоровья гражданина.

В состав комиссии бюро № <...> входят руководитель бюро № <...>, она же врач по МСЭ М.С.А., она - врач по МСЭ, реабилитолог С.Е.Е., Р.Т.В., психолог и документовед.

В день назначенного освидетельствования, в случае если оно проводится очно, члены комиссии, каждый отдельно по своей специальности опрашивают гражданина, производят его осмотр и параллельно вносят данные, касаемые их профиля, в программу ЕВАВИИАС, где составляется соответствующий протокол. После произведенного опроса и освидетельствования, члены комиссии коллегиально выносят экспертное заключение, которое также вносится в программу ЕВАВИИАС врачом по МСЭ, либо при необходимости назначают гражданину программу дополнительного обследования.

В экспертном заключении отражается установленная группа инвалидности и установленный срок инвалидности. Затем заполненные документы распечатываются и подписываются членами комиссии, гражданину оглашается принятое решение и в случае установления инвалидности, в этот же день гражданину выдается справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида. Если гражданину не назначена программа дополнительного обследования, а установлена инвалидность, то программа в отношении данного гражданина в ЕВАВИИАС закрывается и «вешается на нее первый замок», что значит, что внести изменения в программу уже невозможно. Программа закрывается только руководителем бюро.

В случае если гражданину назначена программа дополнительного обследования (ПДО), то программа в отношении гражданина в ЕВАВИИАС закрывается и вешается замок, лишь, когда будут получены данные ПДО и будет вынесено экспертное решение.

В экспертном заключении отражается установленная группа инвалидности, и установленный срок инвалидности. Затем заполненные документы распечатываются и подписываются членами комиссии.

Справка МСЭ изготавливается в одном экземпляре и состоит из двух частей. Первая часть - справка об установлении инвалидности, которая выдается на руки гражданину, другая - выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которая направляется в пенсионный фонд по месту регистрации гражданина. После завершения проведения освидетельствования руководитель бюро распечатывает обратный талон, который возвращается в лечебно-профилактическое учреждение, выдавшее направление на МСЭ гражданина. По предоставленному на обозрение делу медико-социальной экспертизы за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, пояснила, что гражданин был освидетельствован согласно документации ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ проводилось очно, значит ФИО1 присутствовал на МСЭ, он предоставил все документы, подтверждающие его заболевание, лечение в медицинских учреждениях, что указано в графе «перечень документов, послуживших основанием для принятия решения…». Подлинность этих документов лично ею не проверялась, это не входило в ее обязанности, указания такого от руководства не поступало. На основании осмотра ФИО1 и имеющихся медицинских документов, подтверждающих его лечение и наличие заболевания, согласно дела МСЭ, ему установлена инвалидность 2 группы по «общему заболеванию» на срок до ДД.ММ.ГГГГ со сроком очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Самого ФИО1 уже вспомнить не может из-за давности событий, подробно проведение МСЭ в отношении него тоже описать не сможет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Л.О.Н., данные при допросе в качестве свидетеля о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности врача терапевта и в ДД.ММ.ГГГГ по назначению главного врача осуществляла деятельность в должности председателя врачебной комиссии. Если пациент длительное время наблюдался у профилирующего врача, то лечащий врач при наличии показаний к стойкой утраты функций пораженного органа направлял его на врачебную комиссию <данные изъяты>. Комиссией врачей, в том числе и лечащим врачом, заполняется направление формы № <...> и регистрируется в соответствующем журнале. Гражданин проходит комиссию врачей с предоставлением ряда имеющихся у него на руках выписок, медицинских заключений, подтверждающих его заболевание. При этом документы сверяются с оригиналами предоставленных гражданином документов и копии заверяются. После чего, собранные врачебной комиссией документы, в том числе и направление, направляется в Бюро МСЭ № <...><адрес>, где гражданин проходит медико-социальную экспертизу на установление ему инвалидности. На обозрение предоставлено дело МСЭ ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, она пояснила, что направление на МСЭ формы № <...> заполнено надлежащим образом и похоже на оригинал, так как имеются все печати учреждения, врачей, расшифровки данных врачей. Председателем комиссии указана она, подпись в данном направлении похожа на ее. Кроме того, к направлению прилагаются копии медицинских документов, которые заверены ее подписью и печатью больницы. Как она предположила, эти документы предоставлял сам ФИО1, она их сверила с оригиналом и заверила печатями и подписью. На заключении врача ортопеда Погосян от ДД.ММ.ГГГГ нет ее заверения, значит данное заключение она не видела и не заверила. А заключение за ДД.ММ.ГГГГ, выписки из травматологического отделения Ленинградской ЦРБ и описание рентгенограмм заверены ею, значит они предоставлялись ей на обозрение и она их сверила с оригиналом. Самого ФИО1 она не знает, более подробно пояснить по его освидетельствованию комиссией ничего не может, так как прошло длительное время.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля К.Э.Г., данные при допросе в качестве свидетеля о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он находился в должности заведующего травматологическим отделением. Ему на обозрение предоставлено дело МСЭ ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, просмотрев которое, по копиям выписок из травматологического отделения <данные изъяты> пояснил, что почерк и подпись от его имени в данной копии соответствует действительности. Однако пояснить, находился ли данный гражданин на лечении в травматологическом отделении, не помнит, так как прошло уже длительное время. Почему <данные изъяты><данные изъяты> ответили, что гражданин не находился на лечении он не знает. Самого ФИО1 он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля З.Н.М., данные при допросе в качестве свидетеля о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ находилась в должности терапевта. Ее периодически привлекали для участия во врачебной комиссии по направлению пациентов на медико-социальную экспертизу, где председателем была Л.О.А. Врач заполняет документ формы № <...> – направление на медико-социальную экспертизу. Данный документ заполняется врачами, у которых пациент должен пройти осмотр, а также предоставить имеющиеся у него «на руках» медицинские документы, подтверждающие заболевание. По предъявленному на обозрение делу МСЭ ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 пояснила, что направление на МСЭ формы № <...> заполнено надлежащим образом и похоже на оригинал, так как имеются все печати учреждения, врачей, расшифровки данных врачей. В состав комиссии врачей она входила, подпись в направлении ее, однако, пояснить по порядку проведения, обстоятельствам она не может, так как прошло уже длительное время. ФИО1 она не знает, отношений с ним никаких не поддерживала. Документы, предоставляемые пациентом, она не сверяла с оригиналом и не проверяла на подлинность, так как это не входило в ее компетенцию. ФИО1 ее пациентом на тот момент не являлся.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Ю.А.С., данные при допросе в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты> В настоящее время является врачом- рентгенологом. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в должности врача невролога и его периодически привлекали для участия во врачебной комиссии по направлению пациентов на медико-социальную экспертизу, где председателем была Л.О.А. В ходе оказания медицинской помощи лечащий врач определяет по состоянию здоровья пациента имеет ли он основания для получения группы инвалидности. Если таковое присутствует, то врач заполняет документ формы № <...> направление на медико-социальную экспертизу. Данный документ заполняется врачами, у которых пациент должен пройти осмотр, а также предоставить имеющиеся у него медицинские документы, подтверждающие заболевание. По предъявленному на обозрение делу МСЭ ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 пояснил, что направление на МСЭ формы № <...> заполнено надлежащим образом и похоже на оригинал, так как имеются все печати учреждения, врачей, расшифровки данных врачей. В состав комиссии врачей входил он, подпись в направлении его, однако, пояснить по порядку проведения, обстоятельствам он не может, так как прошло уже длительное время. ФИО1 он не знает, отношений с ним никаких не поддерживал. Документы, предоставляемые пациентом он не сверял с оригиналом и не проверял на подлинность, так как это не входило в его компетенцию. ФИО1 его пациентом на тот момент не являлся.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Г.Е.Б., данные при допросе в качестве свидетеля о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГБУЗ «Ленинградской ЦРБ МЗ КК. В настоящее время работает врачом травматолог-ортопед. В ДД.ММ.ГГГГ находился должности врача травматолога и его периодически привлекали для участия во врачебной комиссии по направлению пациентов на медико-социальную экспертизу. По предъявленному делу медико-социальной экспертизы за ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 пояснил, что направление на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ форма № <...> заполнено надлежащим образом и является оригиналом. Такие формы находились в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в должности врача-травматолога и судя по направлению, был его лечащим врачом. Самого ФИО1 он помнит смутно, но с ним лично не знаком. Согласно направления на МСЭ пояснил, что направление заполнено им и подписи принадлежат ему. Согласно данного документа у ФИО1 имелось заболевание с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что подтверждалось клиническим осмотром пациента, его жалобами, описанием с его слов течения заболевания, предоставленными самим гражданином заключениями врача ортопеда ККБ № <...> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выписками из травматологического отделения <данные изъяты> Достоверность медицинских документов им не проверялась, так как это не входило в его полномочия. Судя по его записям в данном направлении за ДД.ММ.ГГГГ при клиническом осмотре ФИО1 им также был поставлен ему диагноз: <данные изъяты>

Виновность также подтверждается письменными доказательствами:

- № <...> материалами проверки по заявлению руководителя главного эксперта по медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Р.И.А. согласно которого по результатам медико-социальной экспертизы в главном бюро решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инвалидом не признан;

- т.№ <...> ответом заместителя главного врача, согласно которого предоставить данные по пациенту ФИО1 не представляется возможным по причине отсутствия журналов врачебной комиссии за данный период. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО1 стационарное лечение в условиях <данные изъяты> не проходил;

- т№ <...> ответом главного врача «НИИ ККБ № <...> имени профессора Очаповского С.В.» МЗ КК, согласно которого ФИО1 в консультативно-диагностическую поликлинику ГБУЗ «НИИ –ККБ № <...>» ДД.ММ.ГГГГ для консультации врача П.Э.В. и ДД.ММ.ГГГГ для консультации врача П.Э.З. не обращался. Врач П.Э.В. в штате консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ «НИИ-ККБ № <...>» не значится;

- т.№ <...> ответом заместителя главного врача, согласно которого ФИО1 как пациент <данные изъяты> в медицинской информационной базе данных не зарегистрирован в период ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1 не предоставляется возможным предоставить информацию о выдаче направления на МСЭ и фиксации рентгенограмм за ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия сведений в организации;

- т№ <...> информацией Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, согласно которого ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как инвалид <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, установленной согласно выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия № <...>, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю». Страховая пенсия выплачена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 556 111,11 рублей, ЕДВ выплачена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 132031, 86 рублей, а также единовременная выплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей;

- т.№ <...> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя Пенсионного фонда РФ изъяты пенсионные дела на имя ФИО1;

- т.№ <...> информацией Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития <адрес> в <адрес>, согласно которой ФИО1 как инвалиду <данные изъяты> на основании справки № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были назначены и выплачены меры социальной поддержки в общей сумме 37564,83 рублей;

- т.№ <...> протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Ленинградском районе изъяты дела на имя ФИО1;

- т.№ <...> информацией Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю, согласно которого ФИО1, как инвалиду <данные изъяты>, на основании справки № <...> за ДД.ММ.ГГГГ назначены и применены налоговые льготы на сумму 55087 рублей;

- т.№ <...> протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены ответы из медицинских учреждений, пенсионных дел на имя ФИО1; личных дела МСЭ на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ; медицинских карт на имя ФИО1

- т.№ <...> заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебной медицинской экспертизы, согласно которого в ходе анализа представленной медицинской документации экспертной комиссией выявлен ряд противоречий, ставящих под сомнение наличие у ФИО1 вышеуказанного диагноза;

- т.№ <...> постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ полностью установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Показаниям представителей потерпевших, оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей стороны обвинения, письменным доказательствам стороны обвинения, дана судом надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами, которые согласуется в совокупности с доказательствами стороны обвинения. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения у суда не имеется.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательно соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Нарушений требований норм УПК РФ при выполнении следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу судом не установлено и оснований для признания недопустимыми доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, предоставленных стороной обвинения, у суда не имеется.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно имеющимся в деле характеристикам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и общественной характеристике по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, согласно выписки из похозяйственной книги администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> проживает совместно с женой, согласно справок <данные изъяты> на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имеется.

При совершении преступления ФИО1 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Вменяемость ФИО1 при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях без изоляции его от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, на условия жизни семьи, особенности личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО1 не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложить определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы муниципального образования Ленинградский район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: личное дело № <...> получателя пособий ФИО1, пенсионные дела № <...>, № <...> ФИО1, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинградскому району – возвратить по принадлежности;

- ответы из медицинских учреждений, дела МСЭ на имя ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко