Апелляционное постановление № 22-657/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-310/2025

Судья Крылло П.В. Дело № 22-657/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Ермоловой А.Т.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Рыкунова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рыкунова Д.П. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/з Большерецкий, <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца 10 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда Республики Крым с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев (освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу

На основании ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождение под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу, аресте имущества, а также процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить; прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного считает приговор суда незаконным, не обоснованным и не справедливым, просит его отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В обосновании указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, что не противоречит частично признательной позиции осужденного, с учетом оснований полагать о наличии самооговора в силу неосведомленности ФИО1 в вопросах уголовного права.

Обращает внимание, что обвинительный акт не содержит конкретной нормы закона, предусматривающей обязанность ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, имеет место нарушение права ФИО1 на защиту от предъявленного неконкретного обвинения.

Ссылается, что суд первой инстанции в нарушение п.10 ч.3 ст.259 УПК РФ не в полной мере изложил показания подсудимого о его адекватном поведении, однако уставшем состоянии после работы. Кроме того, алкотестер показал отсутствие у него состояния опьянения, при этом, о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования после прохождения алкотестера приравнивается к состоянию опьянения, ему никто не разъяснил. Прошлые судимости у ФИО1 были, в связи с тем, что он отказывался пройти освидетельствование в связи с нахождением в состоянии опьянения, однако в данном случае он ничего запрещенного не употреблял. Данные обстоятельства указывают, что ФИО1 не мог осознавать противоправный характер своего отказа.

Считает, что в приговоре также неверно отражены показания свидетеля Свидетель №1 допрошенного в суде, который пояснил, что ФИО1 вел себя нормально, не помнит менялось ли его поведение, лишь подумал, что ФИО1 что-то употребил; кроме того на вопрос прокурора пояснил, что не помнит продувал ли ФИО1 алкотестером.

Полагает, что единственным доказательством является оптический диск с видеозаписями составления документов в отношении ФИО1 (л.д.82-83), где не зафиксированы неадекватные, противоправные либо странные действия ФИО1, которые указывали бы на несоответствие его поведения. Требование не покидать служебный автомобиль, ФИО1 выполнил, а на вопрос, что будет, если он откажется проходить медицинское освидетельствование, сотрудник формально ответил, что будет составлен протокол.

Настаивает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке просмотренным в заседании видеозаписями и вопреки их содержанию, сделал вывод о том, что состояние и поведение подсудимого позволяли сделать сотруднику полиции вывод о наличии у ФИО1 состояния опьянения. При этом, в чем именно выражалось данное поведение, Свидетель №1 суду не пояснил.

Считает, что основания для освидетельствования ФИО1, а также направления его на медицинское освидетельствование – отсутствовали; судом также не выяснен вопрос о том, находился ли наряд ДПС на своем посту или маршруте патрулирования, что имеет отношение для установления законности действий сотрудников и установления факта невыполнения ФИО1 именно законного распоряжения сотрудника в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством. В связи с чем, отсутствует обязательный элемент объективной стороны состава преступления – законности требования уполномоченного лица.

Выражает несогласие с назначенным наказанием в виде лишения свободы и отсутствием в приговоре мотивов, по которым суд считает невозможным назначить ФИО1 наказания в виде штрафа, который он сможет оплатить, либо принудительных работ, что отвечало бы принципу справедливости и способствовало исправлению осужденного. Судом формально описана невозможность применения ст.53.1 УК РФ без учета фактических обстоятельств инкриминируемого преступления небольшой тяжести и степени вины и общественной опасности совершенного, направленности его умысла и осознания им происходящего; сведений о личности; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Также не согласен со ссылкой суда на указание наличия судимостей за аналогичные преступления, поскольку наличие судимости по ст.264.1 УК РФ для инкриминируемого ФИО1 преступления является обязательным признаком состава преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор данным требованиям полностью соответствует.

Так, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторонам созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства установленные судом, вопреки доводов жалобы, проанализированы полученные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка. Обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного, соответствуют материалам дела и подтверждены подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые полно, всесторонне, объективно были исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с которой оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, ФИО1 вину признал частично, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствовании не оспаривал, пояснил, что не согласен с тем, что его поведение и состояние не соответствовало обстановке и были основания для направления на медицинское освидетельствование. Не думал, что после установления отсутствия у него состояния алкогольного опьянения, прохождение медицинского освидетельствования является обязательным.

Однако, помимо частичного признания вины осужденным, его вина бесспорно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым при несении службы в составе наряда ДПС, в ночное время был выявлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, однако при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, последнее установлено не было, поэтому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого отказался;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого и защитника осмотрен оптический диск с видеозаписями процессуальных действий в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-81);

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.33);

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 02 минуты ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.36);

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.37);

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 часа 55 минут транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передан для помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.40);

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное делопроизводство прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.46);

-копией приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, копией апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-21, 22-27);

- а так же видеозаписью.

Все приведенные доказательства, суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями УПК РФ, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, для обоснования выводов о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности осужденного, все положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются как с показаниями осужденного, так и письменными доказательствами, более того объективно подтверждаются видеозаписью. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо основания для оговора осужденного у свидетеля не имелось, какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не только не оспаривается осужденным, но и бесспорно подтвержден как показаниями свидетеля Свидетель №1, так и письменными доказательствами в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором имеется собственноручная запись и подпись. Обстоятельства отказа так же зафиксированы на видеозаписи оформления процессуальных документов в отношении ФИО1

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Основания для направления на медицинское освидетельствования ФИО1 имелись в соответствии с п.2 и пп. «в» п.8Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), это поведение, не соответствующее обстановке, что и было установлено у ФИО1 и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому к доводам жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции относится критически, как к способу уйти от ответственности.

Законодатель наделяет сотрудника правом самостоятельного определения достаточности оснований для предъявления законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, а потому спокойное состояние осужденного, о котором указывает сторона защиты в своей апелляционной жалобе, не исключает несоответствия его поведения обстановки, и не опровергает законность требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него вышеуказанного признака, а потому в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, его требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии обязательного элемента объективной стороны, не основан на законе.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что ФИО1 будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем, его действия верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а потому законные основания для вынесения оправдательного приговора, вопреки доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в нем отражен ход и результаты судебного разбирательства, показания допрошенных в судебном заседании лиц, при этом в силу положений п.10 ч.3 ст.259 УПК РФ содержание показаний допрошенных лиц не означает их дословное приведение.

Протокол судебного заседания не является стенограммой, а все необходимые данные, в том числе показания подсудимого и свидетеля Свидетель №1 отражены. В нем не допущены нарушения, искажающие ход судебного разбирательства, он содержит всю необходимую информацию в объеме, позволяющем удостовериться в законности проведенного судебного разбирательства. Замечания на протокол судом первой инстанции рассмотрены в установленном законном порядке с вынесением процессуально верного решения, несогласие стороны защиты с изложением показаний, не свидетельствует о недостоверности показаний указанных лиц, а приведенные дополнения к юридически значимым обстоятельствам не относятся, на верность установленного судом первой инстанции анализа доказательств – не влияет.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были проверены в установленном законом порядке, с приведением мотивов их отклонения. В том числе, суд первой инстанции верно отнесся критически к доводам стороны защиты, о незнании ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, с приведением обоснованных мотивов, не согласится с которыми законных оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, будучи допущенным к управлению транспортным средством, ФИО1 в достаточном объеме знал Правила дорожного движения, а так же необходимость выполнения требований сотрудника ГИБДД, ответственность за их неисполнение.

Более того, вопреки доводов апелляционной жалобы, обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, неясностей обвинения он не содержит, а указание на отсутствие конкретной нормы закона, предусматривающей обязанность ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на неконкретность обвинения, основано на субъективном мнение стороны защиты и способе уйти от ответственности.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены и учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины при рассмотрении уголовного дела в суде, заявленное раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновному, отсутствуют.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и пришел к надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о целесообразности назначения виновному наказания исключительно в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено с учетом требований ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, место отбывание наказания определено верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отражено при описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке наличия всех признаков состава преступления, при этом вопреки доводов стороны защиты, при назначении ФИО1 наказания судом повторно не было учтено наличие у осужденного судимости за аналогичное преступление.

Таким образом, оснований не согласиться с назначенным виновному видом и размером наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наказание, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о не возможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку полагает, что именно наказание в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, любое иное наказание, не связанное с изоляцией его от общества, не достигнет целей наказания, а потому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, а указание стороны защиты на отмену ареста, срок наложения которого фактически истек, к ним не относится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручении.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова