Решение № 2-519/2026 2-519/2026(2-8519/2025;)~М-7847/2025 2-8519/2025 М-7847/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-519/2026

УИД № 50RS0052-01-2025-011014-55

Дело № 2-519/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Щёлково Московская область

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к ФИО2 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля Кіа Rio г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BMW X1 г.р.з. № причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем Кіа Rio г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

АО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки BMW X1 г.р.з. № (согласно имеющимся расчетам) выплатило <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО "МАКС", не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявляли, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами со страховой организацией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля Кіа Rio г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BMW X1 г.р.з. № причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем Кіа Rio г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

АО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки BMW X1 г.р.з. № (согласно имеющимся расчетам) выплатило <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статей 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходит из того, что к АО "МАКС" в силу положений п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке регресса перешло право требования к ФИО1, как собственнику транспортного средства Кіа Rio г.р.з. №, в пределах выплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований АО "МАКС" к ФИО2, не имеется, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса, должен возмещать собственник транспортного средства Кіа Rio г.р.з. №, каковым является ответчик ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО "МАКС" в порядке регресса ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО "МАКС" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО12 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ