Решение № 30-2-241/2022 от 19 апреля 2022 г. по делу № 30-2-241/2022

76RS0015-01-2022-000168-03

Судья Тюрин А.С. Дело № 30-2-241/2022


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 19 апреля 2022 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Переверзиной Е.В. на

решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.03.2022, которым оставлено без изменения

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО1 № 11 от 18.01.2022 о признании

АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

законный представитель УОМКД Кировского района ФИО2 и защитник Переверзина Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении рассмотрения не просили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без их участия.

УОМКД Кировского района привлекается к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

28.12.2021 при осмотре общих домовых помещений жилого <адрес> в <адрес> (подвал, мусороприемные камеры, помещение теплового узла) и территории существующей контейнерной площадки органами Роспотребнадзора было установлено, что УОМКД Кировского района в нарушение требований п.3 ст.23 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п.п.131, 132, 133 СанПиН 2.1.3684-21, п.п.79, 80, 88, 10-110, 114-117, 127 СанПиН 3.3686-21 не приняла все зависящие от Организации меры, допустила присутствие живых грызунов в мусороприемных камерах и тепловом узле второго подъезда, захламление помещения теплового узла, загрязнение остаточными явлениями после затопления бытовыми сточными водами мусороприемной камеры третьего подъезда.

Вынесенное по данному факту постановление органов Роспотребнадзора № 11 от 18.01.2022 было обжаловано защитником Переверзиной Е.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Переверзиной Е.В. сводятся к несогласию с решением суда ввиду малозначительности совершённого деяния.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина УОМКД Кировского района подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств и не отрицается самой Организацией. Оценка всем этим доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, а также достоверности, дана судом верная, и соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения УОМКД Кировского района к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, а также о справедливости назначенного наказания, являются правильными.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Совершённое УОМКД Кировского района деяние ставит под угрозу здоровье и эпидемиологическое благополучие неопределённого круга лиц, что не может быть признано малозначительным.

Выполнение Организацией дератизационных и дезинсекционных мероприятий в вышеуказанном доме на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд второй инстанции признаёт смягчающим административную ответственность обстоятельством. Однако такое признание не влечёт смягчение назначенного наказания, поскольку его вид является наиболее мягким, из предусмотренных санкцией статьи, а размер определён минимально возможным.

Заявление же автора жалобы об отсутствии последствий и нарушения прав граждан, общества и государства противоречит установленным по делу обстоятельствам, отражённым в описательной части решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Б. Аксенов