Приговор № 1-136/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-136/2024

Дело №1-136/2024

УИД №34RS0042-01-2024-001845-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Фролово

Волгоградской области

ФИО3 городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Прекрасновой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Белогуровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мелиховой Л.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося .... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом врио начальника МО МВД России «ФИО3» ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 переведен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы полиции Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «ФИО3».

В силу п.п. 1, 2, 11, 19.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года (далее - Закон о полиции), п.п. 16, 25 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Должностная инструкция) Свидетель №1, как сотрудник полиции обязан принимать и регистрировать сообщения об административных правонарушениях, осуществлять по ним проверку и принимать меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять и пресекать административные правонарушения и в соответствии с компетенцией осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; в указанных целях в соответствии с п.п. 1, 8, 20, 21 ч.1 ст.13 Закона о полиции, п.п. 34-36 Должностной инструкции вправе требовать прекращения противоправных действий от граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, проверять документы на транспортные средства, право пользования и управления ими; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сотрудник полиции Свидетель №1 является должностным лицом, полномочным предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, то есть представителем власти.

25 августа 2024 года, примерно в 17 часов 40 минут, в ходе несения службы, старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3» Свидетель №4 возле <адрес><адрес><адрес> с целью проверки документов остановлен ФИО1, управлявший мотороллером «Муравей» без регистрационного знака и документов на право управления данным транспортным средством.

В связи с выявлением факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), для документирования обстоятельств административного правонарушения прибыл инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3» Свидетель №1

По пути следования в ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оформления иных документов в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, 25 августа 2024 года, примерно в 18 часов 30 минут, в салоне служебного автомобиля .... ЛАДА 212140 LADA 4х4 №, на участке автомобильной дороги «Фролово-Ольховка», в двух километрах от г. Фролово Волгоградской области у ФИО1 возник умысел на передачу Свидетель №1 взятки за непривлечение к административной ответственности, реализуя который, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, желая избежать административной ответственности и связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе задержания транспортного средства, отстранения от его управления и наложения административного штрафа, находясь в салоне указанного служебного автомобиля, 25 августа 2024 года, примерно в 18 часов 36 минут, положил 15 000 рублей между водительским и передним пассажирским сиденьем для передачи в качестве взятки должностному лицу – инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3» Свидетель №1, за заведомо незаконные действия и бездействие, выражающиеся в непривлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, непринятии мер обеспечения по делу административному производству, включая задержание транспортного средства, и возврате ФИО1 мотороллера.

Вместе с тем, довести преступный умысел на передачу взятки до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом Свидетель №1 принять деньги в качестве взятки и пресечением указанных противоправных действий ФИО1 по незаконной передаче ему как должностному лицу незаконного вознаграждения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал полностью, относительно инкриминируемого ему деяния пояснил, что 25 августа 2024 года примерно в 17 часов, он, управляя мотороллером, возвращался с рыбалки домой, двигаясь по п. Образцы Фроловского района Волгоградской области. В это время его остановили сотрудники полиции, которым он сообщил, что регистрационных документов на мотороллер, а также документов на право управления им, он не имеет, при этом, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, С. Далее, сев в служебный автомобиль сотрудников полиции, он и сотрудник полиции ФИО8 проследовали в отдел полиции, расположенный в г. Фролово Волгоградской области для оформления административного материала в отношении него, а второй инспектор сел за управление мотороллером и двигался впереди автомобиля. По пути следования они встретили другую машину с двумя сотрудниками полиции, которые остановились, сотрудники полиции переговорили между собой, первая группа сотрудников полиции передала его и мотороллер второй группе и уехала, а он пересел в служебный автомобиль прибывших сотрудников полиции, с одним из которых он продолжил движение в г. Фролово, а второй сотрудник полиции управлял мотороллером, двигаясь перед ними. По пути следования, на повороте в г. Фролово в мотороллере закончился бензин, они остановились, сотрудники полиции вызвали эвакуатор, который они стали ожидать. В этот момент, решив дать взятку инспектору полиции, он сел в машину, где находился сотрудник полиции и попросил того отпустить его вместе с его мотороллером, не везти в г. Фролово и дать ему уехать. Выйдя из автомобиля, он достал из имеющегося при нем кошелька денежные средства .... 15 000 рублей, еще раз попросил сотрудника полиции простить его, на что инспектор отказал ему. Тогда он, оставив у ручника, между сидениями служебного автомобиля указанные денежные средства и вышел из автомобиля.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым у него имеется водительское удостоверение с открытыми категориями «В», «С», позволяющими управлять легковыми автомобилями, грузовиками, иные категории, в том числе «А», не открыты, в связи с чем, у него отсутствует право на управление такими транспортными средствами, как мотоциклы, мотороллеры. Вместе с тем, у него в пользовании имеется приобретенный им в 2023 году через сайт «Авито» мотороллер «Муравей», без государственных регистрационных знаков, документов на который у него не имеется. У данного мотороллера двигатель внутреннего сгорания приравнен к мотоциклу, в связи с чем, для управления им требуется наличие в водительском удостоверении категории «А», о чем ему было известно. 25 августа 2024 года, примерно в 17 часов 40 минут, он ехал на мотороллере «Муравей» по <адрес> и во время управления мотороллером на дороге, возле <адрес> нему подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле .... «Лада Приора», которые по рации потребовали остановиться. Он выполнил требования сотрудников полиции, к нему вышли двое сотрудников ДПС в форменном обмундировании со знаками отличия, которые представились и потребовали предъявить водительское удостоверение, но у него оно с собой отсутствовало. На вопрос сотрудника ДПС о том, есть ли у него требуемая категория для управления мотороллером, он признался, что у него имеется водительское удостоверение, но категория «А» не открыта и, что нужной категории для управления мотороллером у него нет. Тогда сотрудники ДПС сообщили ему, что он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и в отношении него будет составлен административный материал за совершение указанного правонарушения в отделе полиции, а мотороллер подлежит изъятию. Далее указанные сотрудники ДПС кому-то позвонили, как он понял, другим сотрудникам ДПС, после чего они поехали в отдел полиции г. Фролово. Он сел с одним из сотрудников ДПС в их служебный автомобиль .... «Лада Приора», а второй сотрудник сел за мотороллер и поехал следом. По пути следования по трассе «Фролово-Ольховка», в районе х. Перфиловка Фроловского района он увидел, что им на встречу едет второй экипаж сотрудников ДПС на автомобиле .... «ВАЗ Нива» с отличительными знаками сотрудников полиции. Они остановились и он вышел их служебного автомобиля .... «Лада Приора». Прибывшие сотрудники ДПС, как ему впоследствии стало известно – Свидетель №1 и Свидетель №2, сообщили, что они будут составлять в отношении него административный материал за совершенное правонарушение по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и для этого сопроводят в г. Фролово. Он пересел в служебный автомобиль .... «ВАЗ Нива», сев на переднее пассажирское сиденье, а за руль автомобиля сел сотрудник Свидетель №2 и они поехали по направлению в г. Фролово. Сотрудник полиции Свидетель №1 управлял мотороллером. Не доезжая двух километров до г. Фролово, примерно в 19 часов 00 минут, в мотороллере закончился бензин и они остановились на участке автомобильной дороги «Фролово-Ольховка», припарковав автомобиль на обочине, а за ним мотороллер. Один из сотрудников полиции сообщил, что на место вызван эвакуатор для дальнейшего доставления мотороллера в город. Во время ожидания эвакуатора, он сидел на переднем пассажирском сидении, а сотрудник полиции Свидетель №1 на водительском сидении, который разъяснял ему сущность совершенного им правонарушения по ст.12.7 КоАП РФ. В это время он решил, что не хочет, чтобы сотрудники полиции привлекали его к административной ответственности за совершенное им правонарушение по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку понимал, что в качестве наказания ему будет назначен штраф, а мотороллер подлежит изъятию на штрафстоянку. Тогда он решил дать взятку сотруднику полиции Свидетель №1, чтобы тем самым урегулировать вопрос на месте, чтобы они не привлекали его к административной ответственности за совершенное им правонарушение по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а отпустили, отдав мотороллер. Он стал предлагать сотруднику полиции Свидетель №1 решить вопрос на месте, чтобы исключить составление в отношении него административного материала за совершенное правонарушение, изъятие мотороллера, однако сотрудник полиции Свидетель №1 отказался, предупредив его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Выйдя из служебного автомобиля, он отошел к багажнику, достал из находившегося при нем своего кошелька деньги, а именно три купюры номиналом 5 000 рублей каждая, то есть всего 15 000 рублей и, заглянув в автомобиль со стороны переднего пассажирского сиденья, наклонился в сторону сотрудника Свидетель №1 и стал демонстрировать при последнем деньги, держа их в руке, на что сотрудник Свидетель №1 спросил у него, - «Что это?», а он ответил, что деньги, за то, чтобы они его простили. В это время он лично положил деньги .... 15 000 рублей на панель автомобиля между водительским и переднем пассажирским сиденьем, что видел сотрудник Свидетель №1, после чего ушел, фактически передав деньги Свидетель №1. Однако Свидетель №1, выйдя из автомобиля, закрыл его и сообщил, что он дал тому взятку и обо всем сообщил по телефону в полицию. Ввиду дачи им взятки сотруднику полиции Свидетель №1 на место были вызваны сотрудники полиции, Следственного комитета РФ, в его присутствии следователем проведен осмотр автомобиля, в котором были обнаружены и изъяты денежные средства .... 15 000 рублей, переданные им Свидетель №1 в качестве взятки, которые последний не принял. После, он был доставлен в отдел полиции, где сотрудниками ДПС в отношении него был составлен административный материал, в том числе за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и он был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа .... 5 000 рублей. Кроме того, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ из-за отсутствия страхового полиса и по ст.12.1 КоАП РФ за управление мотороллером без его регистрации в установленном порядке. Все штрафы он уже оплатил. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, а именно в том, что он лично передал инспектору ДПС Свидетель №1 денежные средства .... 15 000 рублей в качестве взятки за непривлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, которые сотрудник полиции не принял, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и обязуется более подобного не совершать (том № л.д.87-91, 147-151).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 об обстоятельствах произошедших событий подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Принимая во внимание подтверждение подсудимым показаний, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, объективно обусловленных давностью происходивших событий, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия более полными, подробными и согласующимися с показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, и признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны ФИО1 и его защитником, не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протоколов допроса усматривается, что ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст.ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено. Содержание протоколов допроса подтверждено самим подсудимым и согласуется совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд берет их за основу при постановлении приговора.

Выслушав отношение подсудимого ФИО1 к предъявленному обвинению, огласив показания неявившихся свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что с августа 2023 года он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «ФИО3», в его обязанности входит: защита жизни и здоровья граждан, обеспечение бесперебойного движения транспортных средств, пресечение преступлений и административных правонарушений, контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и другие обязанности согласно должностному регламенту. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов на 25 августа 2024 года, 25 августа 2024 года в 15 часов 00 минут он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на маршрут №, в границы которого входит территория г. Фролово и Фроловского района Волгоградской области. Они с Свидетель №2 заступили на службу в форменном обмундировании сотрудников полиции по сезону, со знаками отличия, специальными средствами, на служебном автомобиле .... «ВАЗ Нива 21214», №, и выполняли возложенные на них обязанности до 03 часов 00 минут 26 августа 2024 года. Примерно в период с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут 25 августа 2024 года, им с инспектором ДПС Свидетель №2 от старшего инспектора ДПС Свидетель №4 поступило сообщение о том, что при проведении тем рейдовых мероприятий совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 в п. Образцы Фроловского района выявлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Со слов Свидетель №4, ФИО1 управлял мотороллером «Муравей», не имея водительского удостоверения категории «А». Ввиду указанных обстоятельств, Свидетель №4 сообщил о необходимости прибыть на место для изъятия транспортного средства и доставления на штрафстоянку в г. Фролово, составления административного материала в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения. Сотрудник ДПС Свидетель №4 обратился именно к ним с Свидетель №2, поскольку они несли службу в составе основного наряда. Для оформления административного материала сотрудники, осуществляющие рейдовые мероприятия, обращаются к основному наряду, после чего продолжают выполнять возложенные на них обязанности. В ходе телефонного разговора инспектор ДПС Свидетель №4 также сообщил, что они направятся навстречу, то есть по направлению к г. Фролово, по трассе «Ольховка-Фролово», сопровождая ФИО1 Получив указанное сообщение, они с инспектором ДПС Свидетель №2 направились на служебном автомобиле .... «ВАЗ Нива 21214» по трассе «Ольховка - Фролово» по направлению к п. Образцы и по пути следования, на трассе, вблизи х. Перфиловка встретили служебный автомобиль .... «Лада Приора», №, с сотрудниками ДПС. Один из сотрудников ехал на служебном автомобиле с ФИО1, а второй сотрудник управлял мотороллером. Они остановились на автомобильной дороге, сотрудник Свидетель №4 снова пояснил обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, сообщив, что ФИО1 остановлен им при управлении мотороллером «Муравей» вблизи <адрес>, и при проверке документов установлено, что у ФИО1 отсутствует право управления данным видом транспортного средства, то есть категории «А» тот не имеет, каких-либо документов на мотороллер также не было, как и страхового полиса. Далее они с сотрудником Свидетель №2 сообщили ФИО1, что для составления в отношении него административного материала тот будет сопровожден в отдел полиции <адрес>, а мотороллер будет помещен на штрафстоянку. Сотрудник полиции Свидетель №2 и ФИО1 сели в служебный автомобиль «ВАЗ Нива 21214», а он управлял мотороллером, и они поехали в <адрес> обратно по трассе «Ольховка-Фролово». Сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №3 направились осуществлять рейдовые мероприятия. По пути следования по автомобильной дороге «Ольховка-Фролово», не доезжая примерно два километра до <адрес>, в мотороллере закончился бензин, ввиду чего он остановился на обочине, и впереди мотороллера сотрудник Свидетель №2 припарковал служебный автомобиль «ВАЗ Нива 21214». На место был вызван эвакуатор для дальнейшей транспортировки мотороллера в <адрес>, на штрафстоянку. Во время ожидания эвакуатора он, Свидетель №2 и ФИО1 стояли на улице, а после он сел на водительское сиденье служебного автомобиля «ВАЗ Нива 21214», открыл Кодекс об административных правонарушениях РФ для изучения статьи 12.7, по которой ФИО1 допустил правонарушение. Сотрудник полиции Свидетель №2 и ФИО1 продолжали стоять на улице, вблизи мотороллера. В какой-то момент, в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, он стал с ним разговаривать по поводу совершенного тем административного правонарушения, разъяснил ФИО1 суть правонарушения, а последний пояснял о том, когда приобрел указанный мотороллер, сообщив, что купил через сайт «Авито», подтвердил отсутствие документов на право управления мотороллером и на транспортное средство. Во время указанного разговора ФИО1 стал ему предлагать решить вопрос на месте за денежные средства без составления в отношении него соответствующего административного материала за совершенное тем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Он категорически отказался, предупредив ФИО1 о том, что за дачу взятки сотруднику полиции предусмотрена уголовная ответственность. Тогда ФИО1 вышел из служебного автомобиля а, спустя непродолжительное время, примерно через 5 минут, ФИО1 снова подошел к служебному автомобилю со стороны передней пассажирской двери, открыл ее и наклонился в его сторону. ФИО1 в одной из своих рук держал несколько денежных купюр, которые лично положил на панель служебного автомобиля в районе ручника между водительским и передним пассажирским сиденьем служебного автомобиля. Он спросил у ФИО1, что это, на что ФИО1 сказал – деньги, чтобы решить вопрос с привлечением его к административной ответственности, чтобы они того простили. Он снова сообщил ФИО1, что это незаконно, но ФИО1 сказал – ну я оставил, и ушел, направившись к мотороллеру. Он посмотрел и увидел, что действительно ФИО1 оставил три денежные купюры, номиналом 5 000 рублей каждая, и сразу вышел из служебного автомобиля, закрыл автомобиль, ограничив в него доступ. О факте дачи взятки ФИО1 он сообщил в ДЧ МО МВД России «ФИО3», а также сотруднику полиции Свидетель №2, который в это время находился на улице возле служебного автомобиля. По прибытию следственно-оперативной группы, следователем был проведен осмотр места происшествия и из служебного автомобиля изъяты три денежные купюры номиналом 5 000 рублей каждая, всего на сумму 15 000 рублей, то есть денежные средства, переданные ФИО1 в качестве взятки. Они с сотрудником полиции Свидетель №2 общались с ФИО1 вежливо и корректно, каких-либо разговоров про денежные средства, дачу взятки не было. ФИО1 понимал, что они с Свидетель №2 являются сотрудниками полиции, должностными лицами, поскольку они ему представлялись, находились в форменном обмундировании со знаками отличия. Он предупреждал ФИО1 о том, что за дачу взятки сотруднику полиции предусмотрена уголовная ответственность, на что ФИО1 признавал свою вину в совершении правонарушения, просил его простить, а после передал деньги ему в качестве взятки. Никто ФИО1 на дачу взятки не провоцировал, про какие-либо денежные средства разговоров не было. ФИО1 стал сначала предлагать решить вопрос, то есть договориться о непривлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а после лично передал деньги, положив на панель служебного автомобиля. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления зафиксированы на видеорегистраторы (один видеорегистратор находился в служебном автомобиле, второй был на его форменном обмундировании). Он никаких денег от ФИО1 не принимал, закрыл автомобиль, сообщив всем, в том числе руководству, о факте дачи ему взятки. По итогу, в отношении ФИО1 был составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством без права управлением им, за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за управление транспортным средством без его регистрации, и тот привлечен к административной ответственности (том № л.д. 96-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что с ноября 2023 года он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «ФИО3», в его обязанности входит охрана общественного порядка, организация и охрана дорожного движения. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах с 15 часов 00 минут 25 августа 2024 года по 03 часа 00 минут 26 августа 2024 года он заступил на дежурство в составе автопатруля ДПС с инспектором ДПС Свидетель №1, при этом оба находились в форменном обмундировании со специальными средствами, знаками отличия на форменном обмундировании, то есть при исполнении своих должностных обязанностей. В какой-то момент, в период с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут 25 августа 2024 года от старшего инспектора ДПС Свидетель №4 поступило сообщение о том, что в п. Образцы выявлено совершение гражданином правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, в связи с чем, Свидетель №4 попросил прибыть на место для изъятия транспортного средства, доставления ФИО1 в отдел полиции для составления административного материала по ст.12.7 КоАП РФ. При этом Свидетель №4 сообщил, что они будут ехать навстречу. Получив указанное сообщение, они с Свидетель №1 направились в п. Обрацы Фроловского района и по пути следования, на трассе встретили сотрудников Свидетель №4, Свидетель №3, которые сопровождали ФИО1, везли мотороллер. Они припарковали автомобиль на обочине и сотрудник Свидетель №4 пояснил, что ФИО1 управлял мотороллером «Муравей», не имея документов на указанное транспортное средство, страхового полиса, водительского удостоверения категории «А». Они сообщили ФИО1 о необходимости проследовать в отдел полиции г. Фролово для составления административного материала в отношении него, помещения мотороллера на штрафстоянку. ФИО1 сел в их служебный автомобиль .... «ВАЗ Нива 21214», он за руль указанного автомобиля, при этом Свидетель №1 стал управлять мотороллером, и они направились в г. Фролово, а сотрудники Свидетель №4 и Свидетель №3 уехали. Когда они ехали по трассе «Ольховка - Фролово», то Свидетель №1 остановился, припарковав мотороллер на обочине, он также остановил служебный автомобиль перед мотороллером и Свидетель №1 сообщил ему, что в мотороллере закончился бензин. Для дальнейшей транспортировки мотороллера был вызван эвакуатор, дожидаясь прибытия которого, он, Свидетель №1 и ФИО1 стояли на улице. Каких-либо разговоров о денежных средствах, взятках не было, общались по поводу совершенного ФИО1 правонарушения, уточняли, когда последний приобрел мотороллер и прочее. В какой-то момент сотрудник Свидетель №1 пошел в служебный автомобиль, сев на водительское сиденье. Через непродолжительное время в служебный автомобиль пошел ФИО1, который сел на пассажирское переднее сиденье, в руках ФИО1 был телефон и кошелек, более при нем ничего не видел. Он оставался на улице, дожидался эвакуатор. Затем на место прибыл эвакуатор и он направился к Свидетель №1, чтобы сообщить об этом. В это время из автомобиля вышел ФИО1, он подошел к Свидетель №1, который ему сообщил, что ФИО1 положил ему деньги, оставив в автомобиле. Далее Свидетель №1 вышел, они закрыли автомобиль. О факте дачи взятки Свидетель №1 было сообщено руководству. Все вышеизложенные обстоятельства происходили в период с 18 часов 30 минут по 19 часов 00 минут 25 августа 2024 года. После прибыла следственно-оперативная группа, следователем произведен осмотр их служебного автомобиля, из которого изъяты три купюры номиналом 5 000 рублей каждая, то есть денежные средства .... 15 000 рублей. В отношении ФИО1 был составлен административный материал за совершенные им правонарушения, в частности по ст.12.7 КоАП РФ, и тот был привлечен к административной ответственности, мотороллер был изъят и помещен на штрафстоянку (том № л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что с мая 2022 года он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «ФИО3», в его обязанности входит организация безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений и преступлений и другие обязанности. 25 августа 2024 года с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут, он находился на службе со старшим инспектором ДПС Свидетель №4, проводя рейдовые мероприятия на территории Фроловского района Волгоградской области на служебном автомобиле .... «Лада Приора», №. Направившись в п. Образцы Фроловского района Волгоградской области, примерно в 17 часов 40 минут 25 августа 2024 года вблизи <адрес>, они увидели мужчину, управляющего мотороллером «Муравей». С целью проверки документов, в том числе на право управления данным транспортным средством, Свидетель №4 по рации потребовал мужчину остановиться, что тот и сделал. Выйдя из автомобиля и, подойдя к мужчине, которым при установлении личности оказался ФИО1, при проверке документов установлено, что у ФИО1 отсутствует право на управление мотороллером, в водительском удостоверении категория «А» не открыта. ФИО1 также признался, что права управления мотороллером не имеет, ездит на нем редко. Несмотря на это, Свидетель №4 пояснил ФИО1, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления. Ввиду указанных обстоятельств, Свидетель №4 позвонил сотрудникам ДПС – Свидетель №1, Свидетель №2, попросил прибыть для оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, составления административного материала, изъятия транспортного средства, при этом сообщил, что они поедут тем навстречу, чтобы сократить время, а не ожидать прибытия сотрудников в п. Образцы. Свидетель №4 и ФИО1 поехали на служебном автомобиле, а он управлял мотороллером ФИО1 По пути следования, на автомобильной дороге «Ольховка-Фролово», в районе х. Перфиловка они встретили сотрудников Свидетель №1 и Свидетель №2, которые прибыли на служебном автомобиле .... «ВАЗ Нива»», №. Остановившись на обочине трассы, ФИО1 пересел в указанный служебный автомобиль, они с ФИО9 пояснили вышеуказанные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, передали мотороллер. Сотрудник Свидетель №2 и ФИО1 сели в служебный автомобиль «ВАЗ Нива», а Свидетель №1 стал управлять мотороллером, и те направились в сторону г. Фролово, по трассе «Ольховка-Фролово», а он и Свидетель №4 дальше поехали проводить рейдовые мероприятия на территории Фроловского района. Около 20 часов 00 минут тех же суток, ему от сотрудника Свидетель №1 стало известно, что ФИО1 передал тому в качестве взятки денежные средства .... 15 000 рублей, положив лично в служебный автомобиль за непривлечение к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ. Свидетель №1 деньги не взял, а о произошедшем сообщил в дежурную часть отдела полиции и доложил руководству. В его присутствии разговоров о денежных средствах, непривлечении ФИО1 к административной ответственности, не было. Наоборот, ФИО1 спрашивал у Свидетель №4, что ему грозит за совершенное правонарушение, на что Свидетель №4 ему разъяснял, что в качестве наказания предусмотрен штраф .... от 5 000 рублей до 15 000 рублей, а также изъятие транспортного средства на штрафстоянку (том № л.д. 110-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что с 2022 года он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «ФИО3», в его обязанности входит организация безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений и преступлений, а также другие обязанности согласно должностному регламенту. С 12 часов 00 минут 25 августа 2024 года по 00 часов 00 минут 26 августа 2024 года, он находился на службе с инспектором ДПС Свидетель №3, в указанный день они осуществляли рейдовые мероприятия на территории Фроловского района Волгоградской области, в частности, на территории п. Образцы. Они были в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия, специальными средствами, на служебном автомобиле .... «Лада Приора», №. Во время несения службы, примерно в 17 часов 40 минут 25 августа 2024 года, вблизи <адрес>, он увидел транспортное средство – мотороллер «Муравей», которым управлял мужчина. С целью проверки документов на транспортное средство, а также на право управления им, указанный мотороллер был им остановлен, на месте была установлена личность мужчины, управляющем мотороллером, им оказался ФИО1 При проверке документов установлено, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, однако категория «А» отсутствует, документы на мотороллер отсутствовали. Для составления административного материала в отношении ФИО1 по ст.12.7 КоАП РФ они направились в сторону города, при этом, он управлял служебным автомобилем, в котором находился ФИО1, а сотрудник ДПС Свидетель №3 управлял мотороллером. О совершении ФИО1 административного правонарушения было сообщено основному наряду в составе ДПС – Свидетель №1, Свидетель №2, с которыми в телефонном режиме было согласованно, что они с ними встретятся на трассе «Ольховка - Фролово», где они передадут ФИО1 и мотороллер для дальнейшего сопровождения в г. Фролово с целью составления административного материала, помещения мотороллера на штрафстоянку. По пути следования на трассе, вблизи х. Перфиловский Фроловского района Волгоградской области они увидели служебный автомобиль сотрудников ДПС «ВАЗ Нива» и остановились, на месте он пояснил сущность совершенного ФИО1 административного правонарушения по ст.12.7 КоАП РФ, сообщил, что ФИО1 был остановлен вблизи <адрес>, при управлении транспортным средством – мотороллером, и что ФИО1 не имеет права управления им. ФИО1 сел в служебный автомобиль .... «ВАЗ Нива 21214» и совместно с сотрудниками Свидетель №2, Свидетель №1 направился в г. Фролово. Примерно в 20 часов 00 минут, 25 августа 2024 года ему позвонил сотрудник ДПС Свидетель №1 и сообщил, что по пути следования в г. Фролово в мотороллере закончился бензин и во время ожидания эвакуатора ФИО1 положил ему в автомобиль 15 000 рублей в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ. В его присутствии ФИО1 денежные средства никому не предлагал, разговоров о денежных средствах не шло. Он сообщал ФИО1 лишь о сущности совершенного им правонарушения по ст.12.7 КоАП РФ, а ФИО1 спрашивал, что ему за это будет. Он сообщал ФИО1, что за совершение указанного правонарушения предусмотрен штраф .... от 5 000 рублей до 15 000 рублей, а также, что транспортное средство подлежит задержанию, помещению на штрафстоянку (том № л.д. 116-119).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом следователя Михайловского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО10 от 25 августа 2024 года, зарегистрированным 25 августа 2024 года в КУСП за №, согласно которому 25 августа 2024 года от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «ФИО3» поступило сообщение о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле ДПС, припаркованном на обочине автомобильной дороги «Фролово-Ольховка» на 2 км во Фроловском районе Волгоградской области, дал взятку .... 15 000 рублей ИДПС Свидетель №1 за несоставление материала об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (том № л.д.7);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «ФИО3» ФИО11 от 25 августа 2024 года, согласно которому 25 августа 2024 года в 19 часов 00 минут по телефону «02» поступило сообщение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3» Свидетель №1 о том, что ФИО1 оставил денежное вознаграждение за непривлечение к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ (том № л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2024 года с прилагаемой иллюстрационной таблицей, согласно которому произведен осмотр служебного автомобиля ДПС .... «ЛАДА 212140 LADA 4х4», с №, расположенного на обочине автомобильной дороги «Фролово – Ольховка», на 2 километре во Фроловском районе Волгоградской области, в ходе осмотра которого в салоне автомобиля обнаружены и изъяты: между водительским и передним пассажирским сиденьями – три билета Банка России, номиналом 5 000 рублей каждый: №, на лобовом стекле – видеорегистратор .... «Black Eye», внутри которого имеется карта памяти, на приборной панели – комплекс регистрации информации «Дозор-78» № (том № л.д. 8-17);

- копией уведомления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3» Свидетель №1, зарегистрированного в МО МВД России «ФИО3» 26 августа 2024 года, согласно которому он уведомил начальника МО МВД России «ФИО3» ФИО12 о том, что в 19 часов 00 минут 25 августа 2024 года на 2 км автодороги «Фролово-Ольховка-Камышин» к нему обратился ФИО1 в целях склонения к коррупционному правонарушению, склонение к которому производилось в целях осуществления им незаконных действий – непривлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за денежное вознаграждение .... 15 000 рублей, оставленными ФИО1 в служебном автомобиле (том № л.д.40);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «ФИО3» ФИО12, согласно которой сотрудник полиции Свидетель №1 находился на службе с 15 часов 00 минут 25 августа 2024 года по 03 часа 00 минут 26 августа 2024 года, при этом он находился в форменной одежде, с табельным оружием, специальными средствами, то есть исполнял свои должностные обязанности и, будучи должностным лицом правоохранительного органа, являлся представителем власти (том № л.д.47-48);

- выпиской из приказа врио начальника МО МВД России «ФИО3» ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 переведен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы полиции Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «ФИО3» (том № л.д.49);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3 Свидетель №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «ФИО3» ФИО12, согласно которому инспектор ДПС Свидетель №1 обязан: осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях (п.16); предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения (п.25) и другие (том № л.д. 50-58);

- копией протокола об административном правонарушении <адрес> от 25 августа 2024 года, согласно которому 25 августа 2024 года в 17 часов 40 минут вблизи <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – мотороллером «Муравей», без государственного номера, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ (том № л.д.72);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25 августа 2024 года, согласно которому, ввиду выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – мотороллером «Муравей» без государственного номера (том № л.д.73);

- копией протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 25 августа 2024 года, согласно которому 25 августа 2024 года за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, транспортное средство – мотороллер «Муравей» без государственного номера задержано (том № л.д.74);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 27 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа .... 5 000 рублей (том № л.д.71);

- протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2024 года, с прилагаемой иллюстрационной таблицей, согласно которому произведен осмотр изъятых 25 августа 2024 года в ходе осмотра места происшествия, из служебного автомобиля .... «ЛАДА 212140 LADA 4х4» №, трех билетов Банка России, а именно: №, переданных ФИО1 сотруднику полиции Свидетель №1 в качестве взятки, которые на основании постановления старшего следователя СО по г. Камышин СУ СКРФ по Волгоградской области (прикомандированной в Михайловский МрСО) ФИО13 от 11 сентября 2024 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.122-125, 126);

- протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2024 года с прилагаемой иллюстрационной таблицей, согласно которому произведен осмотр изъятых 25 августа 2024 года в ходе осмотра места происшествия, из служебного автомобиля .... «ЛАДА 212140 LADA 4х4» №, видеорегистратора .... «Black Eye», комплекса регистрации информации «Дозор -78» №, в ходе осмотра которых обнаружено шесть видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 преступления – передача денежных средств лично сотруднику полиции Свидетель №1 за заведомо незаконные действия, а именно непривлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. При просмотре видеозаписи № установлено, что 25 августа 2024 года, в 18:36:27, ФИО1 лично положил денежные средства на панель служебного автомобиля между водительским и пассажирским сиденьем, сообщив сотруднику полиции Свидетель №1, что «это деньги за его нарушение, чтобы они его простили». Обнаруженные видеозаписи скопированы на компакт-диск DVD-R, который вместе с видеорегистратором .... «Black Eye», комплексом регистрации информации «Дозор -78» на основании постановления старшего следователя СО по г. Камышин СУ СКРФ по Волгоградской области (прикомандированной в Михайловский МрСО) ФИО13 от 11 сентября 2024 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.128-135, 136-137, 138);

- заключением проверки по факту склонения к совершению коррупционного правонарушения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3» Свидетель №1 от 12 сентября 2024 года, утвержденным начальником МО МВД России «ФИО3» ФИО12, согласно которому по результатам проведенной проверки доводы, изложенные в обращении Свидетель №1 по факту склонения его к совершению коррупционного правонарушения, подтвердились, обращение признано поддержанным (том № л.д.196-198);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому билеты Банка России достоинством 5 000 рублей образца 1997 года, модификации 2010 года, № соответствуют по способу воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу аналогичным денежным билетам Российской Федерации (том № л.д.202-209).

Оценивая приведенные выше исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО1, существенных противоречий таковые не содержат, а кроме того, данные доказательства получены в установленном порядке, без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ и, в своей совокупности, являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении им инкриминируемого ему деяния.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными материалами дела.

Признавая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых совершены преступные действия, в показаниях данных лиц не имеется.

Допрос всех свидетелей проведен в установленном законом порядке. Свидетелям разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным права в соответствии с их процессуальным положением. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялась также уголовная ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ, оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей содержат подписи всех участников, замечаний по поводу проведения допросов в протоколах не имеется.

Таким образом, оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, считает возможным использовать их при вынесении приговора, как доказательства, поскольку они в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Приведенные показания свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу по мотиву и обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В действиях сотрудников правоохранительных органов провокации и иных нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется, умысел у подсудимого на дачу взятки за непривлечение к административной ответственности, сформировался независимо от действий сотрудников полиции, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление, пресечение, а также документирование обстоятельств административного правонарушения, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Заключение эксперта, представленное в настоящем уголовном деле и исследованное судом, суд признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства исследования и экспертизы, содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперт перед производством экспертизы предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого ФИО1, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования в судебном заседании судом не установлено.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления и полагает необходимым квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

К данному выводу суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 по пути следования в ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и иных документов в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, желая избежать административной ответственности и связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе задержания транспортного средства, отстранения его от управления им и наложения административного штрафа, находясь в салоне служебного автомобиля .... «ЛАДА 212140 LADA 4х4» № на участке автомобильной дороги «Фролово-Ольховка», в двух километрах от г. Фролово Волгоградской области, примерно в 18 часов 36 минут 25 августа 2024 года, положил 15 000 рублей между водительским и передним пассажирским сиденьем для передачи в качестве взятки должностному лицу – инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3» Свидетель №1 за заведомо незаконные действия и бездействие, выражающиеся в непривлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, непринятии мер обеспечения по административному производству, включая задержание транспортного средства и возврате ему мотороллера. Однако, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом Свидетель №1 принять денежные средства в качестве взятки и пресечением Свидетель №1 указанных противоправных действий ФИО1 по незаконной передаче ему, как должностному лицу незаконного вознаграждения.

Умысел подсудимого ФИО1 доказан в ходе судебного заседания его признательными показаниями, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о передаче ФИО1 лично инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО3» Свидетель №1 денежных средств .... 15 000 рублей за непривлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, непринятие мер обеспечения по административному производству, включая задержание транспортного средства и возврате ему мотороллера. Факт передачи ФИО1 денежных средств .... 15 000 рублей подтвержден также письменными доказательствами.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым ФИО1 не судим (том № л.д. 161-166), впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО3» Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (том № л.д.39), главой Арчединского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области характеризуется положительно (том № л.д.177), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том № л.д.169), состоит в зарегистрированном браке, является пенсионером (том № л.д. 178-182), трудоустроен, по месту работы в ООО «ТД Тяжпрессмаш» характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия полной информации об обстоятельствах совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетней внучки – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 более мягкого вида наказаний из предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ наряду с лишением свободы, а также указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, его материального положения, не находит, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто и без назначения таковых, а назначенное наказание в виде лишения свободы, наиболее полно достигнет цели исправления осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Также суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, за оконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО1, который является социализированным лицом и опасности для общества не представляет, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия на основании постановления Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль .... «CHANGAN CS55PLUS», №, VIN №, №, принадлежащий ФИО1 наложен арест.

Вместе с тем, с учетом назначаемого ФИО1 наказания, суд приходит к выводу о том, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения в настоящее время отпала, в связи с чем, арест, наложенный на имущество ФИО1, подлежит отмене.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ:

видеорегистратор .... «Black Eye», комплекс регистрации информации «Дозор -78» №, переданные на ответственное хранение в МО МВД России «ФИО3» Волгоградской области, подлежит оставлению по принадлежности в МО МВД России «ФИО3» Волгоградской области;

компакт-диск DVD-R с видеозаписями от 25 августа 2024 года, находящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах данного уголовного дела.

Кроме того, вещественным доказательством по данному уголовному делу также признаны три билета Банка России: №, номиналом по 5 000 рублей каждый, в общей сумме 15 000 рублей, переданные ФИО1 в качестве взятки инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» Свидетель №1, изъятые 25 августа 2024 года в ходе осмотра места происшествия из служебного автомобиля .... «ЛАДА 212140 LADA 4х4» №.

Как следует из п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, указанные в п.п. «а» - «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст.104.1 УК РФ под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение, в том числе преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

Таким образом, три билета Банка России: №, изъятые 25 августа 2024 года в ходе осмотра места происшествия из служебного автомобиля .... «ЛАДА 212140 LADA 4х4» с №, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Волгоградской области, суд полагает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

видеорегистратор .... «Black Eye», комплекс регистрации информации «Дозор -78» № переданные на ответственное хранение в МО МВД России «ФИО3» Волгоградской области, - оставить по принадлежности в МО МВД России «ФИО3» Волгоградской области, сняв с вещественных доказательств все ограничения в использовании;

компакт-диск DVD-R с видеозаписями от 25 августа 2024 года, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела №;

три билета Банка России: №, изъятые 25 августа 2024 года в ходе осмотра места происшествия из служебного автомобиля .... «ЛАДА 212140 LADA 4х4» №, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по Волгоградской области, – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль .... «CHANGAN CS55PLUS», №, принадлежащий ФИО1, - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через ФИО3 городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.П. Шаталова