Приговор № 1-66/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-66/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В.,

при секретаре: Тяпкиной О.А.,

с участием государственного обвинителя: Шабалина А.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката адвокатского кабинета Мелиховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не военнообязанного, не служившего, имеющего среднее специальное образование, не женатого, проживающего с ФИО6 без заключения брака, иждивенцев не имеющего, являющегося главой КФХ ФИО1, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: д.<адрес>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержащегося.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с неустановленного времени 1985 года по неустановленное время 1998 года ФИО1 имея разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии ТОЗ 66 12 калибра № С-7527. ТОЗ БМ - 16 калибра №. ИЖ 18 12 калибра № Р-19605. хранил у себя в доме по адресу <адрес>. г <адрес> бездымный порох «Сокол» весом не менее 74.65 грамм. После окончания срока действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия у ФИО1 в неустановленное время 1998 года в неустановленном месте сформировался умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, а именно пороха «Сокол», который ФИО1 приобрёл в неустановленное время в неустановленном месте. Реализуя свой умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества. ФИО1 в период с неустановленного времени 1998 года по ноябрь 2006 года умышленно, незаконно хранил в доме по адресу <адрес>, металлическую банку с бездымным порохом «Сокол» весом не менее 74.65 грамм, который является взрывчатым веществом метательного действия. Затем продолжая реализовывать свой единый умысел ФИО1 в ноябре 2006 года перевез металлическую банку, в которой находился бездымный порох «Сокол» весом не менее 74.65 грамм, на автомашине ЗИЛ 130 регистрационный номер № в жилой дом по адресу д. <адрес>, где умышленно, незаконно хранил металлическую банку с порохом в коробке на шкафу до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, до того когда металлическая банка с порохом была обнаружена и изъята сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании гособвинителем заявлено ходатайство об исключении из обвинения указания на незаконную перевозку взрывчатых веществ.

При этом, суд, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», рассматривая уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, приходит к убеждению о необходимости без прекращения данного порядка переквалификации обвинения исключив указания на незаконную перевозку взрывчатых веществ. Поскольку, данное процессуальное действие не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства и обвинение при этом не меняются.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился и при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник также поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ходатайства ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, не возражавших против ходатайства подсудимого и постановления приговора в особом порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимого, который не состоит на учете нарколога и психиатра, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет свою семью, работу, на момент совершения преступления судимости не имеющего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Также суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, то, что преступление относится к категории преступлений против общественной безопасности, суд считает, что с учетом смягчающих обстоятельств и то, что после совершения преступления не наступили тяжкие последствия, наказание в виде лишения свободы возможно назначить без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наказание следует назначить с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 7000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, осужденному назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление по месту жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа.

Мера пресечения осужденному не избиралась.

Вещественное доказательство по делу: банка с порохом, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки адвокатам Мелиховой С.А. в сумме 1980 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.

Копия верна

Судья А.В. Колесников