Апелляционное постановление № 22-131/2025 22К-131/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/12-404/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Лукин Е.В. 22-131/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 5 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

адвоката Кысылбаева Н.И.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кысылбаева Н.И. в интересах Ф. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Кысылбаева Н.И. в интересах обвиняемого Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) К.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СЧ по РОПД СУ МВД по Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33- п. «в» ч. 2 ст. 178, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

22 мая 2024 в отношении Ф. судом избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

13 ноября 2024 адвокат Кысылбаев Н.И. в интересах обвиняемого Ф. обратился с ходатайством к начальнику отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) К. об изменении избранной меры пресечения в части исключения из нее запрета на получение и отправление любой корреспонденции, в том числе факсимильной и электронной, также на использование любых средств связи и Интернета.

Постановлением от 15 ноября 2024 начальник отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) К. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Адвокат Кысылбаев Н.И. в интересах обвиняемого Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) К. от 15 ноября 2024 года, поскольку отсутствие Интернета ограничивает конституционное право Ф. на труд, а также негативно отражается на членах его семьи.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы, поскольку мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Ф. была избрана 22 мая 2024 г. постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), которое вступило в законную силу 28 мая 2024 г. и исполняется. Следовательно, такое решение суда обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

Не согласившись с решением суда, адвокат Кысылбаев Н.И. в интересах Ф. подал апелляционную жалобу, где просит отменить постановление суда и передать материалы дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что обстоятельства, которые были 22 мая 2024 на момент установления судом запрета определенных действий существенно изменились в связи с увольнением Ф. с работы и его трудоустройством в ООО «********». Запрет на получение и отправление любой корреспонденции, в том числе факсимильной, электронной и на использование любых средств связи и Интернета ограничивает функциональность и производительность Ф. на новом месте работы, и ограничивает конституционное право Ф. право на труд, право свободно выбирать род деятельности и профессию, также негативно отражается на семью, на его иждивении находятся ******** малолетних детей.

Изучив материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления по следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал на то, что жалоба адвоката по своей сути направлена на оспаривание законности действующей в отношении Ф. меры пресечения в виде запрета определенных действий, избранной на основании решения суда.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Кысылбаева Н.И. в интересах Ф., суд первой инстанции не принял во внимание, что решение начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) К. от 15 ноября 2024, отказавшего в удовлетворении ходатайства об изменении Ф. установленных запретов определенных действий на получение и отправление любой корреспонденции, в том числе факсимильной, электронной и на использование любых средств связи и Интернета, ограничивают его конституционные права и свободы, связанные со свободным получением, использованием и передачей информации.

Таким образом, возможность обжалования указанного постановления в суд выступает гарантией защиты прав участника уголовного судопроизводства.

При установленных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Кысылбаева Н.И. в интересах Ф. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2024 года об отказе в принятии жалобы адвоката Кысылбаева Н.И. в интересах обвиняемого Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева