Апелляционное постановление № 22К-670/2023 от 16 января 2023 г. по делу № 3/2-3/2023

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22К-670


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Д.,

адвоката Исаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Колпакова О.А. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2023 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 13 февраля 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Д. и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей изменить постановление по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2022 года в отделе по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б., опасного для его жизни.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Д., который 14 мая 2022 года допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 мая 2022 года срок задержания Д. продлен на 72 часа, то есть до 13 часов 15 минут 17 мая 2022 года.

15 мая 2022 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

16 мая 2022 года Д. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, которая 12 июля 2022 года изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц, до 12 августа 2022 года. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением суда от 8 декабря 2022 года на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 13 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 13 февраля 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д., по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков О.А. в защиту обвиняемого Д. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает на неоднократное продление срока содержания Д. под стражей по одним и тем же основаниям. Усматривает наличие неэффективной организации расследования по делу, которое, по мнению автора жалобы, не представляет какой-либо особой сложности. Отмечает, что Д. ходу расследования не препятствует, имеет постоянное место жительства и работы. Просит постановление отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом учитываются тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Д. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом и в установленном законом порядке, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали, а также о невозможности применения к Д. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Данных, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, не смотря на то, что Д. имеет постоянное место жительства и регистрации, он так же обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В этой связи суд первой инстанции, сославшись на конкретные фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не отпали и, находясь на свободе, Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, стадию производства по уголовному делу, объем проведенных и планируемых следственных и процессуальных действий. Срок, на который суд продлил избранную Д. меру пресечения, является разумным.

Каких-либо новых обстоятельств и существенных оснований, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Ссылка стороны защиты на трудоустройство Д. безусловным основанием для изменения меры пресечения не является и выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не опровергает.

Вопреки доводам жалобы защитника, невозможность окончания следствия в ранее установленный срок обусловлена необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по делу, в том числе связанных с проведением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой назначено на 19 января 2023 года.

В представленных суду материалах содержатся сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования и волокиту при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Д. срока содержания под стражей, не установлено. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена объемом проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе производством ряда судебных экспертиз, что препятствовало своевременному окончанию предварительного следствия.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым Д. не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Сведений о невозможности содержания Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части определения общего срока содержания Д. под стражей, который был исчислен судом без учета срока действия в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, подлежащего зачету в общий срок содержания лица под стражей, с учетом положений пп. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 января 2023 года в отношении Д. изменить, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 8 месяцев 3 суток, то есть до 13 февраля 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колпакова О.А. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись