Апелляционное постановление № 22-2141/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22-2141/2018

Председательствующий: судья ФИО8 Дело № 22-2141/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Салазкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 апреля 2018 года дело по

апелляционной жалобе подсудимого ФИО1

на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения подсудимого ФИО1, в его интересах адвоката Игнатова А.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержавших; мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым постановление о возвращении дела прокурору оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения <дата> тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Постановленный в отношении ФИО1 <дата> обвинительный приговор апелляционным определением от <дата> отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Однако суд указанное уголовное дело возвратил прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом со ссылкой на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, в нем неверно изложены фактические обстоятельства дела, которые отличаются от фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи от <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №1, относящегося к тому же событию с участием ФИО1, что исключает возможность, по мнению суда, постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление незаконным, ссылаясь на то, что судом не учтено, что вопрос о возвращении дела прокурору был предметом проверки суда апелляционной инстанции, отменяя приговор, суд апелляционный инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что, возвращая дело прокурору, суд фактически восполняет неполноту предварительного следствия, поскольку доводы стороны обвинения были опровергнуты стороной защиты. Считает необоснованным сохранение ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку его мать, проживающая в другом городе, нуждается в постоянном уходе. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда о возвращении дела прокурору незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. Между тем при принятии решения о возвращении дела прокурору судом первой инстанции в должной мере не учтены основания возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Одним из таких оснований является составление обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно - правовому смыслу правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно - процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В данном случае, суд первой инстанции, указывая, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, отличаются от фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи в отношении Потерпевший №1, относящемуся к тому же событию с участием ФИО1, фактически возвратил уголовное дело, как верно указано в жалобе, для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, вопреки указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как верно указано в жалобе, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, кроме прочих, оценивал довод ФИО1 и его защитника об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, однако оснований для возвращения уголовного дела прокурору не нашел. Каких-либо суждений о недостатках обвинительного заключения в апелляционном определении не привел, указал о том, что установленные судом в приговоре обстоятельства, существенно отличаются от обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, что вызывает сомнение в правильности выводов суда о наличии умысла ФИО1 и квалификации его действий, приговор отменил с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение с приведением в апелляционном определении соответствующих мотивов принятого решения. В соответствии с ч.3 ст. 389-19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы и отмечает, что принятое судом первой инстанции решение в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление о возвращении дела прокурору – отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд. Оснований для отмены избранной подсудимому меры пресечения судебная коллегия не находит. При новом рассмотрении необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 отменить, дело направить новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.