Решение № 12-500/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-500/2020

Мировой судья <ФИО>2 Дело №


РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, его защитника <ФИО>5, должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, транспортным средством автомобилем«<иные данные>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями. В обоснование своей позиции указано, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм КоАП РФ. Так, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако вызов ФИО1 в указанное время не осуществлялся, что подтверждается распиской в получении обязательства о явке для составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 был вызван для составления протокола об административном правонарушении на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также из пояснений инспектора <ФИО>6 следует, что протокол об административном правонарушении составлялся им в кабинете № в 11.00 часов, в то время как вызов ФИО1 был осуществлен на 10.00 часов в 421 каб. Соответственно, вызов привлекаемого лица для составления протокола об административном правонарушении не осуществлялся. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления копии протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 Также протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми процессуальными нарушениями. Мировым судьей вышеуказанным обстоятельствам дана ненадлежащая оценка. Более того, ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте тест показал отрицательный результат.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник <ФИО>5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы поддерживали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы в полном объеме, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что явку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов проверял командир роты, который удостоверился в неявке лица, привлекаемого к административной ответственности, в орган полиции ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. Протокол об административном правонарушении был составлен им спустя час, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов. Копия протокола об административном правонарушении была направлена им лично по почте, что подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции, о чем он также составил рапорт.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> тракт 9 км., стр. 45, ФИО1 управлял автомобилем марки Ситроен с государственным регистрационным знаком <***> регион в состоянии опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 указанных Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам исследования прибором <иные данные> было установлено, что доза алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,0 мг/л, повторное исследование не проводилось.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 5).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом –инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д. 4).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 установлено состояние опьянения в связи с наличием в биологическом материале «мефедрона».

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом <адрес>1 от 15.0.2020 об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении ФИО1, в котором отражены клинические признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, где ФИО1 собственноручно в графе «с результатами освидетельствования» указал: «согласен»; протоколом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке», где имеется личная подпись ФИО1 в графе, где необходимо было собственноручно указать о согласии или не согласии пройти медицинское освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки Ситроен, с государственным регистрационным знаком № регион, рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, объяснениями понятых.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченными должностными лицами последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, отражены. Оснований исключения данных процессуальных документов из числа доказательств по делу судья не усматривает ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему судья принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, не является существенным нарушением составление должностным лицом протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ч. 1 и ч.2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении всесторонне и полно исследованы мировым судьей. Как верно указал мировой судья, в отрывной части обязательства о явке ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении имеется отметка дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, датированная ДД.ММ.ГГГГ, но без указания времени явки <ФИО>1 в орган полиции. Из данного документа, вопреки позиции ФИО1 и его защитника, не следует что ФИО1 явился в орган полиции ДД.ММ.ГГГГ именно в 10.00 часов для составления протокола об административном правонарушении. В ходе судебных заседаний инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6, составивший протокол об административном правонарушении, последовательно пояснял, что явку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов проверял командир роты, который удостоверился в неявке лица, привлекаемого к административной ответственности, в орган полиции ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ранее назначенного времени, что обоснованно отмечено мировым судьей. Вопреки доводам жалобы копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 почтой, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19), а также рапортом инспектора <ФИО>6 ( л.д. 20).

Иные доводы жалобы были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1-оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.С. Никитина