Приговор № 1-122/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-122/2020

Дело № 1-122/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 20 октября 2020 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя Сергазиновой К.К., подсудимого ФИО2, защитника Ниниашвили В.К., при секретаре судебного заседания Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не состоящего браке, проживающего скиту, расположенном примерно в 24 километрах по направлению автодороги <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в г. Тара Омской области, при следующих обстоятельствах.

09.07.2020 около 09 часов, с целью получения материальной выгоды путем тайного хищения чужого имущества, через открытое окно дома, расположенного по адресу ул. Гвардейская, д. 10, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил радиатор чугунный, состоящий из 8 секций, стоимостью 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Действуя в продолжение своего умысла, ФИО2, тем же способом незаконно проник в это же жилище, откуда: 10.07.2020, около 08 часов 30 минут тайно похитил металлическую кровать, стоимостью 200 рублей, 13.07.2020, около 09 часов, также, металлическую кровать, стоимостью 200 рублей, и, 14.07.2020, около 09 часов 30 минут, также, металлическую кровать, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Все таким образом ФИО2 похитил у Потерпевший №1 имущество, на общую сумму 900рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, пояснил, что возместил вред, причиненный преступлением.

Вина в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния нашла подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что данное жилище со всем имуществом перешло ей по наследству, действительно имело место хищение некоторой мебели из жилища (л. д. 155 – 160).

В ходе предварительного расследования представитель потерпевшей ФИО6 показал, что, ущерб от хищения трех кроватей и радиатора, состоящего из восьми секций, совершенного ФИО2, составил 900 рублей, при этом ФИО2 возместил 600 рублей (л. д. 136 – 139).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, полученные в ходе предварительного расследования, оглашены с согласия сторон в судебном заседании, показала, что ФИО2 в пункт приема металлов сдавался металл в следующие дни: 09.07.2020 – 50 кг., 10.07.2020 – 40 кг., 13.07.2020 – 40 кг., 14.07.2020 – 40 кг. (л. д. 80 – 82).

Показания данного свидетеля подтверждаются протоколом осмотра выписки из журнала учета приема металла (л. д. 89 – 91).

Протоколом осмотра места происшествия (л. д. 5 – 15) закреплено, что, действительно из жилища, расположенного по адресу: <адрес>, совершено хищение, в доме, действительно, отсутствуют кровати, радиатор отопления.

При проведении проверки показаний на месте, что закреплено протоколом указанного следственного действия (л. д. 127 – 132), ФИО2 в данном жилище указал, где находилось все похищенное им имущество.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Он дает изобличающие его показания, его показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Поскольку при совершении хищения ФИО2 незаконно проник в жилище потерпевшего, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося в целом удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 является состояние здоровья, принятие мер по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются. Таким образом, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Основываясь на данных о личности подсудимого, не имеющего судимостей, суд полагает возможным его исправление при назначении наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО2, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: выписку из журнала, хранить согласно срокам хранения уголовного дела, после чего уничтожить в установленном законом порядке.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор вступил в законную силу 31.10.2020