Определение № 2-67/2015 33-1967/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-67/2015

Дело № 2-67/2015 Председательствующий – судья Рухмаков В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1967/2017

гор. Брянск 11 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Сонькиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя МО «Новоямское сельское поселение» ФИО1 на определение Севского районного суда Брянской области

от 10 марта 2017 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Севского районного суда Брянской области от 15 апреля 2015 года по делу по иску МО «Новоямское сельское поселение»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 о признании права собственности Новоямского сельского поселения на невостребованные земельные доли.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Севского районного суда Брянской области от 15 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования МО «Новоямское сельское поселение», в том числе к ФИО85 и ФИО86 о прекращении права долевой собственности и признании права собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли.

Решение было принято в окончательной форме 17 апреля 2015 года, и дело сдано в канцелярию суда 02 марта 2015 года.

От ответчиков ФИО85 и ФИО86 21 февраля 2017 года поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на то обстоятельство, что о вышеуказанном решении суда они узнали 30 января 2017 года, о рассмотрении данного гражданского дела в суде им не было известно. Суд на основании адресных справок ТП УФМС по Брянской области в г. Севске посчитал их место жительства не установленным, однако они с 2013 года проживают по адресу: <адрес> При этом в списке невостребованных долей, представленным истцом в суд под № 24 и № 25 был указан их адрес, однако уведомление по этому адресу им направлено не было.

Определением Севского районного суда Брянской области от 10 марта 2017 года заявление ФИО88 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Севского районного суда Брянской области от 15 апреля 2015 года - удовлетворено.

В частной жалобе представитель МО «Новоямское сельское поселение» ФИО1 просит отменить определение суда, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не было.

В возражениях на частную жалобу ФИО88 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление ФИО88 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что он был ими пропущен по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции суду не было известно место жительство ФИО88, в связи с чем их интересы представлял назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат, и копия обжалуемого решения ответчикам ФИО88 не направлялась. Копия решения суда ответчиками была получена 30 января 2017 года, то есть по истечении срока обжалования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания к восстановлению ответчикам процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не может являться основанием для отмены определения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Севского районного суда Брянской области от 10 марта 2017 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Севского районного суда Брянской области от 15 апреля 2015 года по делу по иску МО «Новоямское сельское поселение»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 о признании права собственности Новоямского сельского поселения на невостребованные земельные доли оставить без изменения, частную жалобу представителя МО «Новоямское сельское поселение» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков