Решение № 2-3136/2024 2-3136/2024~М-1695/2024 М-1695/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-3136/2024

УИД 03RS0005-01-2024-003058-25

Дело № 2-3136/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при помощником судьи Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и прекращении использования водного объекта,

установил:

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее по тексту- Минэкологии РБ) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят: взыскать с ответчика пени по договору водопользования от 24 сентября 2012 года № 02-10.01.02.011-Х-ДРБВ-С-2012-01126/00 за 3 квартал 2023 года в сумме 7,21 рублей; обязать ФИО1 прекратить использование акватории водного объекта, расположенной в следующих границах: РБ, муниципальный район <адрес>, географические координаты №.; обязать ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать причальное сооружение с укрепленной площадкой в следующих границах: РБ, муниципальный район <адрес>, географические координаты № №

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2012 года между Минэкологии РБ и ответчиком заключен договор водопользования №02-10.01.02.011-Х-ДРБВ-С-2012-01126/00, согласно п.2 которого водопользователь принимает в пользование часть Павловского водохранилища на р. Уфа. Целью водопользования является использование акватории водного объекта в целях размещения сооружений и стоянки плавательных средств. В соответствии с п.п. «б» п.6 договора установлено место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: РБ, муниципальный район Караидельский район, д. Хорошаево, географические координаты №Д.. Пунктом 29 договора установлена дата окончания осуществления водопользования- 24 сентября 2022 года. Срок действия указанного договора прекратил свое действие, однако, ФИО1 не исполнены необходимые условия в связи с истечением срока действия договора. Согласно п.10 договора установлен размер платы за пользование водным объектом, который определяется как произведение платежей базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Пунктом 12 договора установлено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет УФК по РБ (Минэкологии РБ) в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью. В соответствии с п.21 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере: 1/150 действующей га день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более, чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом. В нарушение условий договора ответчик обязательств исполняет ненадлежащим образом, что привело к начислению пени за 3 квартал 2023 года в размере 7,21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за 3 квартал 2023 года в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. Ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ Уфимским территориальным управлением Минэкологии РБ проведено выездное обследование в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора). Составлен акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на акватории Павловского водохранилища на <адрес>, РБ, муниципальный район <адрес>, д. Хорошаево по географическим координатам №.Д. установлено причальное сооружение. Указанная акватория объекта предоставлялась по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.011-Х-ДРБВ-С-2012-01126/00 ответчику. Вопреки установленным требованиям Водного кодекса РФ ответчиком акватория водного объекта используется в отсутствие разрешительной документации.

В исковом заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ, Минэкологии РБ просит суд:

- обязать ФИО1 прекратить использование акватории водного объекта, расположенного в следующих границах: РБ, муниципальный <адрес>, географические координаты <адрес>.;

- обязать ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать причальное сооружение с укрепленной площадкой в следующих границах: РБ, муниципальный район <адрес>

Определением от 26 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ведущий специалист-эксперт Приуфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 его представитель- ФИО3 (по устному ходатайству) исковые требования не признали, просили отказать по приведенным в возражении доводам и основаниям, указав, что сумма пени ответчиком оплачена дважды, квитанции представлены, ответчик акваторию не использует.

Представитель истца в судебное заседание не явились, в исковых заявлениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минэкологии РБ.

Третье лицо ведущий специалист- эксперт Приуфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с частью 3 ст. 10 Водного кодекса РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: нецелевое использование водного объекта; использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Согласно ч. 2 ст. 12 Водного кодекса РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.19 Водного кодекса РФ водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением случаев, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона, либо случаев передачи прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Передача прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч.6 ст.10 Водного кодекса РФ при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан:

1) прекратить в установленный срок использование водного объекта;

2) обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2012 года между Минэкологии РБ и ответчиком заключен договор водопользования № 02-10.01.02.011-Х-ДРБВ-С-2012-01126/00, согласно п.2 которого водопользователь принимает в пользование часть Павловского водохранилища на р.Уфа. Целью водопользования является использование акватории водного объекта в целях размещения сооружений и стоянки плавательных средств.

В соответствии с пп. «б» п.6 договора установлено место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: РБ, муниципальный район <адрес>

Пунктом 29 договора установлена дата окончания осуществления водопользования- 24 сентября 2022 года.

Срок действия указанного договора прекратил свое действие, однако, ФИО1 не исполнены необходимые условия в связи с истечением срока действия договора.

Согласно п.10 договора установлен размер платы за пользование водным объектом, который определяется как произведение платежей базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом.

Платежным периодом признается квартал.

Пунктом 12 договора установлено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет УФК по РБ (Минэкологии РБ) в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.21 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере: 1/150 действующей га день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более, чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом.

8 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору водопользования от 24 сентября 2021 года, по условиям которого срок действия договора продлен до 24 сентября 2023 года.

В связи с нарушением срока внесения платы по договору за 3 квартал 2023 года начислены пени в размере 7,21 рублей.

11 декабря 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за 3 квартал 2023 года в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Согласно чеку от 20 декабря 2023 года, ответчик произвел оплату пени в сумме 7, 21 рублей, повторено оплата осуществлена 14 февраля 2024 года.

Таким образом, задолженность по договору водопользования ответчиком погашена своевременно.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания с ответчика пени по договору водопользования от 24 сентября 2012 года в сумме 7,21 рублей.

Согласно акта выездного обследования от 25 декабря 2023 года №18/309, из которого следует, что на акватории Павловского водохранилища на р. № по географическим координатам №. установлено причальное сооружение.

Ответчик отрицает использование акватории, выездное обследование проводилось в зимний период, из представленных документов невозможно достоверно установить наличие причального сооружения, географические координаты места обследования, а также использование ответчиком акватории водохранилища.

Минэкологии РБ обратилось в Приуфимское территориальное управление Минэкологии РБ с письмом о проведении повторного выездного обследования в целях предоставления актуальных сведений о состоянии акватории, однако, обследование не проведено, актуальные сведения суду не представлены.

Из разъяснений, данных в п.п. 27-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении таких требований не препятствует предъявлению иска о возмещении вреда, причиненного этой деятельностью.

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы, не являются основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истцом не доказано использование ответчиком акватории, установленной в границах: РБ, муниципальный район Караидельский № а также реальность наступления опасности причинения вреда окружающей среде в будущем в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и прекращении использования водного объекта- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова