Решение № 02А-0156/2026 02А-0156/2026~МА-1112/2025 МА-1112/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02А-0156/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-156/2026 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП россии по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления должностного лица, об обязании совершения определенных действий, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП россии по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 19.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава возбудить исполнительное производство, взыскать с административного ответчика ГУФССП России по г. Москве в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы (в редакции определения Московского городского суда от 26.09.2024) взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 050736805, который был предъявлен в ОСП по СЗАО ГУФССП России для принудительного исполнения. Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 19.12.2025 административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку должник зарегистрирован по адресу: адрес., адрес, который не относится к подведомственности ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве. Административный истец с указанным доводом судебного пристава-исполнителя не согласна, поскольку в исполнительном документе указан адрес должника: адрес, который относится к подведомственности ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, указанное жилое помещение принадлежит ФИО3 на праве собственности; также на исполнении в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве имеются два исполнительных производства № 1787148/25/77057-ИП от 15.12.2025 и № 1787146/25/77057-ИП от 15.12.2025, возбужденные к тому же должнику. На основании вышеизложенного полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 19.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, как нарушающее права административного истца.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явилась, заявленные административные исковые требования поддержала,

просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении слушания дела не представила.

Представители административных ответчиков ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении слушания дела не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что неявившиеся лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать

иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона от Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 31 указанного ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном

производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение имеет место осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом жительства должника в исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2024 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2024), с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО4, паспортные данные, в размере ¼ части всех видов заработка и (или) иного дохода, но не менее 19 586 руб., что соответствует одной величине прожиточного минимума, установленного для детей в г. Москве, начиная с 15.09.2024 и до совершеннолетия ребенка; размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в г. Москве. На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 050736805, адресом должника ФИО3 указан: адрес., адрес, а также адрес: адрес.

Исходя из объяснений должника ФИО3, представленные в материалы исполнительного производства, адресом его регистрации и места жительства является: адрес., адрес, что подтверждается также представленной в материалы дела копией паспорта должника. Данный адрес относится к территориальной подведомственности Ленинского РОСП УФССП России по адрес. Иных сведений, подтверждающих проживание должника ФИО3 по адресу, относящемуся к подведомственности ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в материалы дела не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 19.12.2025 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда не имеется.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, включая производные от основных требования о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов.

Приходя к данному выводу, судом дополнительно учитывается, что права административного истца так же не нарушены, поскольку ФИО1 не лишена возможности предъявить исполнительный лист в отдел судебных приставов по месту жительства должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП россии по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления должностного лица, об обязании совершения определенных действий, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Мотивированное решение

изготовлено 17.04.2026

Судья Астахова О.В.