Решение № 2-2422/2020 2-2422/2020~М-2095/2020 2-2555/2020 М-2095/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2422/2020

УИД: 54RS0002-01-2020-002695-31

Дело № 2-2422/2020

УИД: 54RS0002-01-2020-003269-55

Дело № 2-2555/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Маркварт А. А.,

с участием:

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать факт исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате неустойки за период с **** по **** в размере 40 000 рублей, уменьшить неустойку по страховому случаю от **** в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего **** был поврежден автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность второго участника столкновения на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В целях реализации своего права на выплату страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением. В отношении обоих участников ДТП от **** органами ГИБДД вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом вина кого-либо из участников ДТП компетентными органами не установлена. Так, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **** **, вынесенному инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску капитаном полиции ФИО4, по факту ДТП, произошедшего ****, производство по делу в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **** **, вынесенному инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску капитаном полиции ФИО4, по факту ДТП, произошедшего ****, производство по делу в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данные постановления обоими участниками ДТП не оспаривались. Таким образом, на момент рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты истцом не представлены какие-либо объективные доказательства, подтверждающие вину в рассматриваемом ДТП водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>. Также в указанных постановлениях не описан механизм ДТП, не указано направление движения транспортных средств, каким образом происходило их контактирование. Таким образом, страховщик не имел возможности определить степень вины участников данного ДТП. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от **** ответчиком **** произведена страховая выплата в сумме 168 020 рублей, что составляет 50 % от размера ущерба, определенного по результатам проведенного экспертного заключения по направлению АО «АльфаСтрахование» ** от **** (336 040 рублей). Правомерность выплаты страхового возмещения в размере 50 % от установленного размера ущерба нашла своё подтверждение в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от **** № У-19-36202/5010-009 от ****, к которому обратилась ФИО1 в досудебном порядке. После ознакомления с поступившими в суд материалами административного дела, содержащими в себе все необходимые сведения относительно обстоятельств и механизма указанного ДТП, объяснения обоих водителей, схему ДТП, АО «АльфаСтрахование» **** произведена доплата страхового возмещения на имеющиеся реквизиты истца в сумме 217 980 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении АО «АльфаСтрахование», действующем в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и принимающего решения, исходя из представленного потерпевшим объема документов. **** в филиал АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате неустойки в размере 40 000 рублей. Поскольку истец является налоговым агентом, с суммы неустойки подлежат удержанию 13 % НДФЛ в размере 5 200 рублей. Выплата неустойки в пользу ФИО1 в размере 34 800 рублей и перевод удержанных с суммы неустойки 13 % НДФЛ произведены истцом ****. Истец признает вышеуказанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагая, что заявленный ответчиком размер неустойки является несоразмерным последствием краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает баланс прав между истцом и ответчиком. Истец полагает, что фактически уплаченная сумма неустойки в размере 40 000 рублей компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования АО «АльфаСтрахование» не признал, в свою очередь, от имени ФИО1 обратившись в суд с исковым заявление, в котором просит взыскать с с АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 360 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что **** произошло столкновение 2-х транспортных средств с пострадавшими, водитель ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел осмотр автомобиля, признал заявленное ДТП страховым случаем и **** перечислил на счёт истца 168 020 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования, обратился в с иском в суд. Лишь **** ответчик перечислил на счёт истца доплату страхового возмещения в размере 217 980 рублей. Поскольку истец своевременно не выплатил страховое возмещение. То с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора ОСАГО. Размер неустойки составляет 634 321,80 рублей. Расчет неустойки: 291 день (с **** по ****) х 217 980 : 100. Таким образом, предельный размер неустойки по закону составляет 400 000 рублей. **** истец подал претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, ответчик выплатил истцу лишь 40 000 рублей. **** ответчик обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 360 рублей, в удовлетворении которых ему было отказано. В связи с чем истец обратился за юридической помощью к ФИО2, понеся при этом расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности заявленные требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании требования ФИО1 не признал по основаниям, указанным в исковом заявлении АО «АльфаСтрахование».

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **** произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6

В ДТП принадлежащий истцу автомобиль Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

**** ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО5 с заявлением о страховом возмещении.

**** АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 168 020 рублей, что составило 50 % от общего размера ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обращалась с претензией к страховщику и с заявлением к финансовому уполномоченному, которым принято решение от **** об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку страховщик исполнил обязанность в полном объеме.

В результате ФИО1 обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о доплате страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** постановлено:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 217 980 руб., стоимость оценки ущерба в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 217 980 руб. не подлежит исполнению.;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5680 руб.

Указанным решением установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, поскольку, каких-либо объективных препятствий у АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения до обращения ФИО1 в суд не имелось, в частности, со страховщика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1

**** АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 217 980 рублей.

**** страховщику поступила претензия от ФИО1, в которой она просил выплатить неустойку за несвоевременное перечисление страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

**** АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 неустойку, исходя из размера 40 000 рублей, удержав из них 5 200 рублей в качестве НДФЛ.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от **** № У-20-127207/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» было отказано, истец обратился в суд.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения до вынесения решения суда, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ****. **** страховщик выплатил ФИО1 лишь 168 020 рублей, что было признано неправомерным вступившим в законную силу решением суда. Страховая выплата произведена ответчиком в полном объёме лишь ****. Следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя.

Период просрочки составляет с **** по **** (день перечисления страховой выплаты), то есть 291 дней. Размер неустойки: 634 321,80 (217 980*1 %*291).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

При этом АО «АльфаСтрахование» уже выплатило ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, в связи с чем она просит взыскать со страховщика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей.

Однако АО «АльфаСтрахование» заявлен иск о признании факта исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате неустойки за период с **** по **** в размере 40 000 рублей и об уменьшении неустойки по страховому случаю от **** в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий выплате Воздвиженской. В., подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком ФИО1 до 50 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Неустойка, предусмотренная п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО, снижается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 50 000 рублей, а с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата неустойки в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией от ****, согласно которой ФИО2 принял от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей за взыскание неустойки с АО «АльфаСтрахование» по ДТП от **** (л.д. 182).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер данных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО2, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в определенном судом размере — 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить неустойку, предусмотренную п. 21. ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ФИО1 по страховому случаю, имевшему место ****, до суммы 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку по страховому случаю, имевшему место ****, за период с **** по **** в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2020 года