Решение № 21-1522/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 21-1522/2017

Судья: Иванова Е.Н. № 21-1522/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «27» июля 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора МБОУ Школы №51 г.о.Самара ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление врио заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора по Самарской области –Главного государственного санитарного врача по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении МБОУ Школы №51 г.о.Самара оставлено без изменения, а жалоба последнего – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора по Самарской области –Главного государственного санитарного врача по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, на МБОУ Школы № г.о.Самара наложен штраф в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

МБОУ Школы №51 г.о.Самара обратилось с жалобой на указанное постановление в Куйбышевский районный суд г.Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе МБОУ Школы №51 г.о.Самара считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении. Также просит отменить решение суда, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, выслушав директора школы ФИО1 и ее защитника Леонтьеву Т.С. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Роспотребнадзора ФИО3, считаю, что доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании», образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии со ст. 11, п. 1 ст. 28 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года за № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам; в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Настоящая статья устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, прежде всего детей, подростков и молодежи. Норма является специальной по отношению к ст. 6.3 настоящего Кодекса и применяется в отношении должностных и юридических лиц, осуществляющих деятельность по воспитанию и обучению. Предметами правонарушения выступают используемые в деятельности воспитательных и образовательных организаций средства воспитания и обучения, учебная мебель, учебники и иная издательская продукция.

Статья содержит формальный состав административного правонарушения, объективную сторону которого составляет нарушение требований соответствующих санитарных правил. Совершено такое нарушение может быть как действием, так и бездействием. Субъективная сторона правонарушения - умысел или неосторожность. Субъект правонарушения - должностное лицо, в том числе руководитель частного воспитательного или образовательного учреждения, и юридическое лицо.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспортебнадзора по <адрес> было установлено, что юридическим лицом – МБОУ Школы №51 г.о.Самара допущены нарушения требований ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также многочисленные нарушения требований СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях», а именно: пункты 1.7,3.1,3.3,4.1,4.5,4.18,4.24,4.25,4.26,4.27,4.28,4.29,5.1,5.2,5.3,5.4,5.6,5.7,5.8,5.12,5.13,6.2,6.6,6.8,7.1.8,7.1.9,7.2.2,7.2.4,7.2.6,10.8,10.10,11.1,11.2,11.4,11.5,13.2,12.1,12.3,12.15, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», а именно: пункты 4.3,9.1, СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», а именно: пункты 3.3, 4.3, 5.8,6.8, 7.1,9.7.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения администрацией учреждения своих обязанностей. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии вины, обоснованные недостаточностью финансирования МБОУ Школы №51 г.о.Самара, обоснованно отклонены административным органом и судом первой инстанции, поскольку недостаточное финансирование муниципального учреждения из средств бюджета не может служить обстоятельством, в любом случае исключающим вину заявителя в совершении указанного правонарушения; кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что устранение большинства выявленных нарушений не требовало значительных финансовых затрат.

Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Судья апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку наказание в отношении МБОУ Школы №51 г.о.Самара назначено в минимальном размере, равном 30 000 рублей, предусмотренном соответствующей санкцией.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление врио заместителя руководителя Управления Роспортебнадзора по Самарской области –Главного государственного санитарного врача по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении юридического лица – МБОУ Школы №51 г.о.Самара, оставить без изменения, а жалобу директора МБОУ Школы №51 г.о.Самара ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова