Решение № 2-1336/2026 2-1336/2026~М-4987/2025 М-4987/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-1336/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Полосиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на погребение и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01 февраля 2025 года около 20 час. 10 мин. в районе <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО14, которому была причинена смертельная травма. Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г. Липецку ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истец ФИО5 является супругой погибшего, истец ФИО2 – его сыном. Смертью ФИО14 им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с внезапной утратой близкого человека, то есть в связи со смертью мужа и отца, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Истцы были очень близки с погибшим, имели доверительные отношения. Смерть ФИО9 является для них невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое состояние, неимущественное право на родственные и семейные связи. До сих пор истцы очень сильно переживают утрату близкого человека, перенесли тяжелейшие эмоциональные потрясения и сильнейшую психологическую травму. Действиями ФИО3 истцам нанесен урон стабильности их физического благополучия и психического равновесия. Моральный вред они оценивают в 3 000 000 руб. и просят взыскать: 1 500 000 руб. - в счет компенсации морального вреда истцу - супруге ФИО1, 1 500 000 руб. - в счет компенсации морального вреда истцу - сыну ФИО2 В добровольном порядке ответчиком ФИО3 перечислены денежные средства истцам в сумме 100 000 руб. Кроме того, на организацию похорон ФИО14 истцом ФИО1 потрачены денежные средства в сумме 110 542 руб. 90 коп. Истец ФИО2 оплачивал поминальные обеды (после похорон и на сороковины) в кафе «Пикник», расположенном по адресу: <...> Победы, стр. 67Б, в сумме 79 480 руб. Истцы просили взыскать с ответчика указанные расходы, а также в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли заявленные исковые требования и в окончательном виде просили в связи с тем, что ответчик ФИО3 перевел на карту Сбербанка, принадлежащую ФИО6, денежные средства в сумме 4 520 руб., взыскать компенсацию морального вреда в том же размере по 1 500 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на организацию похорон погибшего ФИО14 в сумме 6 022 руб. 90 коп; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на организацию похорон погибшего ФИО14 в сумме 79 480 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 7 000 руб.

Протокольным определением суда от 02.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истцы ФИО1, представитель истца ФИО2 адвокат Тарасова И.В. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указали, что ФИО1 после смерти мужа осталась одна, дети взрослые и живут самостоятельно. Поскольку она является инвалидом, получает пенсию по инвалидности с 2019 года, в настоящее время размер которой составляет 22 000 руб., ей нужен посторонний уход, также она не работает, поэтому, потеряв мужа, помимо тяжелых моральных переживаний, она лишилась помощи и существенного источника дохода. До настоящего дня она живет событиями того вечера, находится в состоянии невосполнимой утраты от произошедшего и не может с этим смириться, плохо спит. ФИО2, являясь участником СВО, в день произошедшей трагедии приехал домой в отпуск, чтобы поздравить мать с днем рождения. Вечером они ждали отца к праздничному столу, он задерживался с работы, поэтому сын пошел его встречать. Когда вышел из дома увидел машины ГАИ, понял, что случилась беда, увидел отца, лежащего на земле, поэтому отец фактически умер на его глазах, что было для него серьезным потрясением, которое до настоящего времени он не может пережить.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Кулаженкова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, просили максимально уменьшить размер компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, которая привела к ДТП со смертельным исходом, считает обоснованной и достаточной компенсацией 100 000 руб. в пользу каждого истца. При этом просит суд учесть то, что жизнь ФИО3 разделилась на него на до и после, ему очень тяжело жить с осознанием того, что он имеет отношение к гибели человека, хотя в произошедшем не виноват. Ответчик ведет добропорядочный образ жизни, женат, на протяжении многих лет работает на одном и том же месте, воспитывает двоих малолетних детей, имеет положительные характеристики от работодателя, никогда не нарушал закон, не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, ни разу не нарушал Правил дорожного движения. До произошедшего хотели с женой родить еще одного ребенка, но авария нарушила их планы. Фактически на его иждивении находятся трое членов семьи, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО11, (дата) года рождения, до достижения возраста 3-х лет, он занимается строительством и ремонтом дома, в котором живет его семья, его материальное состояние является сложным, на все расходы получаемой им заработной платы не хватает. При этом после произошедшего и в день похорон ответчик выражал соболезнования в связи со смертью ФИО12, писал сообщения ФИО2, где также указывал на готовность компенсировать моральный вред и расходы на похороны, но ответ на эти вопросы не получил. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов на организацию похорон (кроме расходов на погребение, которые он полностью компенсировать в сумме 104 520 руб.), т.к. это не предусмотрено законом.

Старший помощник прокурора Октябрьского районного суда г. Липецка Коршунова Н.А. поддержала обоснованность исковых требований, считает обоснованным размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого истца в размере 700 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судом установлено следующее.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Из материалов дела следует, что 01.02.2025 около 20 час. 10 мин. в районе <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на пешехода ФИО14, которому была причинена смертельная травма.

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г. Липецку ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из материала проверки КУСП № от 01.02.2025 СУ УМВД России по г. Липецку, заключением судебной автотехнической экспертизы № (дата) установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО3 для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пешеход ФИО14 в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при отсутствии – транспортного светофора. При заданных данных водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности.

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что в действиях водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО3 отсутствует состав преступления, а именно субъективная сторона, выраженная в форме вины, поскольку смертельная травма причинена ФИО14 по собственной небрежности.

Согласно свидетельству о смерти II-РД № от 04.02.2025 ФИО14 умер 01.02.2025.

Согласно свидетельству о заключении брака I-РД № от 16.09.1995 истица ФИО1 является супругой ФИО14

Согласно свидетельству о рождении I-РД № от 23.08.1996 истец ФИО1 является сыном ФИО14

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, что подтверждается копией свидетельства транспортного средства №.

При таких обстоятельствах, ФИО3 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП.

Исследовав представленные доказательства и оценив все обстоятельства дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными.

Однако заявленные ко взысканию суммы требований о компенсации вреда, с учетом разъяснений пунктов 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по мнению суда, не соответствуют требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в связи с причиненными им действиями ответчика нравственными и физическими страданиями, подлежат учету фактические обстоятельства совершенного ДТП, установленные выше.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, связанного со смертью ФИО14, суд исходит из конкретных фактических обстоятельств дела, нарушения права истцов на родственные и семейные связи, причинения им нравственных страданий, вызванные гибелью близкого человека в результате воздействия источника повышенной опасности, и принимает во внимание отсутствие вины ответчика и небрежность потерпевшего, нарушение им правил дорожной безопасности.

Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом грубой неосторожности со стороны потерпевшего, а также исходя из принципа справедливости и разумности с учетом физических и нравственных страданий истцов, а также заслуживающих внимания данных о личности ответчика ФИО3, его материального, семейного положения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При разрешении требований о взыскании с ответчика понесенных истцами расходов на погребение ФИО14 суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от (дата) № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон «О погребении и похоронном деле») под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе «О погребении и похоронном деле».

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от (дата) №-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения. Указанные расходы на погребение являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с достойными похоронами.

На организацию похорон ФИО14 истцом ФИО1 были потрачены денежные средства в сумме 110 542 руб. 90 коп., что подтверждается квитанцией серии АА № 000503 от 04.02.2025 на сумму 104 520 руб. и кассовыми чеками от 04.02.2025 на сумму 6 022 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик возместил истцу ФИО1 путем перечисления на карту ФИО2 расходы на погребение в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.03.2026, и на карту ФИО1 4 520 руб. 29.04.2026, расходы в указанной части истцами не заявлены.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика 3 348 руб. на приобретение продуктов на поминальный обед, подтвержденные кассовыми чеками от 02.02.2026 на суммы 1 650 руб., 948 руб. и 750 руб., оценивая их как допустимые расходы на организацию похорон с учетом организации поминального обеда. При этом расходы истца на приобретение спиртных напитков по кассовым чекам от 02.02.2025 в сумме 2 674 руб. 91 коп. не являются необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца ФИО2 на организацию поминального обеда в кафе «Пикник», расположенном по адресу: <...> Победы, стр. 67Б, в сумме 79 480 рублей, подтвержденные чеками по операции от 04.02.2025, 16.03.2025, суд признает необходимыми и документально подтвержденными.

При этом суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт их несения, поскольку указанные утверждения являются голословными и документально не подтверждены. С учетом изложенного удовлетворяет требование ФИО2 о взыскании указанных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., оплаченной чеком по операции от 20.11.2025.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на организацию похорон в размере 3 348 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на организацию похорон в размере 79 480 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2026.

Председательствующий С.М. Полосина