Апелляционное определение № 02-10038/2024 33-10040/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-10038/2024

Судья суда первой инстанции Шаболтас А.В.

Гражданское дело № 02-10038/2025

Апелляционное производство № 33-10040/2026

УИД № 50RS0029-01-2023-004976-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие; ООО «Абсолют Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение за ремонт поврежденного ТС в размере сумма; поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля, принадлежащего ответчику, не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, законом возлагается на собственника транспортного средства марка автомобиля – ответчика ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что автомобиль не эксплуатировался, не использовался по назначению и стоял неподвижно; указывая также на отсутствие доказательств вины ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 17 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения неустановленным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате указанного ДТП причинен вред транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахован в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств № 001-056-014166/21.

В связи с этим, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного ТС в размере сумма

Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № 33293 от 20 июля 2023 г.

Указывая, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма законом возлагается на собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, представитель истца обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 965, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из изложенного, убытки должны быть взысканы в пользу истца непосредственно с причинителем вреда ФИО1, так как его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что автомобиль не эксплуатировался, не использовался по назначению и стоял неподвижно, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2022 года, из которого следует, что наезд на транспортное средство марка автомобиля совершено транспортным средством марка автомобиля, которое принадлежит ФИО1

Судебная коллегия также признает несостоятельными ссылки ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что доказательств вины ответчика отсутствуют.

Само по себе отсутствие постановления должностного лица об административном правонарушении и наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2022 года не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в рамках гражданского судопроизводства.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона выводится презумпция вины владельца источника повышенной опасности, ввиду чего бремя доказывания ее отсутствия (например, в случае неправомерного завладения имуществом третьими лицами) также возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В рассматриваемом деле ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, исключающих его деликтную ответственность за причиненный ущерб, ввиду чего судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Щербинского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: