Решение № 2-260/2024 2-260/2024~9-152/2024 9-152/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-260/2024

УИД № 41RS0003-01-2024-000221-29

Дело № 2-260/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: истца ФИО3 О.В., представителя истца ФИО12, представителя ответчиков ФИО8, и.о. прокурора военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу № Федерального государственного казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, записи во вкладыше трудовой книжки недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 О.В. обратилась в суд с иском к ответчику филиалу № Федерального государственного казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, в котором просила:

- признать приказ начальника филиала № Федерального государственного казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2 – незаконным;

- признать приказ начальника филиала № Федерального государственного казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2 – незаконным;

- признать приказ начальника филиала № Федерального государственного казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за систематическое нарушение трудовой дисциплины, грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогул – незаконным;

- признать запись во вкладыше ВТ-1 № к трудовой книжке б\н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за № от 05.02.2024г. «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – недействительной;

- восстановить ФИО2 в прежней должности – врача терапевта поликлиники филиала № Федерального государственного казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с филиала № Федерального государственного казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ в пользу ФИО2 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 698,26 руб.;

- взыскать с филиала № Федерального государственного казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она принята врачом-терапевтом в терапевтическое отделение поликлиники на неопределенный срок. Режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Приказом №дсп от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск, как работающему пенсионеру, сроком на 14 к\дней с ДД.ММ.ГГГГ, выход на работу – ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск она проводила в <адрес> у своих родных. В период отпуска она заболела, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в медицинское учреждение, где ей был открыт электронный лист нетрудоспособности, о чем сообщила руководству. С больничного листа ФИО3 О.В. была выписана ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день вылетела в Петропавловск-Камчатский. Прибыв в Петропавловск-Камчатский, она сообщила об этом заранее своему непосредственному начальнику. Так как у неё осталось два не отгулянных дня отпуска, в период которых она болела, Истец, по причине того, что выходные дни у нее суббота и воскресенье, решила, что ей выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ. Приказа о продлении отпуска она не получала, более того, ей позвонила старшая медсестра Свидетель №3 23 января с работы спустя 5 часов после начала рабочего дня и спросила где она, на что последняя ответила, что у нее еще два дня выходных. Затем Свидетель №3 сходила в кадры уточнила и вновь позвонила Истцу и сообщила, что выход на работу был сегодня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку рабочий день закончился, ФИО3 О.В. прибыла на работу только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена объяснительная, а ДД.ММ.ГГГГ приказом № дсп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.В. уволена по п. «а» ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прог<адрес> в приказе отражено, что ранее ФИО3 О.В. уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в 2023 году, однако в предоставлении копии приказов о наложении дисциплинарных взысканий Истцу было отказано в письменном виде. В сентябре 2023 года ФИО3 О.В. пыталась через органы военной прокуратуры получить приказы о наложении на нее дисциплинарного взыскания, где также было отказано. Таким образом, истец была лишена права на ознакомление с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, проверить обоснованность применения дисциплинарного взыскания и сам порядок. Поскольку в приказе об увольнении имеются ссылки на привлечение к дисциплинарной ответственности ранее, соответственно Истец имеет право на их обжалование в рамках данного иска. Истец считает, что ее увольнение является незаконным, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, определенный частью 5 статьи 192 ТК РФ об учете при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. В течение периода действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.В. объявлена благодарность ДД.ММ.ГГГГ, приказом №; и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Меры дисциплинарного характера к ФИО3 О.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год не применялись. Предыдущие 2 выговора были наложены в короткий срок, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказы о наложении дисциплинарного взыскания тщательно скрываются от истца. Ответчик доподлинно знал, что Истец собиралась доработать до сентября 2024 года и уйти на пенсию, отдав при этом своей работе более 40 лет.

Все дисциплинарные взыскания были применены к истице без учета ее объяснений. Были ли проведены разбирательства по предыдущим дисциплинарным взысканиям, истец информацией не владеет. В приказе об увольнении истец уволена только за прогул, однако дата прогула не обозначена. Привлечение, либо не привлечение работника к дисциплинарной ответственности является безусловным правом работодателя, вместе с тем издание необоснованных приказов в отношении работника, не может расцениваться иначе как нарушение прав последнего. В результате незаконного увольнения ФИО3 О.В. причинены нравственные страдания. Она испытала и продолжает испытывать унижения и обиду за несправедливое отношение к ней и к её работе. Осознание незаконности увольнения причинило ей стресс, глубокие негативные эмоциональные переживания, в результате чего последняя находилась на лечении по месту жительства. Причиненный моральный вред она оценивает в 20 000 рублей и считает, что данная компенсация разумна и обоснована. В результате незаконного увольнения возникла необходимость в получении квалифицированной юридической помощи, которую ей оказывает адвокат коллегии адвокатов «Новация», за что она несет расходы, которые желает взыскать.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ и Министерство обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 202-203).

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3 О.В. исковые требования уточнила, изменив предмет иска в связи с привлечением к участию в деле соответчика, и просила:

1. признать приказ начальника филиала № Федерального государственного казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2 – незаконным;

2. признать приказ начальника филиала № Федерального государственного казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2 – незаконным;

3. признать приказ начальника филиала № Федерального государственного казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за систематическое нарушение трудовой дисциплины, грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогул – незаконным;

4. признать запись во вкладыше ВТ-1 № к трудовой книжке б\н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – недействительной;

5. восстановить ФИО2 в прежней должности – врача терапевта поликлиники филиала № Федерального государственного казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ;

6. взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ в пользу ФИО2 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 167 рублей 64 копейки;

7. взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО3 О.В. и её представитель ФИО12, действующая на основании ордера, выданного НО «Коллегия адвокатов «Новация», в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказов №дсп от ДД.ММ.ГГГГ и №дсп от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 О.В. к дисциплинарной ответственности, признав причины пропуска уважительными, сославшись на то, что с приказами ФИО3 О.В. ознакомлена, однако копии приказов начальник отказался выдавать, поскольку данные приказы только для служебного пользования и не поименованы в ст. 62 ТК РФ. Данные приказы достаточно объемные, содержат много информации, и ФИО3 О.В. не запомнила, за что её привлекли к дисциплинарной ответственности. С данными приказами ФИО3 О.В. ознакомилась подробно и смогла снять копии только в апреле 2024 года, когда ознакомилась с материалами гражданского дела.

Представитель ответчиков ФИО8, действующий в силу Устава филиала № Федерального государственного казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и по доверенности от Федерального государственного казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 О.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 2 л.д. 7-12). Дополнительно объяснил, что тяжесть проступка истца была учтена, так как чуть не попало под срыв проведение военно-врачебной комиссии. Также было учтено отношение труда истца на протяжении своего рабочего времени, об этом высказывались как ее начальники, так и ее подчиненные, также высказывались и пациенты, которые были вызваны на суд в качестве свидетелей. Также учитывалось то, что врач находится в возрасте, по работе не раз ей делались поблажки по работе, но когда это уже переходило все границы, когда уже начинали жаловаться пациенты, работодатель был вынужден просто применить такое дисциплинарное взыскание, как увольнение. Думает, что никто не хотел бы приходить так к врачу, и потом не под какими предлогами туда не заходить, в этот кабинет, а к любому другому, только не к этому врачу. Поэтому считает, что наказание было вынесено правильно, с учетом предыдущих наказаний и отношения истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещено, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направили. В письменных возражениях просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, полагая, что приказ об увольнении ФИО3 О.В. был вынесен законно и обоснованно (т. 1 л.д. 232-235, 238-243).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение и.о. военного прокурора Вилючинского гарнизона ФИО5, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 О.В. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение поликлиники филиала № ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ на должность врача-терапевта (т. 1 л.д. 76).

Между филиалом № ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ и ФИО3 О.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-79).

Приказом начальника филиала № ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №дсп за совершение дисциплинарного проступка в виде нарушения пункта 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка Работников филиала № ФГКУ «1477 ВМКГ» ФИО3 О.В. объявлен выговор (т. 1 л.д. 154-155).

Приказом начальника филиала № ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №дсп за личную недисциплинированность, нарушение трудовой дисциплины, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка работников филиала № ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ к ФИО3 О.В. применено дисциплинарное взыскание с объявлением выговора (т. 1 л.д. 165-165).

Приказом начальника филиала № ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №дсп за личную недисциплинированность, систематическое нарушение трудовой дисциплины, грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно – прогул, расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с врачом-терапевтом поликлиники ФИО3 О.В. с её увольнением по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-174).

Частью 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

сходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Срок на обращение в суд за оспариванием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп истек ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп – ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными приказами ФИО3 О.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО3 О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока со дня, когда она узнала о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (оспаривании указанных приказов) может быть восстановлен судом, не установлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Не выдача ФИО3 О.В. копий оспариваемых приказов основанием для восстановления срока их оспаривания не является, поскольку законодатель связывает течение срока именно с днем ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания (кроме увольнения).

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 О.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в военную прокуратуру, в котором выражала своё несогласие с примененным к ней приказом от ДД.ММ.ГГГГ №дсп дисциплинарным взысканием, на которое ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ с разъяснением права обжаловать дисциплинарное взыскание в судебном порядке (т. 1 л.д. 22-23), однако до ДД.ММ.ГГГГ4 года ФИО3 О.В. не выражалось намерений оспаривать данный приказ в судебном порядке, наличие каких-либо препятствий ей в этом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части оспаривания приказов от ДД.ММ.ГГГГ №дсп и от ДД.ММ.ГГГГ №дсп удовлетворено быть не может в связи с истечением срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и рассмотрению по существу не подлежит.

Что касается искового требования о признании приказа начальника филиала № Федерального государственного казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп об увольнении ФИО3 О.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, незаконным, суд приходит к следующему.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.

Важным условием правильного применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, является не только установленный факт того, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывается тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо на рабочем месте.

В пункте 39 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно оспариваемому приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для его вынесения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт отсутствия на рабочем месте врача-терапевта поликлиники ФИО3 О. В., по данному факту составлен акт отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения разбирательства установлено, что документы, оправдывающие отсутствие на рабочем месте врача-терапевта поликлиники ФИО3 О. В., отсутствуют. Таким образом, врач-терапевт терапевтического отделения поликлиники ФИО3 О.В. допустила грубое нарушение условий трудового договора, трудовых обязанностей и установленной дисциплины труда, а именно – прогул, нарушив тем самым пункт 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка Работников филиала № ФГКУ «1477 ВМКГ» ФИО3, введенного в действие приказом начальника филиала № «1477 ВМКГ» от ДД.ММ.ГГГГ № (с которыми ФИО3 О.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ), пункт 2.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что ведет, согласно п. 4.1 вышеуказанного Договора, к привлечению работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Причиной совершения дисциплинарных проступков явилась личная недисциплинированность врача-терапевта поликлиники ФИО3 О. В. Обстоятельства, исключающие или смягчающие дисциплинарную ответственность врача-терапевта ФИО3 О. В. - отсутствуют. Согласно п. п. «а» п. 6 ст. 81 "ГК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия па рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) т. 1 л.д. 173-174).

Данные обстоятельства были установлены в ходе проведенного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ по случаю совершения дисциплинарного проступка (прогул) врачом-терапевтом ФИО3 О.В. на основании докладных записок заведующей терапевтическим отделением поликлиники Свидетель №2 и старшей медицинской сестры хирургического отделения поликлиники Свидетель №3, из которых следует, что врач-терапевт ФИО3 О.В. ДД.ММ.ГГГГ должна была выйти на работу из дополнительного отпуска без сохранения заработной платы, однако ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (т. 1 л.д.175-178, 181, 182).

Комиссией в составе: председателя комиссии заведующего поликлиникой Свидетель №1, членов комиссии в составе: заведующего терапевтическим отделением поликлиники Свидетель №2, старшей медицинской сестры хирургического отделения Свидетель №3 проведена проверка наличия на рабочем месте персонала терапевтического отделения поликлиники филиала № ФГКУ «1477 ВМКГ» ФИО3. По результатам проверки составлен акт, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки соблюдения работниками филиала № ФГКУ «1477 ВМКГ» ФИО3 правил внутреннего трудового распорядка, выявлено отсутствие врача-терапевта терапевтического отделения ФИО2. Данный работник с начала рабочего времени с 08 часов 30 мин. и до 12 часов 30 мин. на рабочем месте отсутствовала. В 14 часов 05 минут ФИО3 О.В. позвонила по мобильному телефону старшей медицинской сестре хирургического отделения поликлиники Свидетель №3 (ведущей табель) и сообщила, что находится в г. Вилючинске по месту проживания и не прибыла на работу по причине дополнительного отпуска без сохранения заработной платы, как работающий пенсионер по возрасту. Установлено, что ФИО3 О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выдан листок нетрудоспособности со сроком выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179).

Оснований сомневаться в установленных в ходе служебного разбирательства обстоятельствах у суда не имеется, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3 О.В. соблюден, последней было предложено предоставить объяснение по факту нарушений.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.В. указала, что, ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу. Ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 14 дней (пенсионный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ. За время отпуска она заболела, что подтверждается л/нетрудоспособности. Оставшиеся неиспользованными два дня отпуска - это 21 и 22 января. Поэтому, как она считала, эти два дня передвигаются автоматически на рабочие дни, что оказалось неверным (т. 1 л.д. 184).

Как следует из материалов гражданского дела, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 О.В., врачу-терапевту терапевтического отделения с ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 14 к/дней отпуска без сохранения заработной платы, как работающему пенсионеру. К работе приступить: ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.В. была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью (т. 2 л.д. 63-66).

Абзацем 2 ч. 1 ст. 124 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Вместе с тем, в отличие от ежегодного оплачиваемого отпуска, дни временной нетрудоспособности не продлевают срок отпуска без сохранения заработной платы.

В связи с этим, с учетом выходных дней (20 и 21 января), ФИО3 О.В. должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу в указанный день не вышла, что ею также подтверждено в судебном заседании.

Установленные в ходе служебного разбирательства обстоятельства, а именно как нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, так и невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), также подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве свидетелей заведующего поликлиникой Свидетель №1, заведующей терапевтическим отделением поликлиники Свидетель №2, старшей сестры хирургического отделения Свидетель №3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что врач-терапевт поликлиники ФИО3 О.В. совершила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в виде прогула, что в силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора работодателем.

Довод истца и её представителя о том, что ФИО3 О.В. заблуждалась относительно продления отпуска на дни временной нетрудоспособности, заслуживает внимание, однако не может в данном случае случить основанием для отмены по существу законного и обоснованного приказа об увольнении, поскольку до окончания рабочего дня ФИО3 О.В. было сообщено о необходимости выхода на работу, вместе с тем, данное обстоятельство ФИО3 О.В. было проигнорировано, что указывает на её попустительское отношение к исполнению трудовых обязанностей и соблюдению правил внутреннего трудового распорядка работников филиала № ФГКУ «1477 ВМКГ».

По утверждению представителя ответчика невыход на работу врача-терапевта ФИО3 О.В. повлек раст нагрузки на других врачей-терапевтов и поставил под угрозу проведение военно-врачебной комиссии.

Приходя к выводу о законности и обоснованности оспариваемого приказа, суд также принимает во внимание, что при вынесении оспариваемого приказа было учтено, что за период работы с июля 2020 года у ФИО3 О.В. уже имеются два дисциплинарных взыскания (приказы начальника филиала № ФГКУ «1477 ВМКГ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП - выговор и от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП - выговор) (т. 1 л.д. 173-174).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого приказа были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО3 О.В. и её отношение к труду.

Иные доводы истца не могут повлиять на законность оспариваемого приказа, поскольку существенными не являются.

Поскольку достаточных оснований для признания оспариваемого приказа об увольнении незаконным судом не установлено, постольку оснований для удовлетворения искового заявления в части восстановления ФИО3 О.В. в прежней должности, признании записи во вкладыше ВТ-1 № к трудовой книжке б\н от ДД.ММ.ГГГГ «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – недействительной, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к филиалу № Федерального государственного казенного учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, записи во вкладыше трудовой книжки недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун