Апелляционное определение № 33-11479/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-11479/2025

(номер дела суда первой инстанции 2-2632/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Левиной М.В., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Васильеве И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29.08.2025, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 180 300 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 490 рублей 40 копеек и расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 796 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г.о. Самара, указав, что является собственницей автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован рядом с домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут она обнаружила в результате падения части дерева на кузов автомобиля. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро ФИО2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать 180 300 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 565 рублей 80 копеек и расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Администрация Ленинского района г.о. Самара просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Решением Думы г.о. Самара от 8.08.2019 г. №444 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ст.31 названных Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара - на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных выше и не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 10 минут ФИО1 обнаружила, что на её автомобиль, припаркованный у <адрес>, упала ветка дерева.

Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотографическим материалом.

Место произрастания упавшего дерева установлено путём исследования фотографического материала с места происшествия. Дерево росло на стихийном газоне между внутриквартальным проездом и забором, ограждающим детскую площадку. По заключению кадастрового инженера ФИО8 место произрастания дерева не относится ни к одному из сформированных земельных участков.

Для определения размера причинённого вреда ФИО1 обратилась в ООО «Экспертное бюро ФИО2». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле были обнаружены деформация верхней части задней левой боковины, двери задка, верхней части правой боковины, панели крыши, разрушение заднего правого фонаря, нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера. Размер расходов, необходимых для восстановления повреждённого имущества истицы (стоимость восстановительного ремонта), составляет, согласно заключению ООО «Экспертное бюро ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, 188 300 рублей.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за содержание дерева, упавшего на автомобиль истца, является орган местного самоуправления.

В связи с изложенным, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, взыскав стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением экспертизы.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 94,98 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика отклоняются. Согласно исковому заявлению, Администрация Ленинского района г.о. Самара указана истцом в качестве соответчика. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании вручено заявление об уточнении исковых требований, где Администрация указана в качестве ответчика. Судом дело отложено с целью предоставления времени для ознакомления с материалами дела и уточненными исковыми требованиями. Представитель ответчика извещен о дате следующего заседания ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Заявленное впоследствии ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено, явившиеся в заседание лица возражали против отложения судебного разбирательства, судом указанное ходатайство отклонено.

Таким образом, ответчик был извещен о дате рассмотрения дела, имел возможность предоставлять доказательства и давать пояснения. Рассмотрение судом дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика не является основанием к отмене решения. Судебной коллегией в целях соблюдения процессуального равенства сторон приняты в качестве новых доказательств представленные ответчиком сведения МЧС России о погодных условиях в день происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные сведения, как и доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда в связи с чрезвычайными погодными условиями, не освобождают его от деликтной ответственности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Из представленной ответчиком справки МЧС усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в Самарской области ожидалось усиление ветра, порывы 17-22 м/с, утром и днем местами очень сильный ветер 25 м/с.

Из содержания данной справки, а также иных материалов дела, следует, что ветер в день происшествия на территории различных территорий Самарской области имел разную силу, в том числе не превышающую 25 м/с.

Достоверных сведений и доказательств того, что ветер 25 м/с и более имел место именно в момент происшествия и именно в месте падения ветки дерева на автомобиль истца, а также того, что именно порыв ветра явился непосредственной причиной падения ветки дерева, ответчик, обязанный как причинитель вреда доказать отсутствие своей вины, не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неблагоприятных погодных условиях не могут быть приняты во внимание, поскольку погодные условия в данном случае не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности.

Режим чрезвычайной ситуации в связи с погодными условиями в силу положений, установленных подпунктом "м" пункта 1, пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", уполномоченными органами не вводился, а усиление ветра по области, на что ссылается ответчик, обстоятельствами непреодолимой силы не являются.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд обосновано исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, размещенных в зоне ответственности ответчика, что повлекло за собой падение дерева на автомобиль истца и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.12.2025