Решение № 12-288/2023 7-1623/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 12-288/2023

Дело № 7- 1623/2023

в районном суде № 12-288/2023 Судья Мамина Ю.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 29 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда от 05 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга С.Н. №... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой.

Решением Выборгского районного суда от 05 апреля 2023 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга С.Н. №... от <дата> отменено, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Потерпевшая О.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи первой инстанции. В обосновании жалобы указала, что вопреки выводам судьи районного суда, постановление должностного лица мотивировано и соответствует ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Суд необоснованно критично отнёсся к показаниям свидетелей. Срок давность на момент вынесения постановления не истёк.

ФИО1 и потерпевшая О.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе заседания в суд не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель потерпевшей А.А. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что потерпевшая не обладает юридическим образованием, на момент судебного заседания находилась на больничном листе, со сломанной ногой, нуждалась в помощи защитника. ФИО1 не было представлено доказательств его невиновности в ДТП, кроме того он систематически нарушает ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица указанные требования закона выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Согласно обжалуемому постановлению, <дата>, управляя автомобилем марки <...> с государственными регистрационными знаками №..., на пересечении <адрес>, по запрещающему (красному) сигналу светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки <...>, с государственными регистрационными знаками №..., под управлением водителя О.М., совершающей маневр левого поворота со встречного направления.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по его внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей районного суда правильно установлено, что из представленных материалов дела следует, что каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события. Должностным лицом версии участников ДТП, а также показания свидетелей в постановлении не изложены, и в ходе производства по делу должным образом не проверены, им не дана надлежащая мотивированная правовая оценка.

Оспариваемое постановление не содержит мотивировки квалификации действий ФИО1, его вины в содеянном, оценки обстоятельств и доводов участников ДТП, указанных в их объяснениях.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оценка представленных по делу доказательств, квалификация содеянного, выводы о виновности соответствующего лица, должны быть мотивированы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом, вынесшим постановление, не соблюдены требования положений статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, чем безусловным образом нарушено его право на защиту.

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой инспектор ДПС С.Н. вызывает <дата> ФИО1 для рассмотрения и принятия решения по факту ДТП от <дата> по номеру телефона, который не совпадает с номером телефона, указанным письменных объяснениях ФИО1 и в определении о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования.

В связи с чем, судьёй районного суда сделан обоснованный вывод, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела, должностным лицом не были выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в своей совокупности являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Вопрос о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда в соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ исследованы доказательства, допрошены свидетели, чьи показания проанализированы. Суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами судьи о том, что к показаниям свидетелей Е.Н. и А.А. следует относится критически, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих их нахождение <дата> на месте ДТП, не имеется. Кроме того, свидетели показали, что общались с О.М. до дачи ими показаний в ОГИБДД.

Доводы жалобы о том, что О.М. на момент вынесения решения в районном суде находилась на больничном и нуждалась в помощи защитника, материалами дела не подтверждаются. Ходатайств заявленных О.М. в соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ и не рассмотренных судьёй районного суда, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и субъективной трактовке обстоятельств рассмотрения дела заявителем жалобы, которые сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных в жалобе требований.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Выборгского районного суда от 05 апреля 2023 года по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга С.Н. №... от <дата> – оставить без изменения, жалобу потерпевшей О.М. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк