Решение № 21-1172/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 21-1172/2017

Судья: Тришкин Е.Л. д. № 21-1172/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 25 мая 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баутдинова Р.М. (по доверенности) в интересах ПАО «<данные изъяты>» на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление № заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» – оставлено без изменения, а жалоба – оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – ПАО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Баутдинов Р.М. (по доверенности) в интересах ПАО «<данные изъяты>» обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с жалобой.

Судьей Жигулевского городского суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Баутдинов Р.М. (по доверенности) в интересах ПАО «<данные изъяты>», просит постановление должностного лица и решение городского суда отменить, производство по делу в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, кроме того, заявитель указывает, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Баутдинова Р.М. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО1, прихожу к выводу о законности вынесенного судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе и соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объект настоящего правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предмет - отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества - бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на территории ПАО «<данные изъяты>» – Жигулевская ГЭС по адресу<адрес> была проведена плановая проверка Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой при участии специалиста Управления Росприроднадзора Самарской области, по результатом которой установлено, что в нарушение п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 имеется накопление (хранение) лома и отходов черных и цветных металлов, строительного мусора и стройматериалов, утративших свои потребительские свойства, на площадке, не оборудованной ограждениями, часть отходов размещена на земле.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Привлекая юридическое лицо – ПАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, административный орган пришел к правильному выводу о наличии у привлекаемого к ответственности юридического лица возможности по соблюдению нарушенных санитарных и экологических норм и правил, но последнее не приняло достаточных мер для их соблюдения.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Утверждение жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину юридического лица – ПАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в действиях юридического лица ПАО «<данные изъяты>» отсутствует состав и событие административного правонарушения, является несостоятельным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки, проведенной Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием ведущего специалиста-эксперта Управления Росприроднадзора по Самарской области установлено, что при осмотре площадке накопления отходов на территории участка «<данные изъяты>», расположенный на территории ПАО «<данные изъяты>» имеется накопление (хранение) лома и отходов черных и цветных металлов, строительного мусора и стройматериалов, утративших свои потребительские свойства, на площадке, не оборудованной ограждениями, часть отходов размещена на земле.

В соответствии с требованиями экологического законодательства и санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных главным государственным врачом РФ 30 апреля 2003 года «при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в герметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки не предусмотрена обваловка».

Таким образом, действиями юридического лица – ПАО «<данные изъяты>» нарушена ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При осмотре территории выявлено нарушение на площадке накопления отходов, которая в соответствии с СанПиН 2.1.7.1322-03 надлежащим образом не обустроена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, а лом и отходы цветных и (или) утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, накопление отходов – временное складирование отходов (на срок не более чем 11 месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, на территории участка «<данные изъяты>» на площадке накопления отходов находились именно отходы производства.

Факт совершения юридическим лицом – ПАО «<данные изъяты>» вмененного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: постановлением № возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное заместителем Самарского природоохранного прокурора, в котором конкретно описывается, что было обнаружено накопление лома и отходов цветных металлов, строительного мусора и стройматериалов, утративших свои потребительские свойства, справкой по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ведущим специалистом отдела ГЭЭ при выезде на место и осмотр территории «<данные изъяты>», постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их достаточности, достоверности и допустимости.

Доказательства виновности юридического лица – ПАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Ссылка заявителя на положение п. 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.1.7.1322-03 не относится к сути установленного правонарушения, так как указанные правила устанавливают требования к местам централизованного использования и захоронения отходов производства и потребления. Заявителю же вменяется нарушение требований ст. 8.2 КоАП РФ: несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающий озоновый слой, или иными опасными веществами, а в дополнении к этому указывает на необходимость соблюдения требований п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или негерметичной таре.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ПАО «<данные изъяты>» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Обоснованность привлечения ПАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ПАО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решения и прекращения производства, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» – оставить без изменения.

Жалобу защитника Баутдинова Р.М. (по доверенности) в интересах ПАО «<данные изъяты>» – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья