Приговор № 1-1-37/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-1-37/2024

Уголовное дело № 1-1-37/2024

УИД 73RS0008-01-2024-000377-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Инза Ульяновской области 23 мая 2024 года

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Мельникова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Инзенского филиала № 2 УОКА Дуниной И.Ю.,

при секретаре Морозовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23.03.2024, около 01 часа 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения (0,83 мг/л. концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), заведомо зная, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет ответственность, предусмотренную Законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, будучи привлеченным на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 23.11.2021 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем LADA ***, государственный регистрационный знак ...., от участка местности, расположенного в 2 метрах от берега Репьевского пруда, и на расстоянии 1,6 км. в юго-западном направлении от дома № ... Инзенского района Ульяновской области, до участка местности, расположенного на расстоянии 194 метров в восточном направлении от завода ООО «ИДК», расположенного по адресу: <...>, где 23.03.2024, в 01 час 05 минут был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, указывая, что раскаивается в содеянном и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 23.11.2021 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данный штраф он оплатил после того, как постановление вступило в силу. Водительское удостоверение он сдал 06.12.2021, получил его 06.06.2023. В собственности у его матери Ч.В. имеется автомобиль марки «LADA ***», государственный регистрационный знак ..... Он пользовался данным автомобилем. 22.03.2024, около 20 часов 00 минут, он на указанном автомобиле поехал в гости к знакомой в с. ... Инзенского района Ульяновской области, был трезвый. Затем он решил доехать до пруда в с. ... Инзенского района Ульяновской области, время было около 22 часов 00 минут того же дня. Доехав до пруда, он остановился и, находясь там, выпил две бутылки по 0,5 литров пива, затем он еще посидел в машине около пруда, и около 00 часов 30 минут 23.03.2024, думая, что у него выветрились пары алкоголя, решил поехать домой, так как он чувствовал себя хорошо. Он понимал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя, и за это наступает уголовная ответственность, но решил поехать на автомобиле в сторону дома. Около 01 часа 05 минут, точное время не помнит, возле дома № 13 по ул. Карла Либкнехта в г. Инза его остановили сотрудники ГИБДД, которые проверили документы на автомобиль и водительское удостоверение. У сотрудника ГИБДД возникли сомнения в его трезвости. После чего сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых отстранили его от управления транспортным средством, оформив соответствующий протокол. В протоколе об отстранении его от управления транспортным средством он поставил свою подпись. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ARFA». Он отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования, так как считал себя трезвым. После этого сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте он поставил свою подпись, и собственноручно написал, что не согласен. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в ГУЗ «Инзенская РБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он в присутствии понятых согласился на проведение медицинского освидетельствования, так как считал, что он трезвый. Он добровольно поехал в ГУЗ «Инзенская РБ», где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения врачом, он дважды выдыхал воздух в прибор. В 03 часа 11 минут показания были 0,83 мг/л., в 03 часа 29 минут - 0,73 мг/гл., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. Он согласился с результатами медицинского освидетельствования. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 28-29).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый ФИО1 в судебном заседании их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, из данных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.М., а также из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-71) показаний свидетеля А.Д., являющимися инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Инзенский», следует, что 22.03.2024 они заступили на дежурство в г. Инза Ульяновской области. 23.03.2024, около 01 часа 00 минут, напротив дома № 13 по ул. Карла Либкнехта в г. Инза Ульяновской области со стороны пересечения с автодорогой «Инза- Папузы» ими был остановлен автомобиль LADA ***, регистрационный знак ...., так как автомобиль неуверенно двигался по дороге, вилял из стороны в сторону. За рулем находился водитель ФИО1 При проверке документов они обнаружили у последнего признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. В связи с этим были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, от которого ФИО1 отказался в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с отказом от прохождения от освидетельствования, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Инзенская РБ» путем составления соответствующего протокола, на что ФИО1 согласился. В больнице ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения врачом. ФИО1 дважды выдыхал воздух в прибор. В 03 часа 11 минут показания были 0,83 мг/л., в 03 часа 29 минут показания были 0,73 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем врачом был составлен соответствующий акт. ФИО1 был проверен по базе, и было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в действиях усматривались признаки состава преступления, в связи с чем данный факт был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Инзенский».

Из данных в судебном заедании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-65) показаний свидетеля С.Д., а также из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-67) показаний свидетеля М.Д. следует, что 23.03.2024, около 01 часа 24 минут, они были остановлены сотрудниками ДПС около завода, расположенного по адресу: <...>. Им предложили поучаствовать в качестве понятых, в связи с задержанием водителя с признаками алкогольного опьянения. У дороги стоял автомобиль марки LADA *** белого цвета. В патрульном автомобиле ДПС находился ранее им незнакомый ФИО1 Сотрудник ГИБДД разъяснил им права и обязанности понятых, и в их присутствии составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД в их присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора - алкотестера, от которого ФИО1 отказался. После этого сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО1 было предложено проехать в ГУЗ «Инзенская РБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен соответствующий протокол. ФИО1 согласился ехать в больницу на освидетельствование. Во всех документах они и ФИО1 поставили свои подписи. Никаких замечаний по поводу составления протоколов и акта ни у кого не возникло.

Из исследованных в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.В., являющейся матерью подсудимого, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль LADA ***, государственный регистрационный знак ..... Она данным автомобилем не пользуется в силу своего возраста, и данный автомобиль покупался из-за того, что ее супруг болеет, и его нужно возить в больницу в г. Ульяновск. Данным автомобилем она разрешает пользоваться своему сыну ФИО1 22.03.2024, около 20 часов, сын попросил разрешения взять автомашину, для того чтобы съездить в гости. Она разрешила своему сыну взять автомобиль, так как сын не выпивал, и находился в трезвом состоянии. От дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась (л.д. 54).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 23.03.2024, зарегистрированному в КУСП за № 944, 23.03.2024, в 01 час 05 минут экипажем № 1178 в г. Инза на ул. Карла Либкнехта возле дома № 13 был остановлен автомобиль LADA ***, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 73 НТ № 199143 от 23.03.2024, ФИО1 в 01 час 05 минут на ул. Карла Либкнехта возле дома № 13 в г. Инза Ульяновской области отстранен от управления транспортным средством – автомобилем LADA ***, государственный регистрационный знак .... (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА № 213105 от 23.03.2024, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте в присутствии понятых (л.д. 5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР № 225802 от 23.03.2024, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д. 6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГУЗ «Инзенская РБ» № 4 от 23.03.2024, у ФИО1 при помощи алкометра Lion 500 23.03.2024, в 03 часа 11 минут установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,83 мг/л., в 03 часа 29 минут - в количестве 0,73 мг/л., таким образом было установлено состояние опьянения (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 23.11.2021, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 12, 42).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 08.04.2024, у свидетеля Ч.В. изъят автомобиль LADA ***, государственный регистрационный знак .... (л.д. 56-57).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 08.04.2024, осмотрен автомобиль LADA ***, государственный регистрационный знак ...., который признан вещественным доказательством по делу (л.д. 58-59, 60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.04.2024, осмотрен участок местности, расположенный возле Репьевского пруда вблизи с. Репьевка Инзенского района Ульяновской области (л.д. 72-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.04.2024, осмотрен участок местности, расположенный возле территории завода ООО «ИДК» расположенного по адресу: <...>, где сотрудниками ГИБДД 23.03.2024 был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем LADA ***, государственный регистрационный знак .... (л.д. 76-78).

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, без каких-либо нарушений, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнения, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, свидетелей Ш.М., А.Д., С.Д., М.Д., и Ч.В., которые полностью согласуются между собой, а также письменные материалы дела и вещественное доказательство, которые в совокупности устанавливают событие преступления, и полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, 23.03.2024, около 01 часа 05 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем LADA ***, государственный регистрационный знак ...., от участка местности, расположенного в 2 м. от берега Репьевского пруда, и на расстоянии 1,6 км. в юго-западном направлении от дома № ... Инзенского района Ульяновской области, до участка местности, расположенного на расстоянии 194 м. в восточном направлении от завода ООО «ИДК», расположенного по адресу: <...>.

Об этом свидетельствует совокупность исследованных по делу доказательств.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту работы - положительно, имеет поощрения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 32-33, 35, 37, 39, 50, 52), жалоб на состояние здоровья со стороны психической деятельности не имеет. Исследованные в суде обстоятельства (в том числе данные, характеризующие личность подсудимого), не дают оснований сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства.

На основании чего суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие у него малолетнего ребёнка, состояние здоровья его близких родственников: матери и отца, являющимися пенсионерами, в том числе наличие у отца инвалидности, оказание помощи родителям, наличие поощрений по месту работы.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестную органу дознания, ФИО1 не сообщил.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели исправления ФИО1 будут достигнуты путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ, полагая, что назначение штрафа как основного вида наказания по совершенному преступлению, не будет отвечать указанным целям.

Суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, а также поведением подсудимого, как во время его совершения, так и после совершения, судом не установлено.

Поэтому суд не усматривает возможности для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания, по делу не имеется.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Ввиду того, что автомашина LADA ***, государственный регистрационный знак ...., которой управлял ФИО1, не принадлежит последнему, она не может быть конфискована в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поэтому подлежит возвращению ее законному владельцу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5541 рубль, выплаченные адвокату Дуниной И.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания, подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек, с учётом его возраста и трудоспособности, не имеется. Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль LADA ***, государственный регистрационный знак ...., переданный на хранение Ч.В., - оставить по принадлежности у последней, и приговор в этой части считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания, в размере 5541 (Пять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Лукьянова