Решение № 2-1618/2017 2-1618/2017~М-1203/2017 М-1203/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1618/2017

Дело № 2-1618/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 27 июля 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Форест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форест» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября ДАТА года в общей сумме 24 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11 250 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что с ДАТА истец работал в ООО «Форест» в должности станочника. С ДАТА года на предприятии стали задерживать заработную плату. Истец неоднократно вел переговоры с начальством о задержке заработной платы, чем оно было недовольно. В результате истца стали ущемлять в начислении заработной платы, хотя он выполнял свои обязанности в полном объеме. За ДАТА года истец получил 9 000 руб., хотя остальные получили по 15 000 руб., долг за этот месяц составил 6 000 руб. Долг за ДАТА года составил 9 000 руб., за ДАТА года – 9 000 руб., а также по компенсации за неиспользованный отпуск – 2 500 руб. В ДАТА года истец написал заявление на увольнение, и ДАТА был уволен по собственному желанию. Трудовую книжку истцу выдали с записью о трудоустройстве с ДАТА, а также выдали справку о сумме заработной платы за ДАТА год с ДАТА в размере 54 591,95 руб., т.е. за месяц – 10 918,39 руб., хотя на руки истец никогда меньше 15 000 руб. не получал. Расчет за неиспользованный отпуск выдали за 11,67 дней в сумме 2 840,94 руб., при том, что истец работал с мая 2016 года, и ему положена компенсация за 21 день. Точные суммы полученной заработной платы истец не помнит, но даже, если в среднем брать по 15 000 руб., то компенсация положена, как минимум, в сумме 11 250 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Форест» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ст. 139 ТК РФ указано, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом представлена трудовая книжка, из которой следует, что ДАТА ФИО1 был принят в ООО «Форест» в цех лесопиления станочником, ДАТА уволен по собственному желанию.

В трудовом договоре, представленном истцом, указано, что он заключен ДАТА между работодателем ООО «Форест» и работником ФИО1, который принимается на работу станочником.

В пункте 5.1 данного трудового договора указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливаются следующие денежные выплаты: тарифная ставка (оклад) – 7 057 руб., районный коэффициент (15 %) – 1 058,5 руб.

В справке ООО «Форест» указано, что период работы, в течение которого ФИО1 подлежал обязательному социальному страхованию, имел место с ДАТА по ДАТА; сумма заработной платы, на которую были начислены страховые взносы – 54 590,95 руб.

Истцом представлены табели учета рабочего времени за ноябрь и декабрь, не содержащие указания на год и подписей уполномоченных лиц, печатей ООО «Форест».

Истцом представлен расчетный листок за январь ДАТА года, из которого следует, что за указанный месяц ФИО1 в ООО «Форест» было начислено 7 500 руб. – оклад, 1 125 руб. – районный коэффициент, компенсация отпуска при увольнении – 2 840,94 руб.

В своих объяснениях в судебном заседании ФИО1 указал, что размер его ежемесячной заработной платы состоял из размера оклада, указанного в трудовом договоре, и оплаты за сдельное выполнение работ, размер которой был согласован устно между истцом и ответчиком. Размер сдельной оплаты труда зависел от выработки, объем которой фиксировался в нарядах на всю бригаду.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Размер заработной платы, установленной работнику за выполнение трудовой функции, является существенным условием трудового договора, которое должно быть согласовано между работником и работодателем и зафиксировано в соответствующем трудовом договоре.

При этом устная договоренность между работником и работодателем о возможных дополнительных выплатах, не указанных в трудовом договоре, не может быть расценена как законное действие, поскольку противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 дал объяснения о том, что им было выражено согласие на получение денежных сумм от ответчика вне рамок трудового договора, т.е. вне законных оснований, установленных трудовом договором.

В трудовом договоре размер заработной платы ФИО1 установлен в размере оклада в сумме 7 057 руб.

Допустимых доказательств того, что в установленном законом порядке заработная плата ФИО1 была определена работодателем в ином размере, суду не представлено.

Помимо объяснений ФИО1, его утверждение о том, что размер его заработной платы составлял 15 000 руб., что им осуществлялась в необходимом объеме выработка сдельной продукции, объективно иными доказательствами не подтверждено.

Согласно расчетному листку за январь ДАТА года заработная плата ФИО1 была начислена в соответствии с размером оклада, установленного трудовым договором.

В объяснениях, данных в судебном заседании, ФИО1 указал, что по расчетному листку за январь ДАТА года все начисленные суммы ему были выплачены.

В связи с изложенным не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, как о том просит истец, поскольку наличие задолженности по заработной плате за указанный период не подтверждено.

За иной период истец взыскать заработную плату не просит.

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в указанном истцом размере суд также не находит, поскольку компенсация была выплачена ФИО1 в размере, указанном в расчетном листке; доказательств установления размера заработной платы в 15 000 руб., исходя из которой истец исчисляет иной размер указанной компенсации, суду не представлено.

Правовых оснований для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДАТА суд также не находит, поскольку сведения трудовой книжки и трудового договора о дате начала трудовой деятельности истца противоречат друг другу, при этом истцом не заявлены требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком за период с ДАТА по ДАТА, при том, что при наличии противоречивых данных сам факт подписания трудового договора не подтверждает с безусловностью факт допуска истца к работе и ее выполнения. В отсутствие доказанных фактов осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в период с ДАТА, размера заработной платы, получаемой в этот период, количества фактически отработанных истцом дней в спорный период, суд лишен возможности исчислить спорную компенсацию и принять решение о возможности ее взыскания.

В связи с изложенным у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Форест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017.