Апелляционное определение № 11-12088/2025 11-232/2026 от 15 апреля 2026 г.

74RS0027-01-2024-001333-28

Дело № 2-891/2024

Судья Браилко Д.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-232/2026 (11-12088/2025)

16 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А.., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 октября 2024 года по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» о признании договора недействительным, исковому заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы представителя ответчика публичного акционерного общества «Челиндбанк» - ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Челиндбанк» (далее по тексту ПАО «Челиндбанк») о признании кредитного договора недействительным. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от сотрудников банка стало известно о том, что на имя истца оформлен кредит на сумму 300000 руб. Со своей стороны ФИО2 в банк с заявлением о предоставлении кредита не обращалась, кредитный договор не подписывала, распоряжения на перечисление денежных средств с ее счета банку не выдавала. По факту совершения мошеннических действий ФИО2 обратилась в отделение полиции. Истец полагает, что кредитный договор заключен в отсутствие ее волеизъявления, ввиду чего указанный договор является недействительным, в силу ничтожности.

ПАО «Челиндбанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № В обоснование исковых требований указано, что ответчику предоставлен кредит на сумму 300000 руб., с условием ежемесячного погашения задолженности. Ответчик обязательства по оплате кредита не выполняет надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 259600 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, с учетом процентов за пользование денежными средствами, неустоек, а так же судебные расходы по делу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела обьединены в одно производство.

Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326612 руб. 70 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту 259600 руб., просроченная задолженность по кредиту 30300 руб., неуплаченные проценты 34018 руб. 90 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита 1431 руб. 76 коп., неустойка по просроченным процентам 1262 руб. 4 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» проценты, представляющие собой плату на непогашенную часть кредита в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга или ее часть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга. Взысканы с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6466 руб. 13 коп. Отказано ФИО2 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Челиндбанк» о признании недействительным договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ; ничтожной сделки, оформленной договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствующим обязательств ФИО2 перед ПАО «Челиндбанк» по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что при заключении спорного договора действовала под влиянием мошенников, при этом ПАО «Челиндбанк» не предпринял необходимых мер для пресечения перевода денежных средств без согласия клиента. Полагает, что требования к форме договора потребительского кредита банком не были соблюдены, поскольку условия об использовании простой или неквалифицированной электронной подписи при подписании договора сторонами не согласовано в установленном порядке. Указывает, что банк не убедился в том, что заявка на получение кредита и распоряжение кредитными средствами осуществлялись именно ФИО2, кроме того банком оставлено без внимания, что непосредственно после получения кредита денежные средства были переведены нескольким физическим лицам. Действия банка допустившего выдачу кредита ФИО2 и последующее перечисление кредитных средств третьим лицам без соблюдения требований противодействия мошенническим действиям полагает недобросовестными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представителя истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ПАО «Челиндбанк» - ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила. Информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившиегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Челиндбанк» с заявлением на присоединение к договору обслуживания физического лица с использованием системы «Интернет-банк», в котором выразила согласие с условиями договора обслуживания физического лица с использованием системы «Интернет-банк», указав номер мобильного телефона +№ (л.д. 50). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с заявлением об изменении номера мобильного телефона +№ (т.2 л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк и ФИО2 в электронном виде заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300000 руб., под 18,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53). Погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику (приложение № 1 г договору).

Факт предоставления истцу кредитных денежных средств ФИО5 в размере 300000 рублей подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО5 и не оспаривается со сторонами (т.2 л.д.48-49). Согласно расчету истца, по состоянию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 326 612 рублей 70 копеек, в том числе: 259 600 руб. – срочная задолженность по кредиту, 30 300 руб. – просроченная задолженность, 34 018 руб. 90 коп.- неуплаченные проценты, 1 431 руб. 76 коп.- неустойка за несвоевременный возврат кредита, 1 262 руб., 04 коп. – неустойка по просроченным процентам (т.1 л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> городского округа СО МО МВД России <данные изъяты>» <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО2 завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2, причинив последней материальный ущерб в крупном размере (т.2 л.д.10).

Постановлением следователя <данные изъяты> городского округа СО МО МВД России «<данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана потерпевшей (т.2 л.д.11).

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснила следующее. В декабре <данные изъяты> года пользовалась телефоном №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на ее мобильный телефон поступил звонок от неизвестного ей ранее лица, который представившись ФИО6, работником Следственного управления Следственного комитета РФ сообщил ей о том, что от ее имени на данный момент заключаются кредитные договоры, в связи с чем, ей необходимо оказать содействие для предотвращения мошеннических действий. Через несколько минут в мессенджер «WhatApp» ФИО2 поступил видеозвонок от ФИО6, сомнений относительно того, что он является сотрудником правоохранительных органов у ФИО2 не возникло. Неизвестное лицо сообщил ей о том, что за ней закреплен сотрудник Центрального банка, и для предотвращения совершения мошеннических действий ей необходимо заключить кредитный договор в ПАО «Челиндбанк». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 связался сотрудник ПАО «Челиндбанк» в ходе разговора сообщил ей о том, что необходимо подойти в отделение банка для получения графика платежей по договору и экземпляр кредитного договора. При этом, после заключения кредитного договора неустановленные сообщили ей о том, что кредитные денежные средства ей будут возвращены, но пока будут временно храниться в государственном резерве, поводов для волнений не имеется. Кредитные денежные средства были переведены на счета третьих лиц, продиктованным неизвестными лицами (т.2 л.д. 13-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 8, 168, 179, 420, 421, 432, 435819, 820 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что ФИО5 оформляя кредит, своими конклюдентными действиями выразила согласие на заключение кредитного договора, а впоследствии и распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее исковых требований, удовлетворив требования банка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительной сделкой согласиться не может, находит основания для отмены постановленного по делу решения.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом субъект сделки свободно выражает свою волю на совершение тех или иных действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Из представленного в суд апелляционной инстанции заключения комиссии экспертов <данные изъяты>

Таким образом, с учетом представленного заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы достоверно установлено, что у истца отсутствовала реально сформированная воля на заключение спорного кредитного договора для себя и в своих интересах, поскольку при заключении оспариваемого кредитного договора ей предпринимались действия в таком состоянии, которое препятствовало ей осознавать характер совершаемых действий.

Каких либо оснований не доверять выводам экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на проведенном исследовании, результаты которого подробно изложены, эксперты обладают достаточной квалификацией, со стороны ответчика приведенные выводы экспертизы не оспорены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным кредитного договора, заключенного между ПАО «Челиндбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Если сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).

Согласно абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, реституция является основным последствием недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно – возместить его стоимость.

В этой связи, разрешая вопрос о применении последствий недействительности спорных сделок, судебная коллегия исходит из того, что спорная сделка была исполнена ее сторонами, правоотношения сторон в части заключения кредитного договора завершились в момент зачисления банком суммы кредита на счет истца, которая распорядилась полученными денежными средствами путем их перечисления на счета третьих лиц в ином банке и частичного погашения задолженности по оспариваемому кредитному договору.

Само по себе обстоятельство получения кредитных денежных средств не оспаривается со стороны ФИО2

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения реституции в том виде, в котором она предусмотрена нормами материального права, приведенными выше, а именно путем возврата в пользу банка фактически полученных ФИО2 денежных средств в сумме 300000 руб., что за минусом уплаченных 17550 руб. 89 коп. составит 282358 руб. 64 коп.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о недействительности кредитного договора, то его условия о плате за пользование заемными денежными средствами по ставке 18,5% годовых, также недействительно с момента совершения сделки (статья 167 ГК РФ), в связи с чем, не были способны повлечь обязанность на стороне ФИО2 по выплате суммы процентов в пользу банка.

Одновременно доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении банка подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рамках рассматриваемого спора очевидного отклонения действий банка от добросовестного поведения не усматривается. Само по себе обстоятельство выдачи кредита и заключение кредитного договора дистанционным способом не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела совокупности доказательств и пояснений ФИО2 следует, что заемщик действовал самостоятельно при заключении кредитного договора, исполняя указания неустановленных лиц. Заемные денежные средства получены ФИО2 и первоначально банку дано распоряжение не о переводе на счет третьих лиц, а на собственный счет в ином банке.

На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворении встречного иска о признании недействительными кредитного договора и применения последствия недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 октября 2024 года отменить, принять новое решение.

Признать кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (ИНН №) денежные средства в размере 282358 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.