Апелляционное постановление № 22К-134/2026 от 20 января 2026 г. по делу № А003-593/2025

дело №22к-134/26 судья Станишевский С.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 января 2026 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Пасечника А.А., представившего удостоверение № 803 и ордер № 01 от 21 января 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 2 апреля 2026 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

2 сентября 2025 года СО МО МВД России «Белогорский» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

4 сентября 2025 года СО по городу Белогорск СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

4 сентября 2025 года вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен <номер>.

6 сентября 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

7 сентября 2025 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 2 ноября 2025 года.

10 сентября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

27 октября 2025 года Белогорским городским судом Амурской области срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 2 января 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу <номер> неоднократно продлевался, последний раз был продлен 18 декабря 2025 года на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 2 апреля 2026 года.

Следователь с согласия руководителя СУ СК России по Амурской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 2 апреля 2026 года.

Благовещенским городским судом Амурской области 23 декабря 2025 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд при избрании ему меры пресечения руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, а также, вероятностью того, что он скроется от органов следствия и суда; полагает, что судом не в полной мере дана оценка доводам защитника, а именно тому, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, возместил ущерб потерпевшему, последний не желает продления стражи, а наоборот просит избрать домашний арест в отношении него; указывает, что он имеет семью в <адрес>, соответственно, прочные социальные связи, его родственники не против его нахождения под домашним арестом в принадлежащем его родной тёте доме по адресу: <адрес>, полагая, что указанная выше мера пресечения гарантирует его надлежащее поведение и явку в суд. Просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 заявлено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, мотивированно надлежащим образом и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса.

Судом проверена обоснованность возможной причастности ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям, что подтверждается материалами, представленными органом следствия.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Как следует из представленных материалов, и правильно учтено судом, ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а также в совершении умышленного особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, не судим, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения учитывается в совокупности с иными обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, и также является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости продления избранной ему меры пресечения, поскольку иные, предусмотренные законом более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее судопроизводство по делу, в связи, с чем имеются достаточные основания полагать, что при изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, с целью избежания ответственности, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, в связи с чем, его явка не может быть обеспечена иной мерой пресечения, не связанной с лишением свободы и не могут служить достаточной гарантией надлежащего поведения ФИО2 в период производства по делу в случае нахождения на свободе без изоляции от общества, и при наличии, установленных судом достаточных данных для продления срока содержания под стражей, сами по себе, не могут являться основанием для освобождения его из-под стражи и не влекут избрание в отношении него более мягкой меры пресечения. Оснований подвергать сомнению выводы суда в данной части не имеется, поскольку они основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания, в связи, с чем несогласие обвиняемого в жалобе с этими выводами, не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

В связи с изложенным, довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что суд в обжалуемом постановлении не нашел подтверждения того, что обвиняемый ФИО2 может оказать давление на потерпевшего, соучастников и свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, судом также в полном объёме были исследованы и учтены характеризующие данные о личности ФИО2, в том числе, и изложенные в доводах жалобы о том, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, возместил ущерб потерпевшему, которые были известны суду первой инстанции при принятии решения, но с учетом вышеизложенного, указанные данные не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда и избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Мнение потерпевшего о замене обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкий вид, вопреки доводу обвиняемого в апелляционной жалобе, не является для суда обязательным, поскольку решение судом принимается с учетом совокупности исследованных материалов дела и объективных данных о личности обвиняемого.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО2 семьи, а соответственно прочных социальных связей, согласие собственника Ф.И.О.1 на нахождение в указанном в жалобе жилом помещении обвиняемого ФИО2 под домашним арестом, судом учитываются, однако сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде залога, домашнего ареста, запрета определённых действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оценивая особую сложность уголовного дела, дающую основания для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, суд первой инстанции также обосновал свои выводы, тщательно проанализировав представленные органами предварительного следствия материалы, свидетельствующие о большом объеме выполненных следственных действий, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемых ФИО2 преступлений и соответственно значительный объём уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования по настоящему уголовному делу, не установлено.

При наличии установленных обстоятельств, приведённые основания о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 свидетельствуют о наличии конкретных, реальных требований общества, поэтому дальнейшее его содержание под стражей является разумным и оправданным.

Изложенные в постановлении мотивы принятого судом первой инстанции решения соответствуют нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Сведений, которые бы свидетельствовали о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО2 не может содержаться под стражей, в том числе, о наличии у него заболеваний, указанных в перечне Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и избрании ему более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко