Апелляционное постановление № 10-10/2021 10-191/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 10-10/2021

Дело № 10-10/2021 Мировой судья судебного участка № 183 Санкт-Петербурга

О.С. Мордас

(дело № 1-7/2020-183)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года Санкт–Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н.,

с участием с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, защитника - адвоката Шубутинского В.Г., при секретаре Самандуевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Яковлевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 07.09.2020, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, с неоконченным высшим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего, военнообязанного, на учетах в ПНД и НД по месту жительства не состоит, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 07.09.2020 уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На указанное постановление государственным обвинителем Яковлевой Е.А. подано апелляционное представление в соответствии с требованиями, предусмотренными Главой 45.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении указано, что постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 07.09.2020 является незаконным и подлежит отмене на основании п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В судебное заседание осужденный не явился, судом предприняты исчерпывающие меры по его уведомлению, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение апелляционного представления в его отсутствии.

Защитник явился, возражал против доводов апелляционного представления.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Потерпевший не явился, извещен надлежащим образом. Против рассмотрения апелляционного представления в его отсутствии не возражал.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья указал, что в соответствии с п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Частью 2 ст. 145.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, мировой суд пришел к выводу, что в случае полной невыплаты сумм, причитающихся уволенному работнику, срок давности начитает исчисляться со дня, когда такие суммы должны быть выплачены.

Потерпевший ФИО уволен ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, таким образом, временем совершения преступления будет считаться ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части первой ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на настоящее время истекли два года со дня совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ указал на то, что в соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Частью 2 ст. 145.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, в случае полной невыплаты сумм, причитающихся уволенному работнику, срок давности начинает исчисляться со дня, когда такие суммы должны быть выплачены.

Суд первой инстанции установил, что потерпевший был уволен 21.05.2018 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата, таким образом, временем совершения преступления будет считаться 21.05.2018 года, соответственно истекли сроки привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности, увольнения виновного лица или временного о отстранения его от должности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования работодателя.

Соответственно вывод суда, о том, что срок давности течет с момента увольнения работника необоснованный. Кроме того, ФИО2 до настоящего времени исполняет обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №4».

Таким образом, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 07.09.2020 отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.1- 389.4, 389.6, 389.15- 389.18, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Яковлевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 07.09.2020 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 07.09.2020 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: