Приговор № 1-51/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-51/2018

№ 1-51/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 17 мая 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Омутинского района Тюменской области Антушева С.Ф.

защитника: адвоката Казанцева А.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Шевчук Е.П.

а также потерпевшего ФИО3 №1 и подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-51/2018 в отношении:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 31 мая 2017 года Омутинским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; наказание не отбыто;

- 26 июня 2017 года Омутинским районным судом Тюменской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговор Омутинского районного суда от 31 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. На основании постановления Омутинского районного суда Тюменской области от 15.02.2018 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 06 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.112 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2018 года, около 17 часов, ФИО2 находясь в <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, с целью причинения вреда здоровью последнему, нанес потерпевшему два удара рукой по лицу, после чего, продолжая свои противоправные действия, осознавая, что нанося удар деревянным бруском по руке ФИО3 №1 он может причинить вред его здоровью и желая этого, умышленно, с применением деревянного бруска, используемого в качестве оружия, нанес один удар данным бруском в область предплечья правой руки ФИО3 №1

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 телесные повреждения в виде полного косопоперечного перелома правой локтевой кости в нижней трети, которое по признаку длительного расстройства здоровья, причинило вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении первоначально признал частично, только в части причинения потерпевшему двух ударов по лицу, в причинении телесных повреждений потерпевшему с использованием деревянного бруска не признал, указав, что не бил потерпевшего данным бруском. По обстоятельствам дела пояснил, что 10.02.2018 года, в вечернее время он пришел домой с работы. В это время в доме находился его отец ФИО3 №1 и его мать ФИО4 №1, которые употребляли спиртное, так как отец получил пенсию. Он попросил деньги у отца на пиво 200 рублей, на что отец согласился, и деньги ему дал. Затем, он вместе с ними стал распивать спиртное, и попросил у отца вновь деньги, но тот ему отказал, в связи с чем у них произошла словесная ссора, в ходе которой он ударил своего отца ФИО3 №1 два раза рукой по лицу. Больше он никаких ударов отцу не наносил, в том числе и деревянным бруском, но не исключает, что мог это сделать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в части, относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 №1 деревянным бруском, из которых следует, что в ходе произошедшей между ним и потерпевшим ссоры, он вспылил и, взяв в руку деревянный брусок, лежащий около печки, ударил им потерпевшего ФИО3 №1 по правой руке. (л.д.33-36).

При установлении причин изменения показаний, подсудимый ФИО2 указал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования в указанной части правдивые, даны с его слов. Он действительно ударил деревянным бруском по руке своего отца ФИО3 №1 поэтому свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается. Вместе с тем, конкретно не смог пояснить суду по какой именно причине, он изменил свои показания в суде.

Суд берет за основу и признает правдивыми показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в указанной части, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника Казанцева А.К., которые в свою очередь согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1 свидетеля ФИО4 №1 и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей гражданской женой ФИО4 №1 и их совместным сыном ФИО2 10.02.2018 года, после обеда, они с ФИО4 №1 находились дома, распивали спиртное, так как он получил пенсию по инвалидности. Затем, ближе к вечеру, с работы пришел их сын ФИО2, который попросил у него денег на пиво. Он отдал ему 200 рублей, но ФИО2 это не устроило, и он начал высказывать ему претензии. Между ним и сыном возникла словесная ссора, в результате которой ФИО2 ударил его два раза рукой по лицу, а затем взял деревянный брусок, который лежал возле печки, и замахнулся на него. Он закрылся от удара правой рукой, и удар пришелся на руку, отчего он почувствовал сильную боль в руке. За медицинской помощью он сразу не стал обращался, лечился самостоятельно, но 01 марта 2018 года, когда он отбывал наказание в виде административного ареста, его повезли в больницу, где обнаружили у него перелом, в связи с чем на руку наложили гипс, который у него до настоящего времени.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 №1 пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится ей родным сыном. 10.02.2018 года, в дневное время, они с ФИО3 №1 находились дома, распивали спиртное, так как муж получил пенсию по инвалидности. Затем домой с работы пришел сын ФИО2 и попросил у отца деньги, на что ФИО3 №1 дал ему 200 рублей, но сына это не устроило, и он начал высказывать ФИО3 №1 претензии. Между сыном и отцом возникла словесная ссора, в результате которой сын ФИО2 ударил своего отца несколько раз рукой по лицу, а затем взял деревянное полено, которым замахнулся на ФИО3 №1., на что последний прикрыл голову правой рукой, поэтому удар поленом пришелся по руке. За медицинской помощью ФИО3 №1 не обращался, лечился самостоятельно, но впоследствии, при медицинском обследовании в марте 2018 года узнал, что у него перелом руки, и ему в больнице наложили гипс, который еще не сняли.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, показаний потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО4 №1 его вина в совершенном преступлении объективно подтверждается материалами дела:

- Рапортом УУП и ПДН МО МВД России «Омутинский» ФИО5 об обнаружении признаком преступления от 06.03.2018 года, согласно которого на административном участке № к нему обратил ФИО3 №1 и сообщил, что ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, нанес ему телесные повреждения в виде перелома правой руки (л.д. 2);

- Рапортом и.о. начальника ИВС МО МВД России «Омутинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 01.03.2018 года в 11 часов 50 минут при водворении в ИВС МО МВД России «Омутинский» административно арестованного по ст.20.21 КоАП РФ ФИО3 №1 у него на теле были обнаружены телесные повреждения в виде: гематомы под правым и левым глазом, опухоль кисти правой руки. (л.д. 3);

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.03.2018 года, в котором ФИО3 №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который 10.02.2018 года нанес ему телесные повреждения поленом. (л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия о фото-таблицей к нему от 06.03.2018 года, согласно которого было осмотрено место происшествия – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят деревянный брусок длиной 44 сантиметра, шириной 08 сантиметров. (л.д. 8-14);

- Заключением эксперта № от 13.03.2018 года, согласно которого при обращении ФИО3 №1 за медицинской помощью 02.03.2018 года у него имелся полный косопоперечный перелом правой локтевой кости в нижней трети. Данный перелом возник, возможно, 10.02.2018 года, в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с приложением травмирующей силы локтевой поверхности нижней трети правого предплечья (возможно, в результате удара поленом). Установленный у ФИО2 перелом правой локтевой кости причинил вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья). (л.д. 40-41);

- Протоколом осмотра предметов, фото-таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.03.2018 года (деревянного бруска) (л.д. 44-47).

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО4 №1, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«З» ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку подсудимый ФИО2 умышленно нанес удар в область предплечья правой руки потерпевшего при помощи деревянного бруска, который он использовал в качестве оружия, причинив потерпевшему полный косопоперечный перелом правой локтевой кости в нижней трети.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

По месту постоянного жительства ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим, имеет две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение ряда умышленных преступлений, дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к средней тяжести, в котором обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает его полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Согласно приговора Омутинского районного суда от 26.06.2017 года ФИО2 осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершенное в совершеннолетнем возрасте и вновь совершает умышленное преступление. Следовательно, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поэтому наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему следует назначить без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлены.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 который имеет две не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение ряда умышленных преступлений, и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, который по месту постоянного жительства характеризуется с отрицательной стороны, совершил указанное в описательно-мотивировочной части приговора преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года, при этом в период испытательного срока по данному приговору суда дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, нарушал обязанности, возложенные судом, в связи с чем, на основании постановлений Омутинского районного суда от 21.09.2017 года и 08.12.2017 года осужденному ФИО2 был дважды продлен испытательный срок на один месяц, то условное осуждение ФИО2 по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, подлежит отмене.

Таким образом, учитывая, что преступление, указанное в описательно-мотивировочной части приговора подсудимый ФИО2 совершил после вынесения в отношении него приговора Омутинского районного суда Тюменской области от 26 июня 2017 года, то окончательное наказание подсудимому ФИО2 необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров Омутинского районного суда от 31 мая 2017 года и от 26 июня 2017 года.

В соответствии с требованиями п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Омутинского районного суда от 31 мая 2017 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Омутинского районного суда от 31 мая 2017 года и не отбытую часть наказания по приговору Омутинского районного суда от 26 июня 2017 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 мая 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, частично отбытое наказание по приговору Омутинского районного суда от 26.06.2017 года в виде лишения свободы с 15 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: деревянный брусок – уничтожить, как не представляющий ценности по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путем подачи жалобы или представления через Омутинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий Н.Ю.Баева