Приговор № 1-441/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-441/2021

Дело № 1-441/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Воронина С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Самойлова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

13 августа 2015 года Талицким районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 03 декабря 2019 года по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 22 ноября 2019 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 28 дней,

..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 05.45 часов до 06.40 часов 04 апреля 2021 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около круглосуточного павильона, расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры и обоюдной драки, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ранее незнакомым Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, кулаками обеих рук нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов по лицу и голове, от каждого из которых Потерпевший №1 испытал физическую боль, и, пытаясь избежать конфликта, отошел и сел на переднее пассажирское сидение припаркованного поблизости автомобиля «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком <***> и заблокировал дверь.

В продолжение своих умышленных действий, направленных на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 подошел к данному автомобилю и потребовал от Потерпевший №1 выйти из него, но, получив отказ, рукой разбил стекло окна передней пассажирской двери, изнутри открыл кнопку блокировки двери, открыл дверь и, удерживая Потерпевший №1 за одежду, вытащил последнего из салона автомобиля, после чего кулаками обеих рук нанес последнему не менее пяти ударов по лицу и голове, от каждого из которых Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль, а также травма головы, проявившаяся кровоподтеками и ранами головы, переломами носовых костей, лобной, решётчатой, обеих верхнечелюстных и правой скуловой костей, ушибом головного мозга, относящаяся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В период предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 25-27, 43-46, 55-57 т. 2) показал, что 04.04.2021 года вместе с ФИО2 №2 употребляли спиртное в пивном павильоне в <...> от выпитого сильно опьянел, поэтому часть событий не помнит, под утро в павильон зашел Потерпевший №1, с которым произошел конфликт, после чего вышли с ним на улицу, где тот первым нанес удар в лицо, чем спровоцировал его; произошла обоюдная драка, в ходе которой нанес потерпевшему не менее 5 ударов по голове и в лицо, от которых Потерпевший №1 не падал, при этом наносил ответные удары; затем Потерпевший №1 сел в машину, заблокировал двери, на его предложение выйти из автомобиля ответил отказом, тогда рукой разбил переднее пассажирское стекло автомобиля, разблокировал двери и из салона автомобиля на улицу вытащил Потерпевший №1, где нанес тому еще не менее пяти ударов по лицу и голове. После чего разбил машину ФИО2 №4, и вместе с ФИО2 №2 уехал. Позже в поисках потерянного портмоне пришел в пивной павильон, продавец которого сообщила о госпитализации Потерпевший №1 в больницу, после чего сам добровольно явился в полицию.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что под утро 04.04.2021 года на машине под управлением ФИО2 №4 приехал в пивной павильон по ул. Готвальда, д. 1а/2, чтобы купить пива; в павильоне находились в состоянии опьянения ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2 №2; с ФИО1 произошел конфликт, причину которого не помнит, после чего оба вышли из павильона на улицу, где первым нанес удар ФИО1, и с которым произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 нанес ему не менее 4-5 ударов кулаками по лицу и в голову, от каждого из которых испытал физическую боль, в ответ в целях обороны так же наносил ФИО1 удары, которые приходили тому по телу и голове. Не желая дальнейших разбирательств, сел в автомобиль ФИО6, двери которого заблокировал, и отказался открывать ФИО1, который разбил переднее стекло, вытащил его на улицу, где вновь нанес не менее 4-5 ударов в область головы и в лицо, от которых испытал сильную физическую боль, так же в ответ на удары в целях обороны наносил ФИО1 удары; затем ФИО1 и ФИО2 №2 уехали, на место происшествия вызвал сотрудников полиции и бригаду СМП, был госпитализирован, впоследствии проходил стационарное лечение в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии о том, что 04.04.2021 года вместе с ФИО1 употребляли спиртное в павильоне в <...>; от выпитого спиртного сильно опьянел и происходившие события помнит плохо; видел лишь как ФИО1 и Потерпевший №1 лежали на земле и боролись, пытался их разнять, рядом стоял знакомый Потерпевший №1 – ФИО2 №4, который в драке участия не принимал; утром 04.04.2021 года к нему домой пришел ФИО1, который рассказал, что избил человека и разбил в машину; сказал, что пошел в полицию, куда сопроводил последнего, успевшего до задержания передать деньги на ремонт разбитого им автомобиля (л.д. 173-174, 176-178 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 на предварительном следствии о том, что в 05.30 часов 04.04.2021 года сожитель ФИО2 №4 поехал на автомобиле ВАЗ 2110 на работу, по пути согласился довезти до пивного павильона Потерпевший №1; через некоторое время ФИО2 №4 вернулся домой, сообщил, что Потерпевший №1 избили, а его автомобиль разбили; после чего вместе с ФИО2 №4 пошли к пивному павильону, у которого увидела автомобиль, двери и багажник автомобиля были открыты, в автомобиле отсутствовали аккумуляторная батарея, магнитола, набор ключей, которые в последствии нашлись, были разбиты боковое и два передних стекла, повреждена фара с кронштейном; в салоне автомобиля сидел Потерпевший №1, лицо которого было все в крови, Потерпевший №1 рассказал, что его избил один из парней, после чего он же разбил стекла в машине; через некоторое время приехала бригада СМП, Потерпевший №1 был госпитализирован; впоследствии автомобиль был отремонтирован ФИО2 №2 (л.д. 187-189 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4 на предварительном следствии о том, что около 06.00 часов 04.04.2021 года на машине ВАЗ 2110 г.н. ... поехал на работу, согласился свозить знакомого Потерпевший №1 в пивной павильон по ул. Готвальда, д. 1а/2, откуда тот вышел с ФИО1 и ФИО2 №2, на улице ФИО1 стал наносить удары Потерпевший №1, который так же размахивал руками; всего ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаками по голове и лицу, после которых Потерпевший №1 сел в салон его автомобиля, заблокировал дверь, на требования ФИО1 из салона не вышел. Тогда ФИО1 локтем руки разбил переднее стекло с его стороны и вытащил ключи, которые выбросил на землю, после чего из салона автомобиля вытащил Потерпевший №1, с которым продолжил драку; ФИО2 №2 участие в драке не принимал; сам побежал за помощью; вернувшись с ФИО2 №3 на место происшествия, обнаружил, что двери и багажник автомобиля открыты, отсутствовали аккумуляторная батарея, магнитола, набор ключей, которые впоследствии нашлись, боковое и два передних стекла разбиты, повреждена фара с кронштейном; в салоне автомобиля сидел Потерпевший №1, лицо которого было в крови; через некоторое время приехала бригада СМП, Потерпевший №1 был госпитализирован; впоследствии автомобиль был отремонтирован ФИО2 №2 (л.д. 192-194, 196-197 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5 на предварительном следствии о том, что 04.04.2021 года находилась на своем рабочем месте в качестве продавца в павильоне по ул. Готвальда, д. 1а/2 г. Миасса, где в эту ночь употребляли спиртное ФИО1 и ФИО2 №2, которые от выпитого сильно опьянели. Около 06.00 часов в павильон за пивом пришел Потерпевший №1, который поздоровался с ФИО1 за руку, после чего все вышли из помещения павильона. Через некоторое время в павильон зашел ФИО1 на руках и кофте которого увидела кровь, и на просьбу которого дала последнему полотенце; после чего тот ушел. После его ухода в павильон пришла девушка, сообщившая, что на парковке у павильона разбили ее автомобиль ВАЗ 2110 зеленого цвета; вышла на улицу по приезду сотрудников полиции, где на парковке видела разбитый автомобиль (л.д. 200-202 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии о том, что 04.04.2021 года муж ФИО2 №2 и ФИО1 пили пиво в одном из павильонов пос. Динамо, откуда муж пришел под утро, и сразу лег спать; чуть позже пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, которого проводила домой; при этом на одежде ФИО1 увидела кровь, однако телесных повреждений на лице и видимых участках тела ФИО1 не видела. Позже от мужа узнала, что ФИО1 избил человека, за что его арестовали (л.д. 205-206 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что утром 04.04.2021 года муж ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения; при этом телесных повреждений у мужа не заметила; на его одежду внимания не обращала; вечером муж сообщил, что пошел в полицию, обратно может не вернуться. В этот же день в их комнате проводился обыск, в ходе которого изъяли одежду мужа, на кофте которого были пятна похожие на кровь; узнала о нахождении потерпевшего в реанимации, и которого впоследствии навещала в больнице, приносила тому продукты, покупала лекарства; мужа может охарактеризовать только с положительной стороны как доброго и заботливого семьянина;

- протоколом принятия 04.04.2021 года заявления потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 06.00 часов 04.04.2021 года у <...> нанесло удары по голове и лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения (л.д. 13 т.1);

- рапортом начальника смены дежурной части ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 04.04.2021 года о поступлении в отдел полиции в 08.13 часа 04.04.2021 года сообщения от фельдшера СМП о доставлении в ТП ГБ № 2 г. Миасса Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ легкой степени, ушибленная рана лба, алкогольное опьянение (л.д. 14 т.1);

- протоколом осмотра 04.04.2021 года места происшествия – автостоянки у павильона, расположенного по адресу: <...>, со сведениями об обнаружении автомобиля «ВАЗ-2110» г.н. ... зеленого цвета, у которого разбито лобовое стекло, два стекла на передних дверях, открыты багажник и капот; в подкапотном пространстве отсутствует аккумуляторная батарея; обнаружении на улице магнитолы, изъятии палки с крюком, полотенца со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, отобраны следы обуви, перчатки, образцы слюны ФИО2 №4 (л.д. 20-23, 68-69, 70, 71, 98-104, 105 т.1);

- протоколом обыска 04.04.2021 года в жилище ФИО1 со сведениями об изъятии обуви ФИО1 и предметов одежды: кофты, штанов, жилета (л.д. 33-34 т.2, л.д. 98-104, 105 т. 1);

- протоколом выемки от 04.04.2021 года из камеры хранения ГБ № 2 одежды Потерпевший №1: пуховик, футболка, толстовка (л.д. 129-130, 131-143, 144 т.1);

- заключением эксперта № 454 от 23.04.2021 года с выводами о том, что след обуви, изъятый при осмотре автомобиля «ВАЗ-2110» г.н. <***> оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой в ходе обыска у обвиняемого ФИО1 (л.д. 62-65 т.1);

- заключением эксперта № МЭ-835 от 25 мая 2021 года с выводами о том, что установлены генетические профили: на кофте, брюках, жилете ФИО1; полотенце, на ручке палки с крюком обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток и крови Потерпевший №1 (л.д. 85-95 т.1);

- справкой ГБ № 2 от 26.04.2021 года со сведениями о том, что Потерпевший №1 проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ № 2 г. Миасса с 04.04.2021 года по 26.04.2021 года (л.д. 112 т.1);

- заключением эксперта № 236Д от 30.04.2021 года с выводами о том, что у Потерпевший №1 имела место травма головы, проявившаяся кровоподтеками и ранами головы, переломами носовых костей, лобной, решетчатой, обеих верхнечелюстных и правой скуловой костей, ушибом головного мозга, образовавшаяся от воздействия твердых тупых предметов и относящаяся к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 116-120 т.1);

- картой вызова скорой медицинской помощи на имя Потерпевший №1 со сведениями о прибытии в 06.40 часов 04.04.2021 года ССМП на место происшествия, где Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, со слов пострадавшего был избит неизвестным лицом, госпитализирован в ГБ № 2 (л.д. 124-125, 126, 127 т.1).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального кодекса РФ при получении вышеуказанных доказательств суд не усматривает.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий без внесения в них каких-либо замечаний. Заключения экспертов основаны на всестороннем исследовании предмета экспертизы, достаточно аргументированы, а выводы убедительны и неопровержимы. Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, логично укладывающихся в воспроизведенную судом картину преступления, суд не имеет оснований. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

Обстоятельства причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 суд устанавливает из его признательных показаний по обстоятельствам причинения травм потерпевшему, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, данных как в период следствия, так и при рассмотрении дела судом, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО8, ФИО7, ФИО2 №1, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами.

Из приведенной совокупности следует, что у ФИО1 в ходе конфликта с ранее незнакомым Потерпевший №1, на почве возникших неприязненных отношений после нанесенного ему потерпевшим удара в лицо, сформировался умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, реализуя который, ФИО1 нанес кулаком обеих рук удары в голову и лицо, от которых потерпевший испытал физическую боль и, чтобы прекратить конфликт, сел в автомобиль и заблокировал дверь. Однако, подсудимый в продолжение своего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, выбив стекло, вытащив потерпевшего на улицу, действуя умышленно, продолжил нанесение ему ударов в жизненно важный орган – голову и с такой силой, что у потерпевшего образовалась травма, проявившаяся кровоподтеками и ранами головы, переломами носовых костей, лобной, решётчатой, обеих верхнечелюстных и правой скуловой костей, ушибом головного мозга.

При этом подсудимый, убедившись в реализации своего умысла, сразу же покинул место происшествия, не предпринимая каких-либо мер по предотвращению наступивших последствий.

Суд не находит в действиях ФИО1 самообороны, поскольку исходя из обстоятельств конфликта с потерпевшим, несмотря на то, что последний первым нанес ему удар в лицо, вред здоровью подсудимого причинен не был, у него была возможность предотвратить конфликт и покинуть место происшествия, чего он не сделал, а, напротив, принял решение нанести потерпевшему в ответ ряд ударов, и даже после того, как потерпевший попытался прекратить конфликт, сев в автомобиль. Несмотря на это, подобное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения подсудимым преступления, поэтому суд его расценивает как противоправное.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает следующее.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду опасным.

Вопреки позиции обвинения достаточных оснований для признания нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, чистосердечным признанием ФИО1, которое суд расценивает в качестве явки с повинной, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, заглаживание причиненного ему вреда посредством оказания помощи супругой ФИО2 №1 в приобретении медикаментов для лечения, продуктов питания, предложение компенсации морального вреда потерпевшему, от принятия которой последний отказался, наличие малолетнего ребенка, ослабленное состояние здоровья самого ФИО1, его близких родственников, матери супруги, которым он оказывал помощь, мнение потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимому.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и супругой – положительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, занят трудом без официального трудоустройства по ремонту автомобилей, имеет доход от своей трудовой деятельности, на учете у нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких против личности, личности подсудимого суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ отсутствуют, исправление подсудимого ФИО1, вставшего на путь совершения нового тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания за аналогичное преступление, должно проходить только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отменой по указанным выше обстоятельствам в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года, с применением предусмотренных ст. 70 УК РФ правил окончательного назначения наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. С учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 04 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

2 дактилопленки (л.д. 70, 71), карту вызова СМП (л.д. 124-125, 127 т.1), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

обувь и одежду ФИО1 (л.д. 71, 105 т.1), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, – вернуть ... а при невозможности исполнения - уничтожить;

одежду Потерпевший №1: пуховик, толстовку, футболку (л.д. 144 т.1), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, уничтожить;

полотенце, ватные палочки с образцами слюны ФИО2 №4, Потерпевший №1, ФИО1, палку с крюком (л.д. 105 т.1), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья В.И. Лыжина