Решение № 2-2199/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2199/2021

Дело №

29MS0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при помощнике судьи Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Синергия» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный номер №, было повреждено в результате падения листа железа с кровли указанного дома. По его обращению в ОМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой признаков преступления или административного правонарушения не выявлено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 72 652 руб. 00 коп. За проведение О. уплачено 8 000 руб. 00 коп. Содержание и обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Синергия», в связи с чем он направил ответчику претензию, предложил добровольно возместить ущерб. Ответчик не ответил на претензию. При данных обстоятельствах, истец обратился с иском в суд; просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 72 652 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы, в том числе, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб. 00 коп., на услуги по подготовке претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 587 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Синергия» в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил представителя ФИО2, который поддержал исковые требования, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Синергия» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом. В адрес ответчика судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ неоднократно направлялись извещения заказными письмами с уведомлением о вручении судебные извещения. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения». В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Администрация МО «Северодвинск» представителя в судебное заседание не направила, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы номенклатурного дела № т. 19ДД.ММ.ГГГГ год, к которому приобщены материалы проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению гр-на ФИО1, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 49 мин. принадлежащее истцу транспортное средство, находящееся возле <адрес> в <адрес> было повреждено в результате падения на него листа железа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

<адрес> в <адрес> находится под управлением ООО «Синергия» (договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность, в том числе, за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирных домов включается, в том числе, крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По состоянию на дату причинения ущерба имуществу истца ООО «Синергия» являлось лицом, ответственным за содержание и техническую эксплуатацию жилого <адрес> корпус 1 по <адрес>, ответчик обязан был обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических и юридических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию данного здания.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 410 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО3 («СевЗапОценка») от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 72 652 руб. 00 коп.

Проанализировав представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, суд считает сделанные в нем выводы отвечающими требованиям обоснованности и достоверности.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, а также не оспаривал указанное экспертное заключение, с ООО «Синергия» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 72 652 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относятся к судебным расходам.

В обоснование расходов на О. ущерба истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, акт сдачи-приемки выполненных работ, квитанция об оплате, согласно которым расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 8 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы, понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что за составление дубликата экспертного заключения № истцом уплачено 3000 руб. 00 коп.

Копия экспертного заключения, наряду с иными документами, приложенными к исковому заявлению, направлялась истцом ответчику, что подтверждено описью вложения к почтовому отправлению, адресованному ООО «Синергия».

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы в общем размере 587 руб. 87 коп.

Расходы на изготовление дубликата экспертного заключения и почтовые расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг по написанию претензии в размере 2 000 руб. 00 коп.

В указанной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку при разрешении дел о возмещении ущерба обязательный претензионный порядок досудебного разрешения спора законом не предусмотрен, соответственно, указанные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом по собственному усмотрению, а потому не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Архангельск» в размере 2 379 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 72 652 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 8 000 руб. 00 коп., на изготовление дубликата экспертного заключения – 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 587 руб. 87 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании расходов на составление претензии отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в бюджет бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 2 379 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.С. Вербина