Апелляционное постановление № 22-209/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-234/2024

Судья г/с Золотарева Е.С. Дело 22-209/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1, апелляционную жалобу заинтересованного лица С.А.В. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.11.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 (ста пятидесяти) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки . – постановлено конфисковать в собственность государства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12.03.2024 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором в части взыскания с неё в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения защитника Даниловой Л.Ф. за участие в ходе дознания и в суде в размере 13275 рублей 60 копеек.

Указывает, что в ходе предварительного расследования от услуг адвоката отказывалась в связи с тяжелым материальным положением, вместе с тем, её отказ от защитника дознаватель не принял и назначил ей защитника за счет средств федерального бюджета.

В ходе обсуждения вопроса о возможности оплаты труда адвоката она выразила несогласие с данной выплатой ввиду отсутствия у неё финансовой возможности, пояснив, что является не трудоустроенной.

Взыскание процессуальных издержек, по мнению автора жалобы, может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на её иждивении.

Просит приговор в части взыскания процессуальных издержек изменить, освободить её от уплаты процессуальных издержек в размере 13275 рублей 60 копеек в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо С.А.В., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию действий осуждённой, выражает несогласие с принятым судом решением о конфискации автомобиля чем нарушены его права как заинтересованного лица.

Анализируя нормы действующего законодательства, в том числе положения ст. 104.1 УК РФ, указывает на факт реализации ФИО1 автомобиля ему – С.А.В., что подтверждается его показаниями и показаниями осуждённой, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи, показаниями свидетелей. Отмечает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, не исследовал значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, не установил факт принадлежности осужденной указанного транспортного средства, в том числе на момент постановления приговора, не дал надлежащей оценки данным доказательствам, не мотивировал свои выводы.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу помощник прокурора г. Мариинска просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осуждённой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными показаниями самой осуждённой, согласно которым вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлечённой к административной ответственности, где ей было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, признала. Пояснила, что является единственным собственником автомобиля, о чем предъявила соответствующие документы. 12.03.2024, употребив спиртное, стала управлять указанным автомобилем, далее была остановлена сотрудниками полиции, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась, также отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

- из показаний ФИО1, данных на судебном заседании следует, что вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ купила автомобиль за 80 000 руб. и в этот же день поставила на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль она продала соседу С.А.В. в связи с его поломкой.

- из показаний свидетелей Б.М.И., Б.А.С., следует, что в ходе беседы с водителем ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель ФИО1 отказалась;

- из показаний свидетеля С.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО1 автомобиль по договору купли-продажи за 50 000 рублей. После покупки автомобиль находился у него во дворе <адрес> - Кузбасса. На учет он автомобиль сразу не поставил, так как автомобиль требует ремонта.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными материалами дела.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 13.03.2024 в 00 час. 40 мин. ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО1, имевшего место 13.03.2024;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 15.09.2022, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14.10.2022;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Каких-либо противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Действия осуждённой ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осуждённого учтены судом и приведены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного вовремя и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом верно не установлено.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре мотивировал.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства.

Решение о конфискации автомобиля, которым управляла осуждённая, совершая 12.03.2024 преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО2 при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность данного автомобиля ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Сведения, на которые ссылается заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к автомобилю. Возможность высказаться по данному вопросу сторонам в прениях и подсудимой в последнем судом была предоставлена.

Представленные заинтересованной стороной сведения по вопросу о конфискации транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обязан был в установленном законом порядке проверить и дать оценку, что и было сделано судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части принадлежности транспортного средства не осуждённой, а иному - заинтересованному лицу, судом апелляционной инстанцией исследованы, кроме того, указанные доказательства были исследованы и оценены в совокупности и с другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

По смыслу закона, разъясненному в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17, в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Согласно материалам уголовного дела, несмотря на представленный подсудимой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств по договору купли-продажи, фактически ФИО1 не был передан заинтересованному лицу, а на 12.03.2024, то есть на дату совершения преступления, находился во владении и пользовании осуждённой ФИО1, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства:

- показания ФИО1, данные 13.03.2024, в которых она указывает, что у неё в собственности имеется автомобиль,

- карточка учёта транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля является ФИО1;

- свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником автомобиля" на момент совершения указанного в приговоре преступления – 12.03.2024 является ФИО1.

- показания свидетеля К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, рядом с ним, по соседству, проживает ФИО1, видел неоднократно как она управляла автомобилем черного цвета марки TOYOTA, государственный номер не запомнил. В судебном заседании пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ конфискованный автомобиль во дворе дома С.А.В. не видел. Свидетелем подписания договора купли-продажи автомобиля между С.А.В. и ФИО1 не был.

Мотивы, по которым суд, тщательно проанализировав всю совокупность представленных ему данных относительно автомобиля, и, проверив доводы подсудимой об отчуждении вышеуказанного автомобиля, пришел к выводу о том, что фактически автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, в приговоре приведены.

При указанных выше обстоятельствах выводы суда о принадлежности автомобиля ФИО1 сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует, что представленные осуждённой сведения об отчуждении транспортного средства, использованного ею при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела, и автомобиль принадлежит ФИО1.

С вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции согласен и считает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость данных выводов, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, приведенные в жалобе заинтересованным лицом, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля автомобиля не влияет. Несогласие заинтересованной стороны с данным решением суда основанием для изменения приговора в указанной части и отмены конфискации автомобиля, не являются.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение о наложении ареста на автомобиль в качестве обеспечительной меры конфискации имущества соответствует положениям ст. 115, 230 УПК РФ, заинтересованной стороной – С.А.В. обжалован не был.

Таким образом, решение суда о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом проверки судом первой инстанцией, влияющих на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о необоснованном взыскании с неё процессуальных издержек в сумме 13275,60 рублей, выплаченных адвокату из федерального бюджета за осуществление её защиты как во время предварительного, так и судебного следствия, вопрос о процессуальных издержках разрешён судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда о взыскании с осуждённой в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 13275,60 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия по настоящему уголовному делу, являются обоснованными, соответствуют положениям ст. 132 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были разъяснены осуждённой ФИО1 положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек обсуждался, ФИО1 возражая против взыскания с неё процессуальных издержек, указала, что работает неофициально. Вместе с тем, суд обоснованно принял решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, с учётом того, что суду не представлено сведений о том, что ФИО1 лишена в силу состояния её здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью, и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни её семьи, оснований для этого судом обоснованно не усмотрено. Имущественная несостоятельность ФИО1 не установлена. Указанные обстоятельства не исключают возможность оплаты процессуальных издержек. Кроме того, осуждённая на этапе предварительного следствия, отказа от участия адвоката не заявляла, соответствующих ходатайств в материалах дела не имеется, не возражала против участия указанного защитника в судебном заседании.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осуждённой ФИО1 от уплаты судебных издержек отсутствуют. Размер оплаты труда за участие адвоката в деле по назначению исчислен верно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осуждённой о несогласии со взысканием с неё расходов на оплату труда адвоката являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова